查慎行与《忆鸣诗集》案

李圣华

(浙江师范大学 江南文化研究中心，浙江 金华 321004)

清雍乾间大兴文字狱，浙江士风成为清廷着力惩治的对象，两浙士子被祸最重。雍正朝的汪景祺案、查嗣庭案、吕留良案，乾隆朝的《忆鸣诗集》案，以及顺康之际的明史案，“主犯”皆浙西士子。五案的发生对浙江士风及文风胚变影响甚著。近年来，有关研究日趋深入，但也存在一些文献考证不足、评说失于片面的问题。兹不揣简陋，对查慎行与《忆鸣诗集》案的关系作一考察，冀于两浙文学世家、清代文字狱研究略有助益。

一、《忆鸣诗集》案始末

《忆鸣诗集》案发生的经过不算复杂，北平故宫博物院文献馆编《清代文字狱档》第五辑“卓长龄等《忆鸣诗集》案”载记案事史料甚详。

诗案的起因是乾隆四十六年(1781)十二月，仁和监生卓汝谐作札寄仁和知县杨先仪，举告“已故族伯卓铨能、卓与能著有《忆鸣诗集合稿》抄本，内有伪妄字句，现系其孙连之、培之收藏”，杨先仪劝令缴销不果，向闽浙总督兼管浙江巡抚陈辉祖、浙江学政王杰廪告。陈辉祖以为事关重大，命至塘栖逐一搜查卓在玑(连之)、卓世懋(培之)、卓在玑父卓天柱、叔卓天馥等家，查得卓天柱祖卓长龄所著《高樟阁诗集》三本，叔卓敏(铨能)所著《见山堂学裘诗抄稿》二本、所录《高樟阁诗钞》一本，本生父卓慎(与能)所著《高樟阁学裘集抄稿》一本，叔卓征所著《高樟阁学箕集抄稿》二本，侄卓世忠所录《本朝诗杂录》一本，族侄卓轶群所作《西湖杂录》一本、《红兰室诗赋》一本、《杂抄》三本，“此外并无《忆鸣集合稿》抄本”。陈辉祖等人将所获书十五本逐一检阅，发现“其中多有狂谬悖妄之语”(《陈辉祖等奏查出逆诗多种，无忆鸣诗集案》)。[1]539-540《高樟阁诗集》有查慎行序文，《诗余》有金张序文，《高樟阁学裘集》有沈鉽、吉英逢序文，查序内又称卓长龄甥陈周健嘱校定作序。陈辉祖以为“伊等目击逆书，公然为作序文，亦属罪不容诛，情殊可恶，均应严行查究”，命浙江按察使李封亲至查慎行等人家中搜查，得知查、金、陈、沈、吉均已物故，金张无嗣，沈鉽有孙沈莘乐、曾孙沈虞南，皆游学游幕外出，查慎行有曾孙奕莍、玄孙世杰，陈周健有孙孝嗣，吉英逢有子嗣夏，均称不知作序情事。此外，搜查各家，也“均无违碍书籍，亦无收藏卓氏逆书等情”。陈辉祖见没有结果，率同两司亲提各犯，详加研鞫。卓天柱供说：祖卓长龄生于顺治十五年(1658)，康熙四十九年(1710)物故。康熙六十年(1721)查慎行序有陈周健嘱“校定去取”之语，或即康熙六十年以后父叔等刊刻，亦未可定，彼时年幼不知。自因两目青盲，向未检阅收存诸书，亦未首缴。陈辉祖复讯卓天馥等人，所供相同。卓汝谐供称：数年前盗卖祠堂门楼地基，查出控县，挟嫌报复，“闻其先人作诗，多有伤时之语，意以伤时即属追忆前明，又不能向卓连之等索看，故以‘忆鸣’为‘忆明’，隐跃其词，作札举首，以冀泄忿，究之实无此书，亦无别有情弊”(《陈辉祖等奏查出逆诗多种，无忆鸣诗集案》)。[1]541-543

尽管未得到“满意”的答案，陈辉祖还是与王杰等人拟定两大罪，乾隆四十七年(1782)正月二十四日以“查出悖逆书籍”为名上奏：一是文中多有悖逆字句，又擅自挖损涂抹违碍字样而不上缴；二是卓世忠写录本朝御制诗章，“并不敬谨出格缮写，又妄用红笔圈点”，御制《白沙堤》二首还少录一首，《高樟阁诗集》系康熙年间刊刻，“不敬避御名”，实属罪无可辞(《陈辉祖等奏查出逆诗多种，无忆鸣诗集案》)。[1]542陈辉祖奏请彻底究审，严加惩治，并将起获各书粘签进呈御览。

我们当如何认识此案呢？首先，这是一场惨酷的文字罗织之狱。满族统治者为达到长期巩固统治的目的，不惜借文字狱屠戮汉人士子，威劫士风，箝制人心，与此前的明史案、吕留良案用意相同；其次，乾隆帝好以明君示天下，实心胸狭隘，恶习甚重。其不治“未抬写”之罪，并非宽大仁厚，乃是惧天下士人不敢抄传御制，此亦留下历史的笑柄；复次，在清中叶高压政治与愚民政策下，官僚风气败坏，多心术不正、用心险陂之辈，陈辉祖等人即属此流，献媚邀功，草菅民命。

二、关于查慎行《卓蔗村诗序》

《忆鸣诗集》案发生在查慎行卒世五十四年后。慎行及查氏后人牵入诗案，是因慎行为卓长龄《高樟阁诗集》“校定去取”并作序。其序是否传世呢？《高樟阁诗集》十卷遭到严厉禁毁，不传于世。该集“内分《少悔集》一卷、《先庚集》四卷、《后庚集》三卷、《延缘集》一卷、《诗余》一卷”，“检查刻板，仅存八十块，内缺《后庚》、《延缘》、《诗余》各一卷，板片据称因失火遗毁无存”(《陈辉祖等奏查出逆诗多种，无忆鸣诗集案》)。[1]539我们无法看到《高樟阁诗集》所收慎行序，不过《敬业堂文集》则收录了为卓长龄所作的《卓蔗村诗序》。为省去检核之力，兹录如下：

余衰病杜门，学殖荒落，时未废诗，姻亲朋友有不鄙而往教者，往往饫予之欲。摩挲老眼，必终卷而后已，性之所好，不自解也。一日，陈子周乾携舅氏卓蔗村诗稿见示，余受而卒业，不禁盛衰存殁之感焉。

自余十三四年时，负笈从师栖水，僦居卓丈亮庵家。亮庵，蔗村大阮也。时蔗村大父谕德公事章皇帝为侍从儒臣，尊甫孝廉公亦以科名踵起，浙西之推门望者归卓氏。其后二十余年，再过塘西，始获与蔗村兄弟游，则王谢门风绳承弗替。是时东南社事方兴，蔗村及张岕老辈为一乡领袖，四方士大夫往来西吴、东越者，必弭楫造庐，户外之履常满。酒阑灯灺，阄韵分题，蔗村于其间雒诵高吟，声渊渊若出金石。岕老从而和之，鼓宫宫动，鼓角角动，一时命侣啸俦之乐，远近传为盛事云云。

及余投老归田，亲戚故旧凋丧殆尽，过岕老故居，则已易主，蔗村墓木且拱矣。抚兹卷也，能毋衋然以伤乎！周乾请予为校定，略加去取。予应之曰：“蔗村之诗，一生本末存焉。予方反覆寻绎，如追昨梦而勘前尘，零章断句，皆可爱惜，又忍抵玉于昆冈，捐珠于沧海乎！”[3]卷中，11

据卓天柱供称“康熙六十年查慎行所作序文内，既有陈周健嘱伊校定去取之语”，复据慎行所说“及余投老归田，亲戚故旧凋丧殆尽，过岕老故居，则已易主，蔗村墓木且拱矣”，“周乾请予为校定，略加去取”，《卓蔗村诗序》即为《高樟阁诗集》所作序。

培根说：“习惯是一种顽强而巨大的力量，它可以主宰人生。”今天我们在孩子们的心中播种了绿色、文明、节约的种子，明天整个社会就会收获希望。让我们在语文教学中渗透环保教育，让语文课堂真正成为绿色环保的课堂，培养学生的环保意识，督促学生做一个环保小公民。

那么，陈辉祖命李封“亲至查慎行等人家中搜查”，为何竟未查到此序呢？造成这一情况的原因存在四种可能：一是李封隐匿了《敬业堂文集》收有诗序之事；二是主要搜查《忆鸣诗集》、《高樟阁诗集》等“逆书”，未详查《敬业堂文集》，以致疏忽；三是查弈莍、查世杰隐匿了《敬业堂文集》；四是查氏家中原未藏有《敬业堂文集》。但据《陈辉祖等奏查出逆诗多种，无忆鸣诗集案》，李封在查家搜查的不止是“卓氏逆书”，还包括“违碍书籍”。此案是陈辉祖亲自督办的大案，前此明史案中徇私情与疏于检核的湖州地方官都受到严惩，李封鉴于前辙，恐不敢为查氏徇私或疏于检核，所以，前两种情况存在的可能性很小。《卓蔗村诗序》即《高樟阁诗集》之序，明眼人一望即知。从李封搜查的情况来看，盖未曾见到《敬业堂文集》。究竟是查家隐藏了慎行文集，还是原未收藏呢？我们认为后一种可能性更大一些。

今传世的慎行文集主要有两种版本：一是北京大学图书馆所藏《查悔余文集》稿本；二是《四部备要》据古杭姚氏抄本校刊的《敬业堂文集》三卷、《别集》一卷。二者来源相同，即查慎行之孙查岐昌辑录本。王国维《敬业堂文集》云：

吾乡查他山先生《敬业堂文集》二册，不分卷。后有吴槎翁跋，面叶隶书十二字，亦似槎翁手书，盖源出拜经楼抄本。而吴又传自海盐张沤舫者也。先是他山先生冢孙岩门(岐昌)辑此集，稿藏花溪倪氏六十四砚斋。陈简庄(鳣)首录一本，张沤舫从之传录，吴氏又录张本，紫溪王氏(简可)复从吴本录之。未几，而倪本、吴本俱毁于火。槎翁又从紫溪传录，有跋，见《海昌艺文志》中。此则从吴氏第一次写本出，疑即王紫溪本也。先生外曾孙陈半圭(敬璋)又从王氏录得一本，编为四卷，并撰年表冠其首。今张、吴、二陈本俱不传，则是本益足贵矣。[3]集前序，1

花溪倪氏指倪学洙，字敏修，海宁人。乾隆二十二年(1757)进士，官沐阳知县。著有《备充录》十卷。拜经楼主人为海宁吴骞，字槎客，号兔床，好藏书，与同里陈鳣交厚，互相抄校，曾得马思赞道古楼、查慎行得树楼藏书。嘉庆元年(1796)，吴骞《敬业堂文集跋》云：

独文集未经授梓，故传本尤少。予昔于倪敏修大令六十四砚斋见之，未及借抄，时往来于心。今春，偶过吾友选岩张君南曲旧业，出此见视，欣然若遇故人，因假归传录。此编不知何人所辑，亦未有序目卷次。抄未竟，适沈吕璜孝廉遗王勇涛《怀古吟》，又得初白翁一序，乃编中所未有，知其遗文之放失者多矣。[3]附录，1

吴骞拜经楼抄本《敬业堂文集》录成于《忆鸣诗集》案结十五年后。陈敬璋《敬业堂文集跋》云：

是篇约百首，不类不次，盖公之孙岩门舅氏所搜访而汇录者。其后为花溪倪氏所得，传录涉园张氏，而原本旋毁于火。兔床吴丈从涉园假以录之，再录于王君紫溪，而吴氏本复毁。今又从王氏本录之，几经传写，讹谬实多。于是悉心校订，疑者阙之，略加诠次，厘为四卷。[3]跋，1

陈敬璋母査昌鹓，慎行弟之女孙。《海宁州志》载昌鹓幼从族兄查岐昌受小学、《毛诗》等，通晓大义。查岐昌，字药师，号岩门，查克念第三子，诸生。“幼承祖训”，能传慎行之学。[4]年未五十而殁。后二十年，《忆鸣诗集》案发。《敬业堂文集》流落倪学洙六十四砚斋，吴骞尝亲见之，后从张氏抄得一本，竟不知何人所辑。倪本、吴本俱毁于火，但吴本之毁盖出偶然，倪本则不然。倪本之毁，即在《忆鸣诗集》案发之际。由于卓氏诗案牵累，慎行得树楼藏书大都散佚。查岐昌子查芬著有《烬余偶录》。《海昌查氏诗钞》载：“晚岁因清查禁书之祸，得树楼藏书半入簿录，几至不测。”[5]所谓禁书之祸，即指《忆鸣诗集》案。

这样看来，查岐昌所辑《敬业堂文集》流落在外，始使查氏后人逃过一劫，而慎行文集也得以辗转抄录传世。此后不乏欲刻之者，然终未果。无疑，《忆鸣诗集》案与此前的查嗣庭案，既是造成慎行文章大量散佚的重要原因，又是造成其文集未能刊刻广布的主要原因。

三、查慎行与塘栖卓氏之关系

查弈莍、查世杰不知查慎行作序之事，或属情实，不过他们对于海宁查氏与塘栖卓氏世代交好这一段故实当是熟知的。《卓蔗村诗序》只是一篇普通的诗序，绝无“实堪发指”的狂悖之语。慎行与塘栖卓氏的关系，鲜有论者，兹详作勾稽。

《卓蔗村诗序》追忆往事，谈到早年从师塘栖，僦居卓亮庵家，二十余年后再过塘栖，始获与卓长龄兄弟游。卓天寅初名大丙，字火传，号亮庵，卓人月子。少负异才，从学黄道周。顺治十一年(1654)副贡。著有《传经堂集》、《静镜斋集》。所谓“自余十三四年时”，即康熙元年至康熙二年(1662-1663)。关于这两年慎行的经历，陈敬璋《查他山先生年谱》阙如。他曾手校《敬业堂文集》，自不会忽视《卓蔗村诗序》的载记，但出于《忆鸣诗集》案避忌，绝口不谈慎行师从卓天寅之事。

慎行从学卓氏，亦自有因，而僦居栖塘实早此一年，即顺治十八年(1661)。《外祖妣罗太君迁葬记》载：

先淑人性至孝，太君就养于吾家者十余年。顺治辛丑，岁大祲，盗入吾室，老人惊怖几绝，始避地僦居塘西。时慎行甫十二，嗣瑮甫十岁，太君爱怜不忍舍，则并携以往，俾从师受业，恩勤有加。余兄弟侍外祖母左右，如依吾母膝下也。癸卯冬，忽不起疾。先淑人亲来视汤药，奉含殓，权厝于博陆村忠惠公墓旁，距吾乡百里而遥。[3]卷下，9-10

文中记载年甫十二与弟嗣瑮随外祖母罗氏避盗暂居塘栖。所谓“从师受业”，指从学卓天寅。康熙二年冬，罗氏卒于塘栖。慎行兄弟盖于是年冬随母钟韫返海宁。慎行兄弟就学卓氏，则因海宁查氏与塘栖卓氏两大世家为故交。慎行祖查大纬，字公度，号蘧庵，崇祯六年(1633)顺天乡试副榜，崇祯十三年(1640)选贡。负才名，有胆略。顺治二年(1645)南都亡，携子查崧继与族侄查继佐参与鲁监国抗清活动，授兵部武库司主事。明年江上师溃，归里隐居，顺治七年(1650)卒。查大纬与仁和卓发之、兴化李小有同应崇祯六年顺天乡试，既隽于北，复佹失之。具载卓发之《癸酉闱牍自序》。发之字左车，即卓人月之父，卓天寅之祖。崇祯十一年(1638)卒，著有《漉篱集》二十五卷。与查大纬交厚，《查公度稿序》称其“风华文采，掩映一世”，“高才绩学，湛深经术”。[6]

卓长龄，字九如，号蔗村，仁和诸生，卓彝之孙，卓麟异长子。卓彝为卓人月从弟，字辛彝，崇祯十二年(1639)举人，顺治四年(1647)进士，官左庶子兼侍读。著有《瀛洲草》、《密严文集》。卓麟异，字子孟，顺治十一年举人，未仕卒，黄宗羲为撰墓志铭。故慎行说“亮庵，蔗村大阮也。时蔗村大父谕德公事章皇帝为侍从儒臣，尊甫孝廉公亦以科名踵起，浙西之推门望者归卓氏”。康熙初年，卓长龄年尚幼，慎行未与结识。不过，他已结交卓天寅二子允域、允基。允域字永瞻，康熙五年(1666)副贡，工诗词，著有《思斋诗钞》；允基改名元基，字次厚，康熙十七年(1678)副贡，官衢州教授，著有《江上草》、《吾家吟》。允域兄弟能承家学，受到王士禛、汪琬推重。王士禛作有《传经堂歌，送卓永瞻归浙西，因寄火传》，汪琬作有《赠卓永瞻序》。慎行所说“其后二十余年”，具体是指康熙二十二年(1683)春故地重游。时卓天寅尚在世，慎行应卓允基之请，赋诗咏卓氏传经堂。《传经堂歌，卓次厚属赋》云：“一经三世属名家，两字千秋推作手。颇闻名儒后必大，贤嗣文孙洵非偶”，“余家盈盈隔带水，累世交情谊称厚。三十年前枯菀分，家运迍邅遘阳九。”[7]102明年春，慎行北游国子监，燕集西水，辞别金张、卓允基、卓长龄诸友，赋《西水集，留别姚梦虹、宋受谷、张王士、张介山、邵翼云、金子由、吴震一、卓次厚、九如》。此诗为《西江集》末一首，当作于是年三月。康熙三十二年(1693)慎行举顺天乡试，因卓允基下第，赋诗《送卓次厚南归》慰之：“多才能自爱，失意问谁堪。不作愤时语，转深吾辈惭。”[7]473

查氏与卓氏两大世家交情密笃，慎行、嗣瑮与卓允基、卓允域、卓长龄昆从结下了深厚的友谊。慎行兄弟填词也受到卓氏影响。卓人月工于词，曾与徐士俊合编《古今词统》十六卷；卓长龄与弟松龄亦能词，偕金张、吴卜雄编《花间集》二卷，《续集》一卷。今人黄裳《来燕榭读书记》卷八《花间正续集》曰：

浙西卓长龄蔗村、金张介山、吴卜雄震一、卓松龄丹崖仝较。康熙刻。九行，二十字,白口，单边。前有康熙戊午上巳日西陵金张介山刻正续《花间集》自序，目录，后有毛晋原跋。续集前有丹崖氏偶考九则，目录。[8]

塘栖词人喜爱《花间》之集。慎行兄弟从学卓天寅时，已尝试填词。塘栖词人风气对他们产生了一些影响。康熙十八年，慎行曾见到金张。前此一年，金张已作《花间》正续集之序。慎行此时有意效法表兄朱彝尊《江湖载酒集》，取调南宋张炎、姜夔，但并不排斥花间词风。

慎行在卓长龄卒后，“不禁盛衰存殁之感”，《卓蔗村诗序》叹说“蔗村之诗，一生本末存焉”，“零章断句，皆可爱惜”。陈辉祖等人称查慎行“目击逆书，公然为作序文，亦属罪不容诛，情殊可恶”，不无来历。从这一角度来说，慎行牵入卓氏诗案亦非纯粹的偶然。

四、查慎行与同案金张、陈周健之关系

在《忆鸣诗集》案中，直接受卓长龄牵累的异姓三人，除查慎行外，还有金张、陈周健。金张为慎行好友，陈周健即陈周乾，慎行故人陈奕昌之子。梳理三人的关系，有助于认识清初浙西士人的交游活动，也有助于诗案的发覆。

如《卓蔗村诗序》所说，清初东南社事方兴未艾，卓长龄、金张俱工诗词，领袖一乡，四方士人来访，拈韵分题，“远近传为盛事”。金张，字介山，号岕老，又号妙高道人，俗呼张介山，钱塘诸生。著有《岕老编年诗钞》九卷、《续钞》四卷、《外集》五卷，今幸传世。慎行与金张结识于何时未详。康熙十八年(1679)，慎行入杨雍建幕府前作有《八归·寒食塘西道中与张介山别》。康熙三十五年(1696)春，访金张论诗。《过岕老，与之论诗》曰：“故人知我来，一笑门前迎。别来四十日，颇觉太瘦生。苦吟诚乃疲，中有金石声。子诗人所怪，任意方孤行。自喜正在兹，焉能博时名。引我附同调，背汗颜亦赪。”[7]586金张苦吟不已，诗与时人异，但慎行爱其孤清之调，相信自有公评。慎行与金张俱好宋人苏轼、杨万里之诗，不过，慎行酷嗜苏轼，金张尤好杨万里，榜其室曰“学诚斋”。慎行之师黄宗羲对金张也有很高的评价，《金介山诗序》云：“清冷竟体，姿韵欲绝，如毛嫱、西施净洗却面，与天下妇人斗好，一举一动，无非诗景诗情，从何处容其模拟？读之者知其为介山之人，知其为介山之诗而已。昔人不欲作唐以后一语，吾谓介山直不欲作明以前一语也。故介山胸中所欲鬯之语，无有不尽，不以博温柔敦厚之名而蕲世人之好也。”[9]

陈周健母即清初著名女诗人卓璨，卓长龄之姊，字文媖，生而明慧，好读书。年十八归陈奕昌。著有《俯沧楼集》二卷。陈氏亦海宁望族，周健祖殿桂，字长生，号岱清，崇祯十六年(1643)进士，官兵部主事。入清授高州推官，卒于任。陈奕昌，字子棨，出为伯陈之杰后，能诗，精于《易》。叔陈奕禧，字子文，官至南安知府，诗歌、书法为世推重。慎行与陈奕昌、奕禧兄弟幼为好友，康熙十五年(1676)，黄宗羲讲学海昌，三人共从学。卓、陈二家联姻，查、卓、陈三家为世交。陈周健牵入《忆鸣诗集》案，亦不无来历。

五、《忆鸣诗集》案与清前期两浙士风

《忆鸣诗集》案的发生，有其偶然因素，也有必然因素。所谓偶然因素，包括卓汝谐挟嫌报复，捏造《忆鸣诗集》名目，陈辉祖等官僚希宠求进，肆意罗职，导致了一场惨酷的文字狱案；所谓必然因素，包括乾隆朝文字罗织狱登峰造极，官僚风气败坏。而文字重狱多与浙人有关，则与清初两浙士风有一定的关系。

不妨先看《高樟阁诗集》等集成为“逆书”的理由。《陈辉祖等奏查出逆诗多种，无忆鸣诗集案》云：

其中多有狂谬悖妄之语。至卓长龄诗内有“可知草莽偷垂泪，尽是诗书未死心”，“楚衽乃知原尚左，剃头轻卸一层毡”，“发短何堪簪，厌此头上帻”，“仰天直欲乞钱唐，禹迹茫茫青几点，料难安着耦耕田”，“看天只觉天糊涂，近觉王敦尚可人”；卓敏《过圣因寺》诗“重重楼阁骇愚民”，又《感旧》等诗“明主未能忘麦饭”，“仁爱天心不见恩”，“药煮君臣带发僧”；卓慎诗内“谁能郁郁久居此，予必区区自取之”，“种菜当年心自壮，辍耕尔日志难忘”；卓征诗内“此日谁知叹道穷”；卓轶群《西湖杂录序》内“彼都人士，痛绝黍禾。今此下民，甘忘桑椹”等句，尤为悖逆不法。一家之丧尽天良，灭绝天理，真为覆载所不容，阅之实堪发指。……据卓天馥供：伊因《先庚集》四卷内“今夕正圆明未缺”一句，《高樟阁学裘集·立夏》诗内“明朝何处更分题”，《哭庄友瞻》诗内“七千关塞近胡天”，《题扇头美人》末首“明妆得备始欣然”，《明妃怨》末首“今已胡妆薄汉妆”等句，俱因字面违碍，前在故弟卓圮瞻家内，同圮瞻挖去一二字。[1]540-542

自《诗经》、《楚辞》以来，骚怨、风戒为诗家正宗。卓长龄诗句不离于此。清初士人感慨兴亡，发抒牢骚不平，自见真性情。但“可知草莽偷垂泪，尽是诗书未死心”、“楚衽乃知原尚左，剃头轻卸一层毡”、“发短何堪簪，厌此头上帻”一类诗句，在满人看来有讥刺新朝之意。卓天馥、卓圮瞻挖损及涂抹截补的“今夕正圆明未缺”、“明朝何处更分题”、“七千关塞近胡天”、“明妆得备始欣然”、“今已胡妆薄汉妆”诸句，确是因字面违碍而进行修改。结果前者成为“大逆不道之语”，后者因未缴毁，也成为罪证。乾隆帝《将卓天柱等与卓汝谐审办谕》特拈出“剃头轻卸一层毡”、“发短何堪簪，厌此头上帻”及“彼都人士，痛绝黍禾”诸句说“国家定制，损益从宜，即以薙发而论，自较便于前朝。乃该犯等因穷困无聊，遂尔心怀刺讥，形之歌咏，实为人心风俗之害”。[1]544-545

《忆鸣诗集》案发于浙西，有其历史因素在内。换而言之，《高樟阁诗集》等“逆书”出现“肆其狂吠”的问题，亦有宿因。

明亡后，江浙是抗清最激烈的地区之一，遗民最为密集、浙人难以驯服为清廷所共识。而两浙文化积淀丰厚，自宋代以来即为文人与科甲之薮，浙人自有其学术传统与地域文化性格。这造成了清前期两浙文化与庙堂专制文化的一种“悖离”。无论是不肯仕清的遗民，还是龙性难驯的江湖之士，在两浙都有着庞大的社会存在。查慎行祖大纬、父崧继乃两世遗民，慎行与弟嗣瑮早年心态亦类遗民，师辈交游多故国耆旧，入仕后复留恋江湖，相继辞归。这并不是说他们不忠于清廷，而是强调其自标独立的人格。卓彝入清曾任侍读，子卓麟异则不喜仕宦。卓天寅、卓允基父子不弃科举，但与卓长龄、金张一样，喜好交游遗民耆旧，保持了遗世独立的人格。两浙文化与庙堂专制文化的“悖离”，无疑构成了满人政权的一种威胁。所以，顺康间的明史案与雍正朝的汪景祺案、查嗣庭案、吕留良案三大案专借惩治两浙士子以威劫士气。雍正四年(1726)，查嗣庭案发后，雍正帝屡颁谕旨训饬浙人“难于化导，为众所共知”，[10]51指出汪景祺、查嗣庭“肆行讪谤”乃“浙省风俗浇漓”使然，当竭力“整理挽回”。

乾隆帝亦痛恨浙人“执迷不悟”。《将卓天柱等与卓汝谐审办谕》引陈辉祖奏折“卓长龄等生于本朝，食毛践土，乃敢肆其狂吠，将本朝制度作诗指斥，不法已极”的说法，以为卓氏“实为人心风俗之害”。对读雍正七年(1729)雍正帝特谕斥责吕留良毒害时所说“吕留良食本朝之粟，履本朝之土，且身立胶庠，深被本朝之恩，何得视如仇敌而毫无顾忌，曾蜂蚁之不若乎”，“朕向来谓浙省风俗浇漓，人怀不逞，如汪景祺、查嗣庭之流，皆以谤讪悖逆，自伏其罪，皆吕留良之遗害也”，[10]57-60其前后关联甚明。追根溯源，《忆鸣诗集》案亦是要将浙人“野性”尽为翦除。

由此来看，海宁查氏先后遭遇明史案、查嗣庭案、《忆鸣诗集》案，既是清廷高压政治的结果，又与查氏文人传承两浙遗民与江湖士风有着密切的关系。陈辉祖审拟查慎行、陈周乾、沈鉽、吉英逢、金张“锉碎其尸，枭首示众”，如非五人皆已物故，且未搜查到“逆书”与“违碍书籍”，这场狱案的惨酷要超出我们的想象。令人深可痛惜的还有，在诗案威劫下，《敬业堂文集》仅靠传抄流世，篇章大都散佚，卓氏“逆书”更为不幸，传世罕觏，遂使后人无从全面认识查慎行古文风貌以及塘栖卓氏的文学成就。

参考文献：

[1]第一历史档案馆.清代文字狱档[G].上海：上海书店出版社，1986.

[2]宗诚.高宗纯皇帝实录:第15册[M].北京：中华书局，1986:534-535.

[3]查慎行.敬业堂文集[M].民国排印本.上海：上海中华书局.

[4]汪茂和.查慎行年谱：附录[M].北京：中华书局，2006:70.

[5]查有鈺.海昌查氏诗钞补集:卷4[M].清光绪刻本.

[6]卓发之.漉篱集:卷10[M].明崇祯传经堂刻本.

[7]查慎行.敬业堂诗集[M].周劭,校点.上海：上海古籍出版社，1986.

[8]黄裳.来燕榭读书记：下册[M].沈阳：辽宁教育出版社，2001：285.

[9]黄宗羲.南雷诗文集[M]//黄宗羲全集：第10册.平慧善,校点.杭州：浙江古籍出版社，1993:88.

[10]嵇曾筠.浙江通志：第1册[M].上海：上海商务印书馆，1934.