两种腹腔镜子宫切除术疗效的比较研究

张亚莉，白俊

（山西省晋中市第二人民医院，山西 晋中 030800 E－mail：yalizhangjz＠163.com）

随着腔镜技术在临床的广泛应用，在妇科腹腔镜手术因具有创伤小、术后恢复快、切口愈合佳、术后并发症少等优点，已逐渐替代了大部分传统开腹手术［1］。子宫切除术是妇科手术中比较常见的一种治疗手术。腹腔镜子宫切除术包括两种：腹腔镜全子宫切除术（total laparoscopic hysterectomy，TLH）及腹腔镜辅助阴式全子宫切除术（1aparoscopically assisted vahinal hysterectomy，LAVH）［2］。本文将探讨两种术式的临床疗效，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2012年1月～2013年12月入住我院进行全子宫切除治疗的120例患者，其中进行腹腔镜全子宫切除术的为TLH 组（60例），进行腹腔镜辅助阴式全子宫切除术的为LAVH 组（60例），观察两组手术时间、术中出血量、术后排气时间、下床活动时间和术后住院时间。患者及其家属在了解两种治疗方法利弊的前提下，按照自己的意愿选择一种治疗方法。120例患者，术前均经过检查排除导致出血量增多的合并症及排除其他恶性疾病。两组患者的年龄、体重、子宫重量等基线资料均衡可比。

1.2 方法

1.2.1 TLH 组 患者截石位，全麻，常规消毒，铺洞巾。沿脐孔上缘横行切开皮肤1cm，置入气腹针，形成气腹，置入腹腔镜，观察患者腹腔内子宫及两侧附件的情况。在下腹部左右两侧类麦氏点位设操作孔，置入相应手术器械，用双极电凝钳钳夹依次切断左右两侧的子宫圆韧带、卵巢固有韧带、输卵管峡部及卵巢固有韧带，然后切开腹膜，切断子宫动静脉、主韧带及骶韧带，下推膀胱，切断宫颈阴道部，经阴道内取出子宫，运用可吸收线缝合阴道残端，

1.2.2 LAVH 组 气管插管全身麻醉，患者取膀胱截石位，麻醉满意后，于脐孔内做一大小合适的切口，建立人工气腹，保持腹腔内压力为1.33～2.00kPa，于麦氏点及左下腹对称位置各做一个大小合适的切口，置入内镜及相应器械，双极电凝离断双侧子宫圆韧带、卵巢固有韧带、输卵管峡部，以及部分宫旁组织，打开阔韧带前后叶腹膜及膀胱腹膜反折，下推膀胱，钳夹、电凝双侧子宫血管，暂不离断；再转为阴道手术，充分暴露宫颈，切断子宫骶韧带、子宫主韧带、子宫血管，以及宫旁组织，以丝线双重缝扎后取出子宫，缝合盆腔腹膜及阴道黏膜，经腹腔镜检查盆腔确认无出血时，结束手术。

1.3 统计学方法 采用SPSS 11.5软件对数据进行分析，计量资料的组间比较采用t检验。P ＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组术中情况比较 TLH 组术中出血量及手术时间均少于LAVH 组，差异有统计学意义（P ＜0.05），见表1。

表1 两组术中情况比较 （±s）

表1 两组术中情况比较 （±s）

组别 手术时间（min） 出血量（ml）73.00±13.40 52.00±18.40 LAVH 组 78.00±11.20 60.00±15.20 t TLH 组2.218 2.597 P 0.029 0.011

2.2 两组术后情况比较 两组术后恢复时间及住院时间相差较小，差异无统计学意义（P ＞0.05），见表2。

表2 两组术后情况比较 （±s）

表2 两组术后情况比较 （±s）

组别 肛门排气时间（h）下床活动时间（h）住院时间（d）19.00±13.20 21.00±21.30 5.00±3.20 LAVH 组 20.00±11.40 23.00±16.70 6.00±4.10 t TLH 组0.444 0.572 1.489 P 0.658 0.568 0.139

3 讨论

传统的子宫切除术为腹式子宫切除术，该术式具有手术视野广、操作方便、易于掌握等优势，但该术式同时也存在对肠道干扰多、创伤大、影响美观、出血量多、住院时间长、预后差和易对患者造成较大损伤等缺点［3］。随着腹腔镜下操作技术的不断娴熟和腹腔镜器械的不断更新［4］，腹腔镜手术作为一种新兴的微创手术，具有创伤小，出血量少、疗效好等优势，已被广泛应用于临床。在妇科临床上，大多数手术都借助腹腔镜及相关器械来完成，子宫切除术也不例外。腹腔镜子宫切除术常用的手术方式主要有两种，一种为TLH，另一种为LAVH。TLH是完全依靠腹腔镜器械的全子宫切除术，不经阴道操作，操作复杂，对临床医生要求较高，但对阴道及盆底肌肉的影响较小。LAVH 是腹腔镜及阴式全子宫切除术的结合，借助腹腔镜等器械的帮助，能清晰观察盆腔内各脏器的粘连情况，可经阴道操作，手术操作相对简单，但不适用于子宫体积较大或阴道处较紧的患者［5］。

对两种手术方式的手术时间进行对比分析，结果显示，TLH 组的手术时间明显少于LAVH 组，差异有统计学意义。两组手术方式的手术时间与杜贞等［6］报道的时间基本相符；原因在于，TLH 术中举宫器和超声刀得到了较好的应用，使得手术操作变得更为方便、简洁，该术式的手术时间也相应得到缩短［7］；而在LAVH 术中由于需关闭气腹，较TLH 术中增加了一个手术步骤，且该步骤使得手术操作难度有所增加，手术过程中需花费的时间较多，故LAVH 手术时间也相应延长。比较两组手术方式的术中出血量发现，TLH 组的术中出血量少于LAVH 组，差异具有统计学意义。原因在于，TLH 完全依靠腹腔镜器械，手术视野好，有利于快速找到出血点并进行止血，止血效果显著，加上单双极电凝器的使用，使得膀胱子宫反折腹膜层次清楚，出血较少，甚至可以达到“无血”的效果；而LAVH 在转阴道操作的过程中，易损伤血管造成出血量增多。故LAVH 组的术中出血量多于TLH 组。

对比两种手术方式的术后恢复时间及住院时间，结果表明，两种手术方式的术后恢复时间及住院时间相差均较小，差异无统计学意义，与陈美红等［8］研究结果一致。原因在于两种手术方式均是在腹腔镜下进行，均具有创伤小、出血量少、预后较好、恢复快和对患者生活质量影响较小等优势，故两种手术方式的术后恢复时间及住院时间相差均较小。

综上所述，TLH 和LAVH 均具有创伤小、出血量少、预后较好、恢复快和对患者生活质量影响较小等优势，而TLH 的技术要求更高，在出血量、手术时间方面优于LAVH，但在临床应用中应视病人具体情况作出选择，取得理想的治疗效果。

［1］ 冯以梅.腹腔镜子宫切除术的临床应用价值［J］.右江民族医学院学报，2011，33（4）：476－477.

［2］ 王玉珍，彭瑞明，赵金花，等.应用单极电凝行腹腔镜全子宫切除术临床效果分析［J］.西北国防医学杂志，2011，32（4）：301－302.

［3］ 孙秀萍，王爱芬，李蔚心，等.开腹及腹腔镜辅助全子宫切除术128 例临床效果比较［J］.右江民族医学院学报，2010，32（2）：198－199.

［4］ 夏恩兰，陈春林，袁瑞，等.推行微创观念发展微创技术［J］.中华妇产科杂志，2009，44（9）：650－654.

［5］ 汪玉娟.三种全子宫切除术式的疗效比较［J］.实用临床医药杂志，2010，14（15）：62，64.

［6］ 杜贞，王颍.腹腔镜辅助下阴式全子宫切除术的临床疗效分析［J］.医学临床研究，2013，30（6）：1225－1226.

［7］ 江少如，许少榆，吴素芳，等.腹腔镜与开腹全子宫切除术的比较［J］.广东医学，2012，33（16）：2460－2461.

［8］ 陈美红，张晓玲.腹腔镜子宫切除术两种手术方式疗效的比较研究［J］.实用妇产科杂志，2012，28（10）：886－888.