骨质疏松性椎体骨折三种治疗方法疗效比较

陈绎志 杨俊

（福建医科大学附属龙岩市第一医院 龙岩364000）

骨质疏松性胸腰椎压缩骨折（Osteoporosis vertebral compression fractures，OVCF） 已经成为老龄化社会多发病和常见病，主要的治疗方法为保守疗法和微创治疗，保守疗法常常需要较长时间的卧床，容易出现并发症。法国放射科医师Galiber（1984年）首次采用PVP治疗颈椎血管瘤，取得满意疗效。美国1994年引入PVP并应用于OVCF，我国学者从1999年开始将该技术推广应用于临床治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折、椎体血管瘤、椎体恶性转移瘤等疾病。PVP治疗OVCF以其良好的即刻止痛效果及一定的生物力学稳定性，明显缩短OVCF患者的治疗过程，成为OVCF的重要治疗手段。本研究旨在对保守疗法、PVP和PVP合中药治疗OVCF的疗效进行比较评价。现报道如下：

1 资料和方法

1.1 一般资料 选取2008年3月～2012年6月我院收治的骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者86例，所有患者均符合《中医病证诊断疗效标准》。病例入选标准：（1）影像表现与临床症状体征吻合，骨密度检查有不同程度的骨质疏松症，MRI显示骨折椎体有明显水肿表现为新鲜骨折；（2）年龄男≥60岁，女≥55 岁；（3） 视觉疼痛评分 （visual analogue scale，VAS）≥6 分；（4）病程在 4 周以内；（5）椎体压缩小于75%者；（6）除外明显PVP手术禁忌者。所有患者随机分为三组，保守组中男5例，女25例；年龄55～83岁，平均（70±6.8）岁；骨折椎体数单节 28例，双节2例；VAS评分6.5～9.0分，平均（7.1±0.9）分；ODI评分 30～41 分，平均（36.7±3.6）分。PVP组中男4例，女26例；年龄56～86岁，平均（71±7.2）岁；骨折椎体数单节27例，双节3例；VAS 评分 6.0～9.5分，平均（7.3±1.0）分；ODI评分34～45分，平均（38.5±3.5）分。PVP合中药组中男2例，女 24例；年龄 58～84岁，平均（71±6.8）岁；骨折椎体数单节23例，双节3例；VAS评分6.5～9.5分，平均（7.4±0.9）分；ODI评分 32～45分，平均（37.7±3.7）分。三组患者一般情况比较无统计学意义，P＞0.05，具有可比性。

1.2 治疗方法

1.2.1 保守治疗组 患者绝对卧硬板床休息，给予非甾体抗炎镇痛，直到患者能够耐受自身的疼痛为止，止痛药使用时间为 19～35 d，平均（23±7.5）d。静脉滴注2周复方骨肽调节骨代谢，并辅以消炎止痛膏外敷、局部热敷等活血化瘀舒筋止痛对症处理，卧床4周行床上五点支撑锻炼腰背肌，1.5～2个月后行渐进的佩戴腰部护具下地活动，对出院患者则通过电话或门诊复诊等完成治疗与随访。

1.2.2 PVP组 受伤后1～2周内实施手术，俯卧位，消毒铺巾，局部用1%利多卡因麻醉，在DSA透视引导下穿刺达椎体前2/3，透视下注射骨水泥3～6 mL，注意避免骨水泥外漏。术后4 h即可佩戴腰围下地活动[1]。

1.2.3 PVP合中药组 PVP手术同PVP组，并在入院分组后即给予中药：仙灵脾15 g、补骨脂15 g、丹参 20 g、当归 12 g、牛膝 15 g、赤芍 12 g、熟地 20 g、续断 15 g、杜仲 12 g、甘草 6 g，1剂 /d，水煎分 2次服。部分不愿服用汤剂患者改服仙灵骨葆胶囊口服，3粒/次，2次/d。均30 d为1个疗程，治疗2个疗程。后两组术后5例患者诉腰背部疼痛不适，但均较术前明显减轻，经非甾体抗炎镇痛1周内缓解。

1.3 疗效评价标准 治愈：压缩椎体大部分恢复正常形态，骨折愈合，胸腰部无不适，功能完全或基本恢复。好转：骨折愈合，胸腰痛基本消失，胸腰段外观及椎体形态较治疗前改善。未愈：局部疼痛，局部畸形无改变，功能障碍[2]。

1.4 统计学处理 采用SPSS13.0软件分析数据。计数资料采用χ2检验，计量资料采用t检验，以均数±标准差（±S）表示。P＜0.05为差异有显著性意义。

2 结果

2.1 三组患者治疗前后VAS和ODI评分 治疗后1周PVP组和PVP合中药组的VAS、ODI评分与本组治疗前比较差异具有统计学意义（P＜0.05），保守组差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后1个月三组VAS、ODI评分与治疗前比较差异具有统计学意义（P＜0.05）；治疗后 1周和 1、2、6个月 VAS 及ODI评分，PVP组和PVP合中药组均优于保守组（P＜0.05）；12、18个月时 VAS及 ODI评分三组间差异无统计学差异（P＞0.05）。见表1。

表1 三组患者治疗前后VAS和ODI评分 (±S) 分

表1 三组患者治疗前后VAS和ODI评分 (±S) 分

组别 n 治疗前 1周 1个月 2个月 6个月 12个月 18个月保守组PVP组PVP中药组30 30 26 VAS ODI VAS ODI VAS ODI 7.50±0.9 36.7±3.6 7.30±1.0 38.5±3.5 7.40±0.9 37.7±3.7 7.20±0.8 36.6±3.6 2.00±0.4 22.5±5.5 2.00±0.4 21.5±5.5 5.00±0.9 28.7±5.5 1.50±0.5 8.5±3.5 1.40±0.4 8.4±3.2 1.70±0.5 18.7±5.4 0.50±0.3 3.9±2.5 0.40±0.3 3.7±2.5 1.50±0.6 12.7±6.6 0.30±0.3 1.5±1.8 0.20±0.1 1.7±1.2 0.50±0.3 6.5±5.6 0.10±0.1 1.5±1.1 0.10±0.1 0.7±1.2 0.30±0.5 2.7±4.6 0.05±0.1 0.5±0.5 0.02±0.1 0.2±0.4

2.2 三组骨折及骨质疏松疗效比较 PVP合中药组15例显效，9例有效，总有效率为92.3%，明显高于PVP组和保守组（P＜0.05）。见表2。

表2 治疗18个月三组骨折及骨质疏松疗效比较 例

3 讨论

骨质疏松性椎体压缩骨折是临床上常见的骨科疾病，发病机制复杂，诱因也比较多，主要是由于患者骨质量减少，造成骨结构退变等所致，从而引起力学强度发生改变。其在70岁以上老年人中发病率较高。近年来，随着我国人口老龄化的不断加剧，该病的发生率在临床上也越来越高。患者发病时临床上主要表现为腰部疼痛、脊柱畸形等，给患者带来很大痛苦[2]。目前，临床上对于该病并没有理想的根治方法，传统方法主要以保守治疗为主，这种方法虽然能够改善患者症状，但是长期效果不好，患者治疗后并发症也比较多，给患者带来很大痛苦。此外，患者如果采用开放性手术治疗效果不佳，该方法对患者自身要求较高，且患者治疗后损伤也比较大，患者治疗后恢复比较慢[3]。

PVP是近年来使用较多的一种方法，在椎体血管瘤中首次使用，并且取得了理想的效果，之后这种方法在骨质疏松中使用较多。PVP在使用过程中主要利用甲基丙烯酸树脂骨水泥恢复椎体高度，对脊柱畸形进行矫正，从而使得损伤部位达到稳定。该方法从大的角度属于微创技术，在老年患者中效果较好，能够帮助患者迅速恢复，减轻患者的疼痛。但是，该法也会存在并发症，患者在进行手术前要做好充分的准备和检查，并且严格遵守手术适应证。PVP联合中药治疗效果更好[4]。本研究结果显示，三组患者均完成治疗后18个月的随访。治疗后1周PVP组和PVP合中药组的VAS、ODI评分与本组治疗前比较差异具有统计学意义（P＜0.05）；治疗后1周和1、2、6个月时的 VAS及 ODI评分，PVP组和 PVP合中药组均优于保守组（P＜0.05）；PVP合中药组总有效率为92.3%，明显高于PVP组和保守组（P＜0.05）：表明PVP合中药治疗OVCF疗效显著。总之，保守治疗、PVP及PVP合中药治疗OVCF，均可以改善患者的疼痛，提高生活质量，但PVP的疗效迅速，可避免因保守治疗长期卧床而引起的骨质疏松加重或全身各系统的继发病变，而PVP合中药治疗不但疼痛缓解快速，而且明显改善患者的骨质疏松程度，减少再骨折机会，达到标本兼治，疗效满意。

[1]陈绎志，杨俊.经皮椎体成形术的临床应用价值探讨[J].心理医生，2012，18(5)：69-70

[2]郑筱萸.中药新药临床研究指导原则(试行)[M].北京：中国医药科技出版社，2012.357-359

[3]霍成存，陈福美，王银昌，等.骨质疏松椎体压缩性骨折经皮椎体成形术与保守治疗对照临床研究[J].当代医学，2009，15(29)：587-589

[4]田征，田禾，王翀，等.比较经皮椎体成形术与保守治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的系统评价 [J].中国骨质疏松杂志，2008，14(6)：396-401