分类的敌人

费振钟

作家、历史文化学者。1958年出生，江苏兴化人。现供职于江苏省作家协会。主要著作有《江南士风与江苏文学》《悬壶外谈》等。

现在，我们转向一个具体的较小的病案讨论上来。

案例起于一位男童捉蟛蜞跌进水中，救起后发大热，幼科医师用镇惊清热药治疗，服药后第二天，却昏迷不醒。喻嘉言受邀往诊该病童时，只见他“胸高三寸，颈软，头往侧倒，气已垂绝”。本来是一个偶发性外症，但演变成“死证”，让喻嘉言感到十分惊异，他对同时参与会诊但已经绝望的医师说：“此儿受症，何至此极！”接下来，喻嘉言略带几分玄虚地要所有人都离开，让他“一人独坐，静筹其故”，过一些时间，他才开口说道，我知道病因了。于是大家都来听他做讲解分析，其后自然按喻的意见治疗，先用“理中汤”煎服，清除那些不恰当的药物，再“玄明粉化水”等生津药灌服，第二天病儿刚刚苏醒，便大喊一声“我要酒吃”。死证再生，皆大欢喜。

其实喻嘉言面对这个病例时，不会是临时想法，他应该早有深思熟虑。在自述个人医学经历时，喻嘉言明确地说，早年他与一些幼科医师就“惊风”发生过争论，后来从另外一位当代医学家的著作中，才深刻了解到，有关这种幼儿疾病的分析早已有之。为了使这次临床事件产生生动的教学效果，看来喻嘉言的做派确有点戏剧化。换个角度说，喻嘉言在这里显示出一个高明的医学教授的教学艺术。

在接下来的长时间讨论中，疾病的类型问题呈现出来了。这是一次关于“惊风”的否定性的讨论，喻嘉言不失时机地利用这一看上去受惊而病的典型病例，来追究“小儿惊风”的真实性。正如当时几乎所有幼科医师所持的普遍看法，“惊风”为儿童专有疾病。这一疾病种类的认定，从什么时候开始不太清楚，医学典籍上也未见记录，但在临床史上已持续了漫长的时间。然而“惊风”是真实的疾病吗？约定俗成的看法，如何形成知识的混乱和分类错误？而相似性造成的模糊，又如何导致对疾病认知的偏见？等等，都有待这次讨论得出结论。

作为疾病的“惊风”，属于历史性误读。形成误读有两方面原因：一是认识论上的来源，喻嘉言指出：“方书中有云，小儿八岁之前无伤寒”，即因这样的绝对认识，导致一些幼科医师“为惊风之说树帜”，长期影响了人们对幼儿“高热”“筋脉牵强”等症状的错误判断；二是语义的缺省，前人观察到，幼儿由于“阴不足阳有余”“故身内易于生热，热盛则生痰、生风、生惊”，常见的疾病症状为“热痰风惊”“因四字不便立名，乃节去二字，以惊字领头，风字煞尾”。后人不能全面理解，望文生义，视“惊风”为幼儿“奇特之病”。在喻嘉言看来，这“百年之间，千里之远”，误读造就出一批又一批颛颟顽固的医人，他们罔顾医理，因而看不清疾病的本质，让无数热病中的孩子陷于误治险途。而在临床上，这些无知医人，一见病势危急，就“汤药乱投”，大量使用“金石寒冷药”来“镇坠外邪”“日杀数儿，不自知其罪也”。

疾病讨论在十七世纪，没有可能进入医学公共话语，喻嘉言全力批判“惊风”，显然限于私人领域，他的例子，如福柯分析临床医师与学生之间的教学关系时所说，是为了“训诲”。不同于临床教学建立师生共有的医学经验，喻嘉言的目的只在“传道授业解惑”。他以对该病儿的确诊，以及有效治疗，否定了“惊风”的真实性，在他的学生面前，一种绝对结论，使学生们在临床前除聆听和接受他的知识外，不需有其他犹疑。他的一位姓王的学生，因为在治疗另一个病儿过程中，稍有犹豫不定，受到嘉言的愤怒斥责，几乎要被逐出师门。yxYu7JgYLuIf4SNFN/53cg==

回到讨论现场，关于“惊风”的陈述与辨析，自然转移到“伤寒”在幼儿身体的表现，这意味着，直接的临床经验语言在讨论中并不重要，重要的是必须将幼儿疾病从相似性的混乱中，拉回统一的知识立场，制止医学过度分类对于疾病真实的迷惑、干扰和破坏，纠正“惊风”这一疾病病种的“妄造”。按照喻嘉言的见解，所谓“惊风八候”，即抽掣、目邪、心乱、搐搦、角弓反张机等机能障碍，表面上看是“受惊”造成的病症，实际上是“小儿伤寒”后，寒入太阳经，引起的病理反应。“惊风”之说在表面的相似性上误导了疾病的本质，“小儿易于外感易于发热，伤寒独多”，才是符合“伤寒”这一知识体系的正确认知。这里清楚表达了喻嘉言对“伤寒”知识统一立场的坚守，任何离开这个立场的“分类”，都必须受到严厉批判和清理。喻嘉言特别举“产后惊风”的类似例子，“新产妇人，去血过多，阴虚阳盛，其感冒发热，原与小儿无别”，然而，却被很多医师不分青红皂白称为“产后惊风”，甚至形成女科传统中的一致看法，这样违背伤寒医理的病种分类，他绝对不能容纳宽待。

不难看出，这次由一个病儿引发的讨论，有作为“伤寒”专家的喻嘉言对个人权威的捍卫，甚至他对“惊风”的否定，也不无自私和独断之意。但我们仍然得承认，喻嘉言的例子说明了中国医学的一个事实，优秀的医人不仅仅出于专长，对某种医学知识体系极力维护，而是中国医学知识体系培养出来的敏感，使他们特别自觉地警惕作为统一性知识的敌人的分类。

任何体系的存在与分类的企图都会缔结敌对的紧张关系，就医学而言，中国医学的特点，决定了它从来都以体系的多样性解释，代替疾病的分类，从而避免这种敌对关系。问题在于，一方面如“伤寒”知识体系的完整性不可动摇，另一方面由于身体与疾病的复杂性，在已知一系列疾病之外认知未知疾病的冲动，作为医学运动的内在推动力，潜伏在每个医人的知识需求之中，诱惑着医人们背离体系规定从事分类活动。从中国医学历史蛛丝马迹中不难发现，疾病分类其实一直暗里明中进行，而体系虽然常常不动声色，却总以否定性力量，控制与抵抗着分类对疾病新病种的认知和命名，尤其当分类造成医学误导和危险结果时，在中国医学立法森严的殿堂上，体系常常以一种法官的姿态，宣布新病种命名的非法和失败。

因此，喻嘉言在有关“惊风”讨论中居高临下、激昂的医学权威行为，实际上代表了这个体系的否定性力量在十七世纪的一次复活。