忠臣与和臣

汉光武帝建武十三年（公元37），刘秀任命睢阳县令任延当武威太守，赴任前刘秀亲自接见并告诫任延说：“善事上官，勿失名誉。”任延觉得这话不对头，回之曰：“臣闻忠臣不和，和臣不忠。履正奉公，臣子之节；上下雷同，非陛下之福。善事上官，臣不敢奉诏。”皇帝叹息曰：“卿言是也！”（《资治通鉴》卷43）

君臣的这段对话，我以为包含有深刻的道理。

品味对话，人们对和臣大致可分作三类：一类是善于迎合上司，以歌功颂德为业，此者又可称为谀臣；一类是遇事不动脑子，一切以上司所说为依归，唯唯诺诺亦步亦趋，这种人发展下去多半是庸臣。从历史上看，谀臣大都成了祸国殃民的奸臣，比如赵高、邓通、李林甫、蔡京、严嵩、和珅等等，他们非常擅长“善事上官”，常常把皇帝哄得喜滋滋的。而那些庸臣，则多是些“好好先生”，比如武则天朝的宰相苏味道，被人称为“苏模棱”；历任乾隆、嘉庆、道光三朝宰相的曹振鄘，其“名言”是“多磕头，少说话”。一类是集谀、庸于一身的，武后的另两个宰相杨再思、傅游艺，明英宗朝担当军国大任的王振，明嘉靖时期出身江湖骗子的少保、礼部尚书陶仲文，蒋介石的爱将刘峙，还有历史上皇帝派出的很多监军，等等，都是这类货色。这些人确实听话，但没有思想，能力低下，加之有的人品很坏，故多“成事不足，败事有余”。他们中的不少人都被历史钉在了耻辱柱上。

又怎样理解任延所言的忠臣呢？其一要正派，是非清楚，爱憎分明；高风亮节，堂堂正正。其二心中要装有大公，以社稷为重，以苍生为念；不搞小集团、小圈子，更不搞化公为私，中饱私囊。三要有节操，富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈。任延的忠臣概念，其中重要的一点，就是将愚忠剔除了出去，赋予了它新的、进步的内容，这一点非常值得肯定。其“忠臣不和，和臣不忠”，里面应该暗含了这样一个意思，即和臣几近于佞臣，二者是对立的，颇有“正邪自古同冰炭”之意。这一点我以为过于绝对化了。臣是宫廷政治的产物，其所为固然与秉性有关，但更与环境和制度有关，后者更具有决定性和基础性，正所谓“橘生淮南则为橘，橘生淮北则为枳”。光武帝和唐太宗时代，忠臣像满天星一样多，比如这位任延，就是一位杰出的忠臣。他到武威后，一不访“护官符”以固官位，二不搞官官相护以便共同发财，而是“履正奉公”，先打“老虎”。长史田绀依仗手中有兵和本地的大家族地位，侄子门客凶暴残忍无恶不作，任延将田绀父子及门客五、六人立刻逮捕，依法处决，从此威慑境内，全郡平安。而东汉和大唐到了中、后期，朝廷虽然也不乏忠臣，但和臣的数量就大大增加了，甚至有时也形成了“满天星”。“忠臣”也好，“和臣”也好，都是制度的产物，就像我国今天的港澳台地区那样，和臣的生存空间就很小，制度逼着人要去做忠臣。

由此我想到了团结二字。我们多年强调团结，尤其强调领导班子的团结，常用“团结就是力量”、“团结出战斗力、出凝聚力、出效益、出干部”等等来形容团结的重要和好处。但是，任延之论读后，心中又有了“观点”。我们需要的是忠臣式的团结，因为这样的团结是建立在正义、公理和人民大众利益之上的，它是社会的正能量，是推动社会向前发展的巨大动力，正所谓“团结就是力量，这力量是钢，这力量是铁，比铁还硬，比钢还强”。但是，我们应摒弃和臣式的团结，因为这样的团结是庸俗的，是以个人利益为基础的，其结果要么是无原则的你好我好大家都好，要么是奴性十足的一味服从，要么是强权压制下的不敢吭声，要么是利益结盟大家闷头捞钱。和臣式的团结是社稷之祸，百姓之灾，里面藏着太多的城狐社鼠，狼狈为奸。如果能让它四分五裂最后垮台，那绝对是大快人心，绝对是国家之幸，人民之福，就像历史上的诸多外戚、宦官等权贵集团被粉碎、许多“窝案”被查处那样。

不过，忠臣也好，和臣也罢，这都是皇权专制语系下的词汇，自然还散发着一些难闻的封建气息，这无疑是应该抛弃的。而本文的宗旨是，欲借这个历史典故，从中扬弃出一份源于传统的、但却是宝贵的现代文明理念和公民思想。