日本书纪（三）

欧阳修新发见书简九十六篇

東英寿，《歐陽脩新発見書簡九十六篇：歐陽脩全集の研究》，東京：研文出版，2013.

日本九州大学东英寿教授致力于欧阳修研究近三十年，发表了若干相关论著，但从未预想自己能发现欧阳修的佚文，更不敢想像是数量巨大的九十六篇佚简。原因很简单，欧阳修这样的一流文人，一直为世所重，自南宋编纂一百五十三卷的《欧阳文忠公集》以来，直至明清，其诗文数量相当确定，清代欧阳衡找到七篇佚文，已是十分难得了，今天想找到欧阳修一两篇佚文难于上青天。所以，2010年6月，东英寿教授发现这九十六篇佚简时，也不敢贸然确信，经过考证确认后，至2011年才向学术界公开了这一消息，随即引起东亚媒体和学术界的高度关注。东英寿教授所发现的九十六篇佚简，现在已经发表在《中华文史论丛》（2012年第一期），而且也有了一些相关的研究。

东英寿教授这本《欧阳修新发见书简九十六篇》披露了发现佚文的经过和相关版本考证。全书上编主要考证九十六封佚简的真实性，其中第二章为九十六封佚简的整理校点稿，已发表的校点稿将底本的文字改为通行字体，本书中的校点稿力图再现底稿文字字形，唯一遗憾的是没有影印全部佚文内容。下编主要对欧阳修全集版本源流的考证，其中有三篇是书评，对中国出版的几种欧阳修文集作了直率的评论。全书最后还有一个附篇，记叙了寻找考证相关版本和佚文的经过。

这里根据该书，先说说东英寿教授何以可能发现这些佚简。他是在研究《欧阳文忠公集》版本问题时发现这批佚简的。《欧阳文忠公集》一百五十三卷为南宋周必大等人编纂，目前能见到的宋刻本有中国国家图书馆藏本十种；台湾藏本三种，一种破损严重，无法考察，另两种记录已表明是复刻本；日本宫内厅书陵部藏本一种，存六十七卷；奈良天理大学附属天理图书馆藏本一种，东英寿教授就是从这个本子上发现九十六篇佚简的。“天理本”虽有后人补写，但最大程度上保存了宋刻原貌，因此被日本定为国宝，能接触到的人比较少，这是佚简一直不为人知的原因之一。第二个原因是图书馆目录著录和先行研究都认为“天理本”与“宫内厅本”皆为周必大原刻本，与中国国家图书馆所藏的一种相同，所以一般人不可能会想到其记载错误，加上中日两国之隔，更是难以对这些版本加以比对，事实上东英寿教授说自己获得国宝“天理本”和“宫内厅本”的复印件已经有十年左右，但一直没有意识到佚简的存在。

比对几种通行的本子之后，东英寿教授决定到北京仔细核对，才能确定这些佚简的可靠性。他在中国国家图书馆通过胶卷查看了十种内的八种，另两种没有胶卷，不能查看，不过恰巧这两种也缺失《书简》部分，对调查不影响。他在其中一个仅剩九卷的本子中，发现了“天理本”佚简的九十六封中的三十六封。这让他很沮丧，因为他原先假设这些佚简是“天理本”独有，不过，转念一想，这也证明了“天理本”的佚简并非日本人的伪作。

接下来就是要确定这些佚简的来源，也就是这几个宋刻本的关系问题。《关于周必大原刻本〈欧阳文忠公集〉》一文指出，《欧阳文忠公集》一百五十三卷由南宋周必大整理刊行，而中国国家图书馆所藏的“邓邦述跋本”就是当时的原刻本，该本仅存二十至二十三共四卷，其中第二十卷最后，其他版本添加了一段编校说明，而此本独缺，应该可以证明其为原刻本。这个本子原先没有引起东英寿教授的注意，当时他去北京，通过朋友联系到了图书馆的人，希望复印另外一个本子，但送来的却是这个四卷本，最后通过比对，意外在认为这正是周必大的原刻本。

第二次刊行的刻本比原刻本增加了十九篇书简。通过刻工名字等相关调查，可以确定日本“宫内厅本”与东英寿教授称为“国图本”（四十六册，卷三至卷六、三十八至四十四、六十一至六十三、九十五、一百三十四至一百四十三配明抄本，该本国图藏三种，另两种残缺更多）为同一版本，东英寿教授认为原刻本刊行之后，周必大等人又找到了十九篇书简，就直接加在“书简”部分的相关位置。这一系统的版本后来进入明代内府，而明代内府本为目前各种通行版本的祖本，如清代欧阳衡本、民国四部丛刊本、四部备要本等，也即这些本子的祖本与“国图本”相同。

“天理本”是原刻本的第二次增订本。“天理本”的刻工名字与“国图本”、“宫内厅本”皆不相同，该本中国国家图书馆也藏有一个仅九卷的残本，东英寿教授认为这是周必大之子周纶的修订本，增加了九十六篇书简，即这是其他版本所没有而为东英寿教授发现的佚简。“天理本”收藏经过十分清楚，日本鎌仓幕府建立金泽文库，自中国购入大量书籍，此时，想必南宋末年战乱等原因，此本在中国反而没有保存下来，也没有进入明代内府。金泽文库收藏后，经京都堀川的伊藤家，现在入藏于天理大学附属图书馆，1952年成为日本国宝，源流十分清楚。通过这一系列的版本考查，可以确定这九十六篇书简的真实性及其价值。

呜呼哀哉

佐藤保、宫尾正樹，《ああ哀しいかな——死と向き合う中国文学》，东京：汲古書院，2002.

这个书名应该译成“呜呼哀哉——面向死亡的中国文学”，因为编者在前言说它来自杜甫《祭故相国清河房公文》的结尾，其实不必指定，这样的感叹在碑诔文的结尾俯拾皆是，只不过，今天哀悼之文中已经不常见而已，初见日本学者也有此主题的研究，颇有意外之感。全书不计前言后记共十七篇文章，虽不是通史式的写作，但将哀悼传统延伸到当代——最后一篇论文是石井惠美子的《茹志娟与邓友梅：追忆的文工团》；研究邓友梅的《阿姐志鹃》，有评论说邓文是一篇连茹志娟女儿王安忆也写不出的文章——很是可观。

矢岛美都子的《陆机的〈吊魏武帝文〉》是从汉魏以来“吊文”的系谱角度看陆机的吊文。陆机游秘阁得读魏武帝《遗令》，发现《遗令》竟以身边琐事为意，颇有英雄气短之概，失望之余，作《吊魏武帝文》。矢岛美都子论文例以《文心雕龙》所论汉魏以来诸作，认为陆机此文相对于正统的吊文是一个异例，几乎要称其为破体之作了。当然，章太炎《菿汉雅言劄记》中已经指出了陆机《吊魏武帝文》：“此虽吊文，抑何似谤书也。”矢岛美都子似乎没有看到章太炎的论述，但仍从文体的角度响应了章太炎的观点。论文指出吊文其实暗含着陆机本人的身世之感，还展示了英雄之死与魏晋复杂的文人环境。

黑田真美子的《魏晋的悲怆》以《世说新语·伤逝篇》为中心，考论魏晋士大夫的生死观。魏晋既有士人任诞放纵反礼教，也有士人强调“名教中有乐地”，这两种相对的观念也表现在《伤逝篇》的“哀悼”之中。而这里哀悼所表现出来的生死观，弥漫着对死亡的恐惧。

尾形幸子的《悼不遇的诗人》是从中国历代诗歌选集、类书等“哀悼”的分类开始说起，如《文选》、《艺文类聚》、《文苑英华》、《唐诗类苑》等，都有“哀悼”这一分类，足见哀悼在中国文学中所占的位置。论文特别分析了方回《瀛奎律髓》“伤悼类”中的贾岛。贾岛有两首“哭诗”，哀悼不遇的诗人孟郊，“伤悼类”中同时也收录了唐人两首诗，哀悼同样“不遇的诗人”贾岛。方回同时收录伤悼孟郊和贾岛的诗作，正是置两诗人于“不遇的诗人群象”之中，死本堪伤，何况其一生不遇？方回这一做法，是因为孟、贾两人在文学史上，早已经形成了“寒瘦”的形象，方回不过是这一传统的延续而已。读这些伤悼之作，伤悼的传统及其意义脉络早已占据读者心中，而如何恰当还原其个性化的场景，则是读者所要面对的问题。

大西阳子的《死亡的日常风景的具象化》论述了北宋诗人梅尧臣。大西阳子笔下的梅尧臣几乎是书写哀悼的专业诗人，妻子、次子、父母、朋友乃至身边小动物，死亡成了梅尧臣周围的日常事件，他经验着死亡的悲哀，对死亡有着敏锐的感受。本不应是“日常”的死亡，诗人不断书写，以致成为一个“日常”的风景，而梅诗就是这一风景的具象化。

全书虽然成于众手，但都注意发掘中国文学中哀悼的传统，或侧重于吊文的文体脉络，或侧重于文人哀悼的思想脉络，或侧重于诗歌分类的思想脉络，甚至还有一篇论述中国文哀悼传统在日本的例子——直井文子《书写墓铭的山阳先生和拙堂先生》，通过对这一传统的重新检视，我们也许有机会再认识古人的生死观和情感世界。

唐诗推敲

静永健，《唐詩推敲：唐詩研究のための四つの視点》，东京：研文出版，2012.

静永健的《唐诗推敲》里有很多奇思妙想，值得深入讨论。全书分四个部分：音声、典故、校勘、域外，这就是副标题中所谓的“研究唐诗的四个视点”。四个视点中，我认为日本学者最难的应该是“音声”，即唐诗的格律，这需要很深厚的汉语功力，比如平仄的分辨，这对中国人来说，也往往需要借助方言才能奏效，因为古代的入声字在现代汉语中不容易辨别，所以仄声字往往容易出错，对于一个外国人而言，这应该更有难度。

但是，读完全书，我最喜欢作者讨论“音声”的部分。关于格律，作者以自己的经历破题，说求学时经常记不住《代悲白头翁》妙句，不知道是“岁岁年年花相似，年年岁岁人不同”还是“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同”，后来学了格律，就知道前者为非。而且他还在文中介绍了一种方法，通过日语汉字的读音来分辨入声字：若日本汉字旧读的最后一个发音若为“フ、ク、キ、ツ、チ”中的一个假名时，一般都是入声字，算是开了方便的法门。这样日本人也能如中国人那样分辨平仄了。

也是在“音声”部分的《贾岛“推敲”考》一文中，作者根据格律的要求，提出了一个很有意思的观点。贾岛“推敲”的典故是众所周知，而且也知道这个典故并不可靠，作者考证了这个典故的“创作”过程，然后指出这个典故还是应该有一定的依据。他随后提出的问题更值得关注：为什么贾岛会难以选择“推”或“敲”呢？因为这两个字都合乎格律，放在句中都没有问题。作者经过统计后指出，在贾岛时代，“推门”或“敲门”都不是常见诗语，而贾岛之前，最常用的诗语应该是“叩门”，而“叩”为仄声字，放在句中不合格律，所以贾岛要新铸诗语，自然犯难了。而最后选择“敲”字，作者认为是因为“敲”字与“叩”字中古音读法更接近，而且日语中“敲”字也比“推”字更接近“叩”字的读音。这样的解释，也许给“推敲”这个典故带来更多值得推敲的内容吧。

静永健这本虽然是新书，但部分文章已经在中国大陆发表，比如《“卫公宅静闭东院”考》一文已经发表在《白居易写讽谕诗的前前后后》一书中了，作者认为白居易《新乐府·牡丹芳》一诗中“卫公宅静闭东院，西明寺深开北廊”的“卫公”，不是指旧注所说的卫国公李靖，也不是指李德裕，而是用典，是指汉代名将卫青，而与这一古典相对的今典，则是指其功堪比卫青的唐人郭子仪。这一点已经有傅绍磊《白居易〈牡丹芳〉中的“卫公”指谁》（《江海学刊》2009年第一期）有了深入讨论，傅文在大方向上认可静永健的用典说，但是与古典相对的今典，傅文认为是杜鸿渐。

也许作者是白居易研究专家，所以该书虽题名为唐诗，但所讨论往往以白居易为例，如第三部分“校勘”、第四部分“域外”几乎都是讨论白居易，并没有形成唐诗研究的新方法，所谓四个视点倒不如文章中一些奇思妙想更值得讨论。

白居易文学论研究

秋谷幸治，《白居易文学論研究：伝統の継承と革新》，汲古书院，2012.

该书由作者的博士论文修订而成，从白居易的诗序、书信等材料中发掘其文学理论。第二章论述了白居易的“美刺”说及其渊源；第三章结合元和年间的社会风尚及青年期白居易的经历，论述了白居易对律赋的批评；第四章论述江州司马时期的白居易的文学见解，为这一时期其讽喻诗和杂律诗数量变化提供了理论的背景。

白居易研究可以说是日本汉学中的一门显学。想要在众多高质量的研究中出类拔萃，应该对先行研究作深入的考察，才能发现前人未及的论题。本书的开头正是白居易研究综述。对日本白居易文学理论研究，作者考察了铃木虎雄、兴膳宏和静永健三位学者的研究。

二战以来，日本对白居易的研究主要是以讽喻诗、闲适诗以及《长恨歌》为中心展开的作品研究，所以下定雅弘《日本的白居易研究》这一研究综述性的文章中就没有展开“白居易文学理论”这一项，而关于白居易文学理论的研究，主要有铃木虎雄《白乐天的诗说》、兴膳宏《白居易的文学观——以〈与元九书〉为中心》、静永健《诗集四分类的构想》、《白居易〈新乐府〉的创作态度》等。

铃木虎雄《白乐天的诗说》（见氏著《白乐天诗解》前言）考察了白居易《与元九书》，认为白居易重视讽喻诗，而认为闲适诗、感伤诗和杂律诗一样，可以删去不存，但在其《编集拙诗成一十五卷因题卷末戏赠元九李十二》中又对《长恨歌》和《琵琶行》这样的感伤诗自矜自得。铃木虎雄揭出的这一矛盾在兴膳宏的文章中得到了更进一步的解释，兴膳宏认为《与元九书》中否定《长恨歌》并非白居易的本意。而静永健的两篇文章（收录于氏著《白居易讽喻诗研究》一书）也指出白居易在《与元九书》和《新乐府序》中表达的思想并没有实际的作品，所以认为这里的文学思想也许并不是白居易的本意。

作者考察了上述三位白居易研究的重要学者，指出这些白居易文学理论的研究中存在两个问题。第一，白居易关于文学言说的矛盾；第二，白居易文学理论与创作的矛盾。而这些矛盾其实是对白居易文学理论的理解不够全面造成的，所以全书从白居易的文学理论的研究展开。

作者对静永健的批评，在静永健对此书的书评《文学理论家：白居易研究的第一步》（《东方》第387号，2013年5月）一文中得到了首肯，并作了进一步的考察，并给予了高度的赞扬。

白居易的恋情文学论

諸田龍美，《白居易恋情文学論：长恨歌と中唐の美意識》，勉誠出版，2011.

白居易研究真可谓是日本汉学中的一门显学，近年除了前面提到秋谷幸治《白居易文学论研究》，还有下定雅弘《陶渊明与白乐天》（角川学艺出版，2012）、诸田龙美《白居易恋情文学论》等。诸田龙美所摄取的关键词“恋情”，在日本白居易研究中是颇为独特的。

诸田龙美这部书中所谓的“恋情”是指“恋慕异性的感情”，侧重指“感情”。作者认为中国文学直到了白居易时代，对“恋情”的率真表现和描写恋爱行为都是持否定的态度，到了中唐才从“人情的自然”这一立场出发，对这一“偏颇”的传统作了根本的变革。诸田龙美此书的第一个写作目的是论述白居易文学中所具有的“普遍的魅力”；其次是以《长恨歌》的流行为切入点，讨论中唐的价值观和审美意识，挖掘读者之所以能产生共鸣的原因；最后讨论中唐的恋情文学对后世的影响。

作者认为恋情的角度观察，可以说白居易是一个“多情的官能的诗人”：醇酒妇人、音乐美食无所不好，确信“身体”与“感情”一体，而“情”是诗歌的源泉。因此作者认定白居易文学的本质就是对“情”的根源性的深刻认识，而这一文学本质贯穿其讽喻诗、闲适诗和感伤诗，如讽喻诗是表现“情的普遍性”，闲适诗是表现“情的身体性”，而感伤诗（恋爱诗）则表现“情的根源性”。全书试图通过“恋情”这一角度来重新考察白居易的诗作。

作者通过与杜甫的对比来突显白居易的“恋情”特色。杜甫《哀江头》中“人生有情泪沾臆，江水江花岂终极”是在永远的自然面前的喟叹人生，而作者认为白居易《长恨歌》中所表现的是“天长地久有尽时，长恨绵绵无绝期”那样，相对于自然，感情才是永远的，正与杜甫是相反的认识。而中唐社会审美意识的成熟，发展出“好色的风流”的观念，艳情诗流行，尤物论自成系谱，显示了“恋情”观念的长足发展。不过，我认为以“恋情”考察白居易，这样的白居易似乎很多日本文学的特色，或许这正是白居易在日本长盛不衰的原因之一吧。