hate crime 译名商榷

谢梦昕

(四川警察学院，四川泸州 646000)

hate crime 是警务英语中常见的术语。由于国内没有对应的罪名，人们找不到现成的翻译，致使该词的中文译名纷繁芜杂，不利于术语的规范和统一，也妨碍读者对该术语的理解。

一 什么是hate crime

hate crime 一词最早出现在20 世纪80年代的美国，是新闻记者和政客杜撰的新词。他们用hate crime 来描述一系列针对犹太人、亚裔和非洲裔美国人的案件。英国文化委员会出版的English for Modern Policing(《现代警务英语》(笔者译))一书对中国警务英语教材的编写有较大影响，书中将hate crime 定义为“偏执和偏狭的暴力，欲因种族、民族、国籍、宗教、性取向或残疾而伤害或恐吓某人”［1］。美国联邦调查局将其定义为“全部或部分由于行为人在种族、宗教、残疾、性取向、民族、国籍等方面的偏见引起的对他人人身、财产或社会的刑事犯罪，也称偏见犯罪”［2］(以上引文部分均为笔者译)。目前，关于hate crime 的立法已不局限于英美两国，全世界约有30 多个国家出台了专门针对该罪的法律规定。联合国虽未专门出台针对hate crime 的文件，但在《世界人权宣言》和《公民权利和政治权利国际公约》中分别提到，“人人有资格享有本宣言所载的一切权利和自由，不分种族、肤色、性别、语言、宗教、政治或其他见解、国籍或社会出身、财产、出生或其他身分等任何区别”［3］，“不得包含纯粹基于种族、肤色、性别、语言、宗教或社会出身的理由的歧视”［4］。

美国联邦调查局自1992年起根据Hate Crime Statistics Act(《仇视罪数据法案》(笔者译))对hate crime 进行统计，2009年，共发生该类案件6604 起。其中，单一歧视案件有6598 起，造成8322 人遭到侵害。在单一歧视的案件中，48.5%以种族歧视为动机(其中，71.4%针对黑人，17.1%针对白人，3.9%针对亚裔)，19.7%以宗教偏见为由(其中，70.1%反对犹太教，9.3%反对伊斯兰教)，18.5%与性取向偏见有关(其中，55.6%歧视男同性恋，15.0%歧视女同性恋)，11.8%与民族或国籍偏见有关(其中62.3%针对拉美裔移民)，1.5%为歧视残疾人案件(其中72%针对智力残疾，25%针对肢体残疾)。案件类型主要有:针对人身的犯罪(例如谋杀、强奸、重伤害、一般伤害、恐吓)，针对财产的犯罪(例如抢劫、夜盗、盗窃、纵火、毁坏财物)，针对社会的犯罪［5］。值得注意的是，数据中不但显示了多数人对少数人的歧视，也反映了少数人为报复多数人而产生的反歧视。

由此可见，hate crime 本质上是一种侵犯人权的罪行，以偏见或歧视为动机，往往以特定群体里的不特定人为侵害对象，所犯罪行往往会对受害人及其所属社会群体造成恶劣影响。

随着全世界对人权问题的普遍关注，关于hate crime 的讨论亦会更加广泛和频繁。目前，中国刑法还没有关于hate crime 的条文。在中国法律中找不到相关规定，该术语的翻译成了“无据可循”，出现了多种译名。

二 hate crime 的多种译名分析

先来看看英文术语中这两个词的基本含义和用法。多数词典中，hate 是及物动词，表示“憎恨、讨厌某人或某物”，也可作名词使用，表示“憎恨、厌恶”;crime 是名词，表示“罪、罪行、犯罪活动、不法行为”。结合该术语的内涵，hate 是作名词定语使用的，两个单词合在一起表示一种罪名。

笔者从涉及该术语的学术文章、新闻报道以及网络资料中找到多种译名，如:“仇恨犯罪”“仇视犯罪”“仇恨罪行”“仇恨性犯罪”“种族仇恨犯罪”“种族仇恨罪”等，但没有哪一种的使用频率明显高于其他或占主导地位。并且，这些译名由于种种原因，显得不太合适，不能作为术语的中文名称固定下来。

一些学者、译者直译hate crime，将每个单词分别译出，合并后译为“仇恨犯罪”［6－8］。这个译名会给读者造成误解:犯罪是该仇恨呀，还能热爱犯罪?难道“仇恨”犯罪行为或犯罪分子也能构成犯罪?即，根据习惯，人们往往将译名“仇恨犯罪”视为动宾短语，与原术语的定语加名词结构不符。中文里，“仇恨”可作名词或动词，例如“产生仇恨”(名词)，“仇恨帝国主义”(动词)。通常作名词时，“仇恨”后面没有别的词语，若有，往往就成了动词，形成动宾结构。当然，也有例外，“仇恨心理”就是偏正结构。因此，将“仇恨犯罪”视为偏正结构也可以，只是不太符合用语习惯。同理，在“仇视犯罪”［9］这个译名中，由于“仇视”一般是作动词使用，加之“犯罪”在此语境中是名词，该译名也是个动宾结构。正如陈中绳教授在讨论《英汉大词典补编》中的“缺漏和失误”时，专门指出书中“hate crime 仇视犯罪”是误译，“自应正解正译为‘敌意侵犯人权罪’”［10］。“敌意侵犯人权罪”这个意译的名称，起到了一定的解释说明作用，抓住了该罪的实质是侵犯人权;但比不上原术语简洁，并且，原术语丰富的法律内涵是这几个字解释不清的，反而造成疏漏。正所谓，不言尚有，言之则失。在“仇恨罪行”［11］中，由于“罪行”是显而易见的名词，该译名也是一个容易让读者产生误解的动宾结构。而“仇恨性犯罪”［12］这个译名，由于“性”可以理解为“性质”，给这种犯罪定性，似乎是可以接受的。但是，“性”还有一层意思是“性行为”，读者可能将其理解为“仇恨性行为方面的犯罪”，这样一来，该译名不但又成了一个动宾结构，还会极大地歪曲原罪名的内涵。接着来看“种族仇恨犯罪”［13］和“种族仇恨罪”［14］。这两种翻译有一个共同的特点，就是补译。在原术语hate crime 中，并没有种族的意思，是译者补充出来的。前面通过分析该罪名的内涵，可以了解到，该罪不仅包括基于种族的歧视，还包括了基于宗教、国籍、民族、性取向、残疾等情况的歧视。而以种族歧视来代替所有歧视，明显是以偏概全，曲解了术语本来的含义。国务院新闻办公室在谈论2010年美国的人权情况时，刚在段首以中心句的形式提到“种族仇恨犯罪频发”，在同一自然段中马上又说“美国共发生6604 起仇恨犯罪，其中4000 起与种族歧视有关，1600 起与宗教仇恨有关”［15］。看到这里，读者会想，宗教仇恨算不算种族仇恨呢?到底是“种族仇恨犯罪”还是“仇恨犯罪”?似乎国务院新闻办公室都拿不准，可见该术语的使用混乱到了何种程度。

三 弥补文化缺省，找准翻译方法

通过以上讨论，可见hate crime 这个术语并没有一个统一的译名，各种译名存在一定程度上的误译，且该术语的使用混乱，容易给读者造成错误的理解和印象，也不利于关于该术语及相关人权问题的沟通和交流。究其原因，文化缺省、翻译方法不当是关键。

众所周知，警务与法律密切相关，hate crime 这个术语也常见于法律英语。而中国的法律体系、部门法与其他国家的法律体系、部门法有很大差异，这种差异“突出了法律语言翻译中的文化缺省，也增加了法律词汇翻译的难度”［16］。要译好这个术语，必须兼顾中外法律文化特点，防止文化缺省。

hate crime 的现有译名有的采用直译法，有的采用意译法。在直译该术语时，译者忽视了中文的特点和我国法律用语的特色，生硬地将语料组合(如“仇恨犯罪”“仇视犯罪”“仇恨罪行”)，造成意义混淆，使读者容易产生误解。意译的时候，不同译者理解角度和深度不同，译名难以统一，定名容易出现或模糊笼统或过分细化的倾向［17］，要么以偏概全(如“种族仇恨犯罪”“种族仇恨罪”)，要么产生歧义(如“仇恨性犯罪”)，要么不够简洁，难以还原(如“敌意侵犯人权罪”)。可见，单独的直译法或单独的意译法都不能准确地翻译该术语。只有将两者有机结合起来，采用仿译的方法，用本族语言材料逐一翻译原术语的语素，转植原词的意义和内部构成形式［18］，才能保证“表达的精确化，信息传递的简洁性，信息交流的直接性”［19］和可还原性。

其实，更准确地说，hate crime 是出于歧视(prejudice)和偏见(bias)的犯罪动机而实施的犯罪。在中国，犯罪动机不属于犯罪构成的要件，刑法没有专门强调“仇恨”“偏见”“歧视”这些动机的条文规定和相关罪名，没有把种族、性取向纳入讨论范畴，其他几个因素如宗教、国籍等也只是分散在一些法律条文中。但是，刑法第二百四十九条“煽动民族仇恨、民族歧视罪”和第二百五十条“出版歧视、侮辱少数民族作品罪”对hate 的翻译仍有借鉴意义。中文里，“仇”和“恨”是同义词，“仇恨”是一个并列式词语，在翻译hate 的时候，取其中一个字就足够了。考虑到原术语强调犯罪动机和中国法律语言的相关表述，可以把“歧视”的“视”保留，也就是说，将hate 翻译成“仇视”，与前文所提“仇视犯罪”相似。要避免这个动宾结构造成的意义混淆，关键是要翻译好crime。纵观中国法律，罪名往往是某某罪，而不是某某犯罪，例如“绑架罪”“强奸罪”“遗弃罪”都是以“罪”这个专业名词结尾。尽管“绑架”“强奸”“遗弃”这三个词都是动词，但是这种动词加名词的结构，在法律语言语境中，却并不是动宾结构，而是偏正结构。也就是说，在罪名表述中，通常意义上的动词转换成了名词，表示动作行为的名称，自然不会造成误解。最后，保留原术语的定语加名词结构，将“仇视”和“罪”合并起来，形成中文里对应的偏正结构，用“仇视罪”作为hate crime 术语的中文译名。

四 结语

考虑到hate crime(仇视罪)一词在对外交流中的作用和它作为警务、法律专业术语的特点，其译名准确与否意义重大。然则目前国内该术语的译名多杂，亟待规范和统一。笔者在分析既有译名的基础上，兼顾中外法律文化特色，采用仿译的方法对术语进行翻译，做了一定的尝试。以上见解，若有不当之处，恳请学界同人批评、指正。

［1］ROBERTS M.English for Modern Policing:Student’s Book［M］.London:British Council，2006:17.

［2］Federal Bureau of Investigation.UCR:Uniform Crime Reporting Handbook［M］.Washington DC:U.S.Department of Justice，Bureau of Justice Statistics，2004:151.

［3］联合国.世界人权宣言［EB/OL］.(1948－12－10)［2011－ 08－ 23］.http://www.un.org/zh/documents/udhr/.

［4］联合国.公民权利和政治权利国际公约(联合国大会1966年12月16日通过)［J］.真理的追求，1999(3):28—33.

［5］Federal Bureau of Investigation.Hate Crime Statistics，2009［M］.Washington，DC:U.S.Department of Justice，Federal Bureau of Investigation，November 2010.

［6］王文华.美国反“仇恨犯罪”刑事法研究［J］.中国刑事法杂志，2010 (1):103—110.

［7］顾卫平.美国仇恨犯罪论纲［J］.湖南公安高等专科学校学报，2009 (10):53—56.

［8］雅各布，波特.仇恨犯罪——刑法与身份政治［M］.王秀梅，译.北京:北京大学出版社，2010:1.

［9］GREEN D P，GLASER J，RICH A.仇视犯罪［J］.孙敬仪，译.科技英语学习，2005 (10):46—48.

［10］陈中绳.《补编》小评［J］.上海科技翻译，2000(2):61.

［11］维基百科.仇恨罪行［EB/OL］.(2009－ 05－ 14)［2011－08－23］.http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BB%87%E6%81%A8%E7%BD%AA%E8%A1%8C.

［12］SOLOMON C.消除工作场合的仇恨［J］.李丽林，译.中国人力资源开发，1993(2):22—24.

［13］李其荣.歧视与平等:美国人平等观的悖论［J］.湖北行政学院学报，2005 (3):78—82.

［14］文雨.美两少年被控种族仇恨罪［N］.检察日报，2003－11－18 (4).

［15］国务院新闻办公室.2010年美国的人权记录［J］.人权，2011 (3):2—11.

［16］马莉.法律术语翻译中的文化缺省［J］.中国科技术语，2010 (5):33—36.

［17］周其焕.外来语词汇吸纳方法探讨［J］.科技术语研究，2002 (3):9－10.

［18］叶蜚声，徐通锵.语言学纲要［M］.北京:北京大学出版社，1997:198－199.

［19］金其斌.汉语外来词语翻译中的仿译研究［J］.中国科技术语，2007 (2):40—45.