超声引导下切割式与抽吸式颈部淋巴结粗针活检的比较

沈建红 SHEN Jianhong

刘广健1 LIU Guangjian

吕明德1 LU Mingde

谢晓燕1 XIE Xiaoyan

匡 铭1 KUANG Ming

方锋凯3 FANG Fengkai

2. 广东省中医院超声影像科 广东广州510120

3. 海南省詹州市人民医院超声科 海南詹州571700

颈部淋巴结肿大是临床常见病，由于导致淋巴结肿大的病因复杂，确诊较困难。而及时明确颈部淋巴结肿大的原因，对制订治疗方案、评估预后意义重大。目前超声引导下穿刺粗针活检是公认的获取病理组织的首选取材方法[1]。本研究旨在前瞻性比较切割式与抽吸式活检针在超声引导下颈部淋巴结粗针活检中的应用价值。

1 资料与方法

1.1 研究对象 选择2011-01～10中山大学附属第一医院就诊断的56例颈部淋巴结肿大患者，纳入标准：①颈部淋巴结肿大，且能被常规超声探及；②拟行超声引导下穿刺活检；③血小板计数≥50×109/ml，凝血酶原时间延长＜3 s；④患者知情同意。56例患者中，男26例，女30例；年龄13～83岁，平均（40.7±17.1）岁。按照随机数字表法分为抽吸式活检及切割式活检。本研究经医院伦理委员会批准。

1.2 仪器与方法 采用Bard MagnumTM活检枪及其Mn1820型18G切割式活检针或Hakko Sonopsy C1型18G负压抽吸式活检针。超声引导采用Siemens Accuson Sequoia 512彩色多普勒超声成像仪，配备15L8w线阵探头，频率8～12 MHz；Toshiba Aplio XV彩色多普勒超声成像仪，配备PLT-704AT线阵探头，中心频率7.5 MHz；Aloka α 10彩色多普勒超声成像仪，配备UST-5412线阵探头，频率1～12 MHz。

1.3 穿刺活检 患者行穿刺活检术前均行常规彩色多普勒超声检查颈部淋巴结。常规消毒铺巾，2%利多卡因3～5 ml局部浸润麻醉。麻醉成功后，于实时超声引导下根据淋巴结的位置、大小、形态选择不同穿刺部位、方向和角度，为获取更多的有效病理组织，一般选择沿淋巴结长轴进针活检，穿刺路径注意避开血管及颈部重要器官，取材路径需避开淋巴结内液化坏死区。使用切割式活检针时，需先用尖刀片切开皮肤约2 mm，经穿刺引导架将活检针穿刺至目标淋巴结表面后，设定活检枪取材长度为22 mm，弹射取材，每例患者穿刺2次；抽吸式活检针则在超声图像引导下徒手直接经皮穿刺，活检针进入目标淋巴结内后施加负压，并在淋巴结内部前后抽吸2～3次，视取出组织情况，每例患者穿刺1～2次。获得组织标本置于10%福尔马林液内固定并送检，以苯扎氯铵贴敷盖伤口并压迫10 min。

1.4 统计学方法 采用SPSS 16.0软件，两组淋巴结大小和活检所用时间比较采用成组t检验，两组活检成功率比较采用χ2检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组淋巴结大小比较 本组共活检56个淋巴结，淋巴结直径1.0～4.5 cm，平均（2.23±0.69）cm。其中，采用切割式活检针穿刺29个，直径1.4～4.5 cm，平均（2.38±0.78）cm；采用抽吸式活检针穿刺27个（图1），直径1.0～3.4 cm，平均（2.07±0.55）cm，两组淋巴结大小比较，差异无统计学意义（t=－1.701, P＞0.05）。

2.2 两组活检耗时及取材成功率比较 采用切割式活检针每例患者耗时5～12 min，采用抽吸式活检针耗时3～10 min。抽吸式活检平均耗时显著少于切割式活检，差异有统计学意义（t=－2.707, P＜0.05）。全部活检病例均未发生出血、感染及邻近神经或器官损伤等并发症。采用切割式活检针患者均取材2次；抽吸式活检针取材1次8例（29.6%），取材2次19例（70.4%）。根据病理诊断结果，两组取材成功率差异无统计学意义（χ2=0.115, P＞0.05），见表 1。

图1 患者男，52岁，行抽吸式活检针穿刺。A.左侧颈部淋巴结（N）肿大，呈类圆形，最大径约1.8 cm，紧邻颈部大血管；B.抽吸式穿刺针刺入淋巴结（N）内，针道（箭）显示清晰（A.颈总动脉；V. 颈内静脉）

表1 两组活检取材成功率比较

2.3 病理结果 56例患者中，病理诊断良性淋巴结31例，其中淋巴结核12例，反应性增生10例，坏死性淋巴结炎4例，慢性肉芽肿性炎3例，淋巴管瘤及结节病各1例；恶性淋巴结19例，其中转移瘤15例，淋巴瘤4例；6例病理检查显示取材不足，未能获得诊断。

3 讨论

颈部淋巴结肿大病因复杂，仅依靠临床表现、影像学及实验室检查往往难以确诊，病理组织学检查仍是诊断的“金标准”。获取淋巴结组织的方法主要有细针抽吸细胞学检查、粗针组织穿刺活检和手术切除活检。传统的细针抽吸细胞学检查创伤小、操作方便、快捷，但获得的细胞涂片有时难以达到诊断要求[2]。粗针组织穿刺活检能够获得充足的结构保存良好的组织，有助于更加精准地进行形态学观察，并可以进一步行免疫组化检查，诊断效率大大提高。Elvin等[3]报道，33例颈部淋巴结肿大患者采用细针抽吸细胞学检查不能得出有效的诊断结果，而采用中号组织活检针（1.2 mm）能在17例患者中提供更加丰富的诊断信息。细针抽吸细胞学检查取材无效率约为25%，而粗针组织活检针仅为3%。手术活检虽然能够获得完整的淋巴结组织，但损伤大、费用高、术后并发症相对较多、患者依从性较差。

超声能够清晰地显示病灶范围、内部结构、血流灌注状态以及与周围脏器及大血管的毗邻关系，超声引导下对病灶穿刺活检具有较高的成功率[4]。随着高频超声检查探头的普及，超声不但可以清晰地显示颈部淋巴结，而且由于超声探头小巧，能够灵活选择不同穿刺部位、方向和角度，更可以监视活检过程，实时显示针尖所在部位，选取最佳穿刺途径以获取更多有效病理组织。因此，超声引导下颈部淋巴结穿刺粗针活检已经成为目前临床首选的取材方法。

目前临床上适用于浅表淋巴结组织粗针活检的针具主要为切割式和抽吸式组织活检针。切割式活检针在自动活检枪的高速弹射下切割组织，能够避免组织的变形移位，取材饱满，且获得的组织结构保存良好，利于各种病理形态学检查，临床上使用最为广泛。然而对于体积较小或者距离重要血管、器官较近的淋巴结，使用切割式活检针取材对操作者技术要求高，需要注意操作安全性。相对于切割式活检针在自动活检枪的高速弹射下切割组织，采用负压抽吸式活检针进行超声引导下颈部淋巴结活检，可以更清晰地显示针尖及针道，更容易调节和控制取材部位，尤其适用于距离颈部血管、器官较近的淋巴结取材。

本组共活检56个淋巴结，其中切割式活检针取材成功率为86.2%，抽吸式活检针取材成功率为92.6%，两者取材成功率无显著差异。采用抽吸式活检针时，8例（29.6%）淋巴结仅穿刺一次就获得了足够的标本，而切割式活检针29例均取材2次。另外，对于体积较小或距离重要血管、器官较近的淋巴结，使用切割式活检针取材对操作者技术要求更高，耗时亦相应增加。因此，本研究中使用抽吸式活检针平均耗时显著少于切割式活检针。

韩峰等[5]报道349例颈部淋巴结超声引导下活检总取材成功率为88.0%，使用16G切割式穿刺活检针取材成功率（95.5%）显著高于18G针（83.3%）。Kim等[6]对155例无原发肿瘤病史的患者行颈部淋巴结穿刺活检术，取材成功率高达94%。Screaton等[7]在247例未经选择的颈部淋巴结肿大患者中（仅30%的患者有肿瘤病史），采用16G或18G切割式活检针取材，成功率为92%，且高达80%的淋巴瘤患者，活检获得的组织足以进行淋巴瘤病理分型。本研究中两种活检针取材成功率均较高，其中抽吸式活检取材成功率为92.6%，切割式活检取材成功率为86.2%，与上述文献报道结果相仿。本组6例患者因淋巴结内出现较多液化坏死，活检未能得到足够的组织进行病理诊断，可见淋巴结内液化坏死是造成淋巴结穿刺活检失败的主要原因[8]。

超声引导下颈部淋巴结穿刺粗针活检安全性高，本组全部活检病例均未发生出血、感染及邻近神经或器官损伤等并发症，与Michael等[9]报道的一组469例超声引导下淋巴结活检（共行穿刺术536次，进针1485次，取材663次）无一例发生严重或轻微并发症一致。无并发症发生归因于穿刺前行彩色多普勒超声检查、穿刺过程中超声图像的实时监控及术前凝血参数筛查。本组病例随访时间1～10个月，未发现活检后肿瘤种植。目前文献报道超声引导下头颈部肿块粗针活检的针道肿瘤种植并发症发生率极低（0～0.02%）[10]。

总之，超声引导下颈部淋巴结穿刺粗针活检操作简单快速、创伤小、患者易于接受，为临床首选取材方法。切割式与抽吸式活检针用于颈部淋巴结穿刺活检均有较高的成功率和安全性。抽吸式活检针平均耗时少，针尖及针道显示清晰，取材部位更易于调节和控制，尤其适合于距离颈部血管、器官较近的淋巴结取材。

[1] Burke C, Thomas R, Inglis C, et al. Ultrasound-guided core biopsy in the diagnosis of lymphoma of the head and neck. A 9 year experience. Br J Radiol, 2011, 84(1004): 727-732.

[2] Layfield LJ. Fine-needle aspiration of the head and neck.Pathology (Phila), 1996, 4(2): 409-438.

[3] Elvin A, Sundström C, Larsson SG, et al. Ultrasound-guided 1.2-mm cutting-needle biopsies of head and neck tumours. Acta Radiol, 1997, 38(3): 376-380.

[4] 魏炜, 汪靖园, 赵巧玲, 等. 超声引导下经皮纵隔穿刺的临床应用. 中国医学影像学杂志, 2012, 20(6): 465-467.

[5] 韩峰, 李安华, 邹如海, 等. 超声引导颈部淋巴结活检的对比研究. 中国超声医学杂志, 2008, 24(10): 888-890.

[6] Kim BM, Kim EK, Kim MJ, et al. Sonographically guided core needle biopsy of cervical lymphadenopathy in patients without known malignancy. J Ultrasound Med, 2007, 26(5): 585-591.

[7] Screaton NH, Berman LH, Grant JW. Head and neck lymphadenopathy:evaluation with US-guided cutting-needle biopsy. Radiology, 2002, 224(1): 75-81.

[8] Huang PC, Liu CY, Chuang WY, et al. Ultrasound-guided core needle biopsy of cervical lymphadenopathy in patients with lymphoma: the clinical efficacy and factors associated with unsuccessful diagnosis. Ultrasound Med Biol, 2010, 36(9):1431-1436.

[9] Michael M, Genia W, Suemeyra O, et al. Sonographically guided lymph node biopsy:Complication rates.OJCD, 2012,2(2): 30-35.

[10] Eva N, Nicolas G, André A, et al. Role of ultrasound-guided core-needle biopsy in the assessment of head and neck lesions:a meta-analysis and systematic review of the literature. Head Neck, 2012, 34(10): 1497-1503.