三种治疗原发性高血压方案的药物经济学探讨

史志学

江苏省沛县人民医院药剂科，江苏沛县 221600

原发性高血压是临床中较为常见的心血管类疾病，常引起脑、心、肾等功能器官的损害，是脑卒中、冠心病以及心力衰竭等病症的主要致病原因[1-2]。由于原发性高血压属于慢性疾病，因此对其治疗是一个缓慢的过程，并且由于治疗原发性高血压的药物种类繁多，治疗费用也居高不下，从而给该病症的临床治疗带来了一定的困难[3]。本研究以2010年1月～2012年1月入住本院的120例原发性高血压患者作为研究对象，运用药物经济学中的成本/效果分析方法探讨了三种原发性高血压治疗方案的临床效果和经济性，旨在为原发性高血压临床用药提供借鉴和指导。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择在本院接受治疗的120例原发性高血压患者作为研究对象，所有患者经诊断均符合原发性高血压的诊断标准[4]，在就诊前未服用任何降压药物，并且排除了急性脑血管疾病、继发性高血压、糖尿病、冠心病、动脉瓣关闭不全、贫血以及高血脂等其他相似症状病症。120例患者中，男性70例，女性50例；年龄51～78岁，平均60.8岁。将所有患者随机分为A、B、C三组，每组各40例，A组患者中，男性25例，女性15例；平均年龄61.2周岁；B组患者中，男性23例，女性17例；平均年龄60.5周岁；C组患者中，男性22例，女性18例；平均年龄61.3周岁。三组患者在年龄、性别等一般资料方面比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法

每天固定时间对A、B、C三组患者分别按照不同的治疗方案进行给药。A组患者给予替米沙坦（天津怀仁制药有限公司，批号：H20041938）35 mg和吲达帕胺（江苏亚邦强生药业有限公司，批号：H20123307）2.0 mg联合口服治疗，1次/d；B组患者给予氢氯噻嗪 （广东华南药业集团有限公司，批号：H44020751）25 mg和依那普利（上海现代制药股份有限公司，批号：H31021937）10 mg联合口服治疗，1次/d；C组患者给予硝苯地平 （河北巨龙药业有限公司，批号：H13022445）10 mg和酒石酸美托洛尔 （常州四药制药有限公司，批号：H32025169）25 mg联合口服治疗，1次/d。疗程为56 d，治疗结束后检查患者的血常规、尿常规、肝功能、肾功能、血糖、血脂等。服药期间如果患者出现不良反应症状，需立即向临床医师进行报告并进行诊治。

1.3 药物经济学分析方法

本研究中采用成本/效果分析方法，成本是指在对患者进行某一治疗方案时消耗的资源价值，主要包括医用成本、劳动力成本以及精神损害等，一般用货币表示[5]。本研究中所有患者门诊和检查费用相同，间接成本在本文中忽略不计，因此成本主要集中于药品成本上，只需计算药品费即可，本文用总有效率表示临床效果，用成本/效果比进行药物经济学分析。在实际治疗过程中，每一个治疗方案都会因为有很多的变量而呈现多变化，往往难以进行精确的测量和比较，例如成本/效果分析就会受到药品价格的波动影响[6]，为了进一步探讨本研究中三种治疗方案的药物经济学特性，需对其进行敏感度分析，本研究基于所有药品涨价10%的基础上进行敏感度分析。

1.4 临床评价标准

依据《新药临床研究指导原则》对高血压疗效进行评定[7]。其中，舒张压正常或者下降≥20 mm Hg为显效，舒张压下降≥10 mm Hg且＜20 mm Hg或者收缩压下降10～19 mm Hg为有效，其他情况为无效。总有效=显效+有效。

1.5 统计学方法

采用SPSS 15.0统计学软件对相关数据进行分析，计数资料采用χ2表示，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 各组患者临床效果的比较

经过56 d治疗，A组患者的总有效率为92.5%，B组患者的总有效率为87.5%，C组患者的总有效率为85.0%，三组患者总有效率比较差异均无统计学意义（P＞0.05）（表1）。

表1 三组患者临床效果的比较[n（%）]

2.2 各组患者不良反应发生率的比较

在56 d的治疗期间，共有10例患者发生不良反应，其中，A组3例（占7.5%），包括恶心1例，头昏1例，皮肤瘙痒1例；B组 3例（占 7.5%），包括头昏2例，心悸 1例；C组4例（占10.0%），包括头昏1例，血压偏低1例，心悸2例。三组患者的不良反应发生率比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。

2.3 三种治疗方案药物经济学分析的比较

A、B、C三种治疗方案的成果/效果比分别为1.03、1.26和1.56，A组治疗方案成本明显低于 B、C两组（P＜0.05）（表 2）。

表2 三种治疗方案药物经济学分析的比较

2.4 三种治疗方案敏感度的比较

敏感度分析结果提示，A、B、C三种治疗方案的成本/效果比分别为 1.13、1.39 和 1.71（表 3）。

表3 三种治疗方案敏感度分析的比较

3 讨论

本研究对本院120例原发性高血压患者分别使用替米沙坦联用吲达帕胺、氢氯噻嗪联用依那普利、酒石酸美托洛尔联用硝苯地平三种方案治疗，并对该三种治疗方案进行了药物经济学探讨，目的是探索合适的用药方案，为患者节省治疗费用，同时又能提高药物的利用性，为临床用药提供借鉴和参考[8]。本研究结果提示，三组患者总有效率和不良反应发生率差异均无统计学意义 （P＞0.05），其中，不良反应以头昏和心悸为主。但是替米沙坦联用吲达帕胺的A方案所用成本明显低于其他两种方案，并且治疗有效率为92.5%，为三组中最高，并且成本/效果比最低，为1.03。另外本研究还利用敏感度分析方法分析了治疗方案中药品价格变化对成本/效果比变化，结果提示，A、B、C三组治疗方案的在药品价格上浮10%后的成本/效果比分别为1.13、1.39、1.71，即A组方案的成本/效果比仍然最低，说明替米沙坦联用吲达帕胺的A组治疗方案对于原发性高血压具有更好的经济效益，值得临床推广。

药物经济学在解决临床用药中患者的经济负担问题以及政府对我国公民医疗补偿机制的展开方面起到了非常重要的作用，同时由于患者存在较大的个性化差异，因此临床中研究药物经济学具有重要意义，其可以为疾病的治疗和合理用药提供参考[9]。

[1]宁洁，李东生.4种高血压治疗方案的药物经济学分析[J].天津药学，2007，19（3）：48-50.

[2]徐敏，许正新，陈灿明，等.药物经济学在医院临床用药及控制费用中的应用[J].中国医药导报，2006，3（36）：11-12.

[3]邵志伟，徐伟.高血压3种治疗方案的药物经济学研究[J].安徽医药，2009，13（4）：444-446.

[4]杨冬.药物经济学及其在药品费用控制中的应用[J].中外健康文摘，2008，5（8）：1096-1097.

[5]赵晓辉，李中华.3种高血压治疗方案的经济学评价[J].中国药业，2010，19（21）：55-57.

[6]黄晨.原发性高血压3种治疗方案的药物经济学评价[J].海峡药学，2008，20（7）：119-120.

[7]牛恒立，李平.药物经济学在临床合理用药中的应用[J].中国医院药学杂志，2008，28（4）：308-310.

[8]罗畅然，黄有胜.中重度原发性高血压3种治疗方案的药物经济学评价[J].广东药学院学报，2010，26（4）：409-411.

[9]张胜安.利用药物经济学评价指导临床合理用药[J].中国医药科学，2011，1（15）：117，156.