未成熟网织红细胞指数测定鉴别贫血类型的价值探讨

程路平，杨同红

(1.开封市妇幼保健院 检验科，河南 开封475002;2.商丘市第三人民医院 检验科，河南 商丘476000)

网织红细胞计数是临床常用的反映骨髓造血状态的指标。由于不同类型贫血患者的发病机制不同，外周血中网织红细胞计数、网织红细胞百分比(Ret%)和未成熟网织红细胞指数(IRF)的水平出现不同改变。笔者采用流式法测定161 例不同类型贫血患者和60 例健康人的网织红细胞百分数(Ret%)和未成熟网织红细胞指数(IRF)，探讨了Ret%和IRF 在临床鉴别不同类型贫血中的应用价值，现报道如下。

1 材料和方法

1.1 一般资料 选取2010年1月至2012年6月在开封市妇幼保健院及商丘市第三人民医院就诊的门诊或住院的贫血患者共计161 例作为观察组，观察组所有患者3个月内未进行输液治疗，未出现急性失血及未接受任何有可能影响骨髓增生的治疗，该组患者中，男性85 例，女性76 例，年龄11 ～46岁，平均年龄32.35 ±7.86 岁。贫血疾病类型:缺铁性贫血、慢性疾病性贫血、铁粒幼细胞性贫血、巨幼红细胞性贫血、溶血性贫血及再生障碍性贫血分别为41 例、39 例、11 例、25 例、30 例和15 例。同时选择来该院体检科进行健康体检的正常人60 例作为对照组，男31 例，女29 例，年龄21 ～45 岁，平均年龄32.67 ±8.01 岁。

1.2 方法 所有对象早晨空腹取1 ～2 ml 静脉血置EDTA-K2 真空采血管内，在室温下2 h 内完成检测。采用仪器配套校准品定期对仪器进行校准，且每次进行标本检测前，均采用仪器配套质控品进行质控测定，只有在质控合格的情况下，才进行样本的检测。采用SYSMEX XT-4000i 型血液细胞分析仪测定网织红细胞百分率(Ret%)及未成熟网织红细胞指数(IRF)，试剂为原装配套试剂，严格按操作规程检测。

1.3 统计学方法 所有统计学分析均在SPSS 17.0软件包上进行，实验结果用均数±标准差表示，组间比较采用F 检验和q 检验，以P ＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

由表1 可知，与对照组的Ret%(1.02 ±0.51)和IRF(14. 3 ± 4. 7)相比，缺铁性贫血患者IRF(26.4 ±3.8)明显升高(P ＜0.05)，而Ret%(1.98±0.76)无明显改变(P ＞0.05);铁粒幼细胞性贫血患者IRF(29. 9 ± 6. 1)明显升高(P ＜0. 05)，而Ret%(1.06 ±0.52)无明显改变(P ＞0.05);巨幼红细胞性贫血Ret% (1. 79 ±0. 43)和IRF(24. 2 ±4.5)明显升高(P ＜0.05);溶血性贫血患者Ret%(9.71 ±6.92)和IRF(46.9 ±8.8)显著增高(P ＜0.01);再生障碍性贫血Ret%(0.42 ±0.19)和IRF(5.3 ±2.7)明显降低(P ＜0.05)，而慢性疾病性贫血患者的Ret%(0.81 ±0.55)和IRF(14.9 ±4.3)无明显改变(P ＞0.05)。

表1 不同类型贫血患者Ret%和IRF 测定结果比较(±s)

表1 不同类型贫血患者Ret%和IRF 测定结果比较(±s)

注:与对照组比较，1)P ＜0.05，2)P ＜0.01。

分组 n Ret% IRF对照组60 1.02 ±0.51 14.3 ±4.7缺铁性贫血 41 1.98 ±0.76 26.4 ±3.8*慢性疾病性贫血 39 0.81 ±0.55 14.9 ±4.3铁粒幼细胞性贫血 11 1.06 ±0.52 29.9 ±6.11)巨幼细胞性贫血 25 1.79 ±0.431) 24.2 ±4.51)溶血性贫血 30 9.71 ±6.922) 46.9 ±8.82)再生障碍性贫血 15 0.42 ±0.191) 5.3 ±2.71)

3 讨论

在临床活动实践中，网织红细胞计数是鉴别贫血类型的常用指标，但传统的网织红细胞检测仅靠人工显微镜下进行计数，不能判断网织红细胞成熟程度，且易受操作人员业务水平的影响，从而限制了其应用［1］。采用流式技术对网织红细胞进行测量，较传统的网织红细胞计数相比，具有快速和简易的优点［2］。SYSMEX XT-4000i 型血液细胞分析仪采用流式计数可把网织红细胞分为低荧光强度型网织红细胞(LFR)、中荧光强度型网织红细胞(MFR)及高荧光强度型网织红细胞(HFR)［3］。正常情况下，MFR 和HFR 处于较低水平，一旦患者造血系统受刺激，许多较为幼稚的网织红细胞会从骨髓中释放进入患者外周血中，导致患者的MFR 和HFR 水平明显升高，因此，MFR 和HFR 在反映红细胞生成起始方面比LFR 更好［4］。IRF 是未成熟网织红细胞与中荧光强度型网织红细胞和高荧光强度型网织红细胞之比，与Ret% 指标相比，IRF 指标变化更为敏感［5］。

该研究结果显示，与对照组的Ret%和IRF 相比，缺铁性贫血患者IRF 明显升高(P ＜0.05)，而Ret%无明显改变(P ＞0.05);慢性疾病性贫血患者的Ret%和IRF 无明显改变(P ＞0.05)，说明缺铁性贫血患者的IRF 明显升高，而慢性疾病性贫血患者的IRF 无明显改变，可能原因是慢性疾病性贫血患者的骨髓造血代偿不足所引起;铁粒幼细胞性贫血患者IRF(29. 9 ± 6. 1)明显升高(P ＜0. 05)，而Ret%(1.06 ±0.52)无明显改变(P ＞0.05)，原因可能为此类患者原位溶血及红细胞无效生成增多，从而使IRF 明显升高，而由于贫血进展缓慢，导致此类患者的Ret%水平无明显改变［6］。溶血性贫血患者Ret%和IRF 显著增高(P ＜0. 01)，与文献报道一致［7］。巨幼红细胞性贫血Ret%和IRF 明显升高(P＜0.05)，说明虽然巨幼细胞性贫血的Ret%和IRF水平也明显升高，但升高程度不及溶血性贫血，说明Ret%和IRF 在鉴别溶血性贫血和巨幼细胞性贫血方面有一定的帮助。该研究结果还显示，再生障碍性贫血Ret%和IRF 较对照组明显降低(P ＜0.05)，而其他贫血疾病类型的Ret%和IRF 水平处于正常水平或升高，因此Ret%和IRF 在鉴别再生障碍性贫血和其他贫血类型方面意义重大［8］。该研究结果显示，慢性疾病性贫血患者IRF 水平较缺铁性贫血患者明显降低，原因可能是由于在慢性疾病性贫血患者的幼稚网织红细胞数量从骨髓释放入外周血减少，说明IRF 指标变化更为敏感，更能敏感反映骨髓红细胞增生状况。

综上所述，在临床活动实践中，IRF 较Ret%更为敏感地反映骨髓红细胞的增生状态，因此IRF 在鉴别贫血疾病类型方面具有较大的应用价值。

［1］陈晓冰，林 希.自动化网织红细胞分析技术及其相关指标的临床应用［J］.国外医学·输血及血液学分册，2002，25(4):123 -124.

［2］乐文秀，周振业.贫血基础与临床［M］.天津:天津科学技术出版社，2004.

［3］王月芳，杨 惠，王 霞，等.1 -13 岁健康儿童年龄相关网织红细胞血红蛋白含量参考范围的测定［J］. 中华检验医学杂志，2008，31(7):761 -768.

［4］王建平，普程伟，尚 柯，等.网织红细胞血红蛋白含量在缺铁之诊断中的应用研究［J］.中国实验诊断学，2004，18(6):572-573.

［5］徐 勇，张婕婕。地中海贫血患者网织红细胞多数分析的意义［J］.国外医学·临床生物化学与检验学分册，2005，26(1):1 -3.

［6］张文龙，王爱萍，张 骥，等.慢性病贫血的铁代谢研究［J］.临床血液学杂志，2008，21(6):588 -589.

［7］乐家新，丛玉隆，蓝亚婷，等.网织红细胞计数与分群测定及临床应用探讨［J］.中华医学检验杂志，2003，21(4):2 311.

［8］王昌富.网织红细胞自动分析与未成熟网织红细胞组分［J］.上海医学检验杂志，2002，17(11):119 -121.