当批评成为消费

从“海派清口”周立波的“劈波顶波”风波，到“公知女神”柴静的“砍柴挺柴”风浪，网上口水仗打得好不热闹。不过在主流平媒上，这些风波风浪似乎并没有惊到他们，一切显得风平浪静。只是我们觉得，主流阵地的含义正在发生剧烈质变，新媒体的冲击波已然变得摧枯拉朽，选择对新媒体激发的文化事件视若无睹听若无闻，听凭有可能的“文化批评”演化为纯粹的“文化消费”，殊为可惜。

以明星为主角的事件或风波，总是特别吸引眼球，拥趸站队，激情对骂，也是可以想象和理解的一道风景。从广义而言，这也是一种“大众文化批评”，虽然术语匮乏、说理浅显，乃至用词夸张、失之偏激，但拨云散雾沙里淘金之后，还是留下若干灵光一现的真知灼见。假如有大雅大俗雅俗共赏的批评家见缝插针长袖善舞，将有价值的部分巧妙地引领到健康地带，很有可能创造出“大众批评与专业批评共舞”的美妙奇观。

遗憾的是，两层皮总是扯不到一起。专业批评家一旦看到口水乃至污水四溅，生怕遭污，往往首选敬而远之或嗤之以鼻。在他们看来，网上尚未建立有序的游戏规则，“说理”很有可能遭遇“泼粪”，与风车战斗，不如隔岸观火。观火者的冷漠，让点火与玩火者玩得不成章法，最终就演变成纯粹的商业消费。既为商业消费，就会遵循商业规则，如何博眼球就如何出牌，于是混战之后，留下一地鸡毛，怅然退场。

批评和批评家的缺位和离席，使得很多足可深挖的文化题材放弃了“案例意义”。西方的“判例法”，其基本原则是“遵循先例”，即以经典案例为依据，引领类似案例作出相同判决。假如我们把具备含金量的文化事件，经过争论与梳理，形成举一反三的共识，凝成游戏规则，这对未来类似事件的应对与处置，无疑极具价值。这方面，香港文艺界的努力可资借鉴。当初刘嘉玲隐私曝光事件，激发艺人们奋起维权，以后再有此类事情发生，全社会的共识就比较一致。回到周立波与徐峥的事例上，我们不妨探讨这样一个命题：当徐峥在专业领域内对周立波进行品评时，被评者应该具备怎样的姿态？而当电影演员吴冕试图维护良好的批评环境、被批评者却将之诬为“聊八卦、泄私愤”时，人们是否应该基于良知道出简单常识：对明星才艺的评判，包括对他面对批评的态度之评判，都是文化批评的题中之义，理直气壮地维护文化批评环境，有利于未来各种情形下的尺度把握。唯有如此，才能让健康的文化批评之风吹拂。

极而言之，明星与官员一样，均属高风险职业。对公共资源的支配越多，接受置评和监督的压力就越大，这样的代价，是身份的伴随物。不要说是言之成理的批评，即便是失之严苛的非议，也得要有心理承受能力。明星和政治人物，天然缺乏隐私权，这也是基本常识之一。既然置身公共领域，就得学会塑造正面公众形象，自己不珍惜，最后在众口铄金下倒霉的还是自己。塑造，可以是接纳，也可以是反击，甚至可以是沉默，但执拗于一己固见，与正确审美背道而驰，实非明智之举。

普及文化批评的常识，形成文化批评的风气，这是网上网下的共同任务。虽然大众文化与精英文化似乎分道扬镳，大众批评与专业批评似乎相互隔膜，但专业批评有效介入网络，包括通过主流媒体引领网络，将会提高大众批评的文化含量，或能最大限度地避免随意性和情绪化。在当下，如何保证精英批评的文化纯正，维护其专业性和理性的支撑，从而构建一个开放、自由、理性的批评空间，并影响网络批评环境，是我们必须认真思考的问题。

当批评成为消费，有益的思想就会湮没在众声喧哗中。我们的努力，就是要在众声喧哗中，形成并彰显真正理性与智慧的文化批评。