海洋环保投融资绩效评价体系构建及应用——以山东半岛蓝色经济区直排海企业为例

王珺红 和 锋 陈 征

(中国海洋大学 经济学院，山东 青岛 266100)

海洋环保投融资绩效评价体系构建及应用
——以山东半岛蓝色经济区直排海企业为例

王珺红 和 锋 陈 征

(中国海洋大学 经济学院，山东 青岛 266100)

在厘清环保投融资概念和海洋环保投融资绩效评价内涵的基础上，依据平衡计分卡的思想，从财务、内部流程、客户、学习与成长四个维度选取了海洋环保投融资绩效评价指标，从而构建了基于直排海企业的环保投融资绩效评价指标体系。并选取侧重绩效评估的模糊层次分析法作为主要评价方法，以山东半岛蓝色经济区典型直排海企业为例进行环保投融资绩效评价研究。评价结果表明，四个维度的绩效水平均处于“中”，得分差值较小，其中以客户维度绩效得分最低，说明要提高企业环保投融资绩效必须全面提升四个维度绩效水平，并着重加大客户维度指标的改善力度。

海洋环保投融资；直排海企业；平衡计分卡；模糊层次分析法

一、引言

海洋强国意识的觉醒极大地促进了我国海洋经济的发展，截至“十一五”末，我国海洋产业生产总值已达沿海地区生产总值的16.1%*数据来源于国务院《全国海洋经济发展"十二五"规划》。，并保持高速发展态势，然而与之相伴而生的却是日益严峻的海洋环境污染问题。海洋环境的恶化和海洋灾害频发掣肘海洋经济可持续发展的反向作用愈加明显，[1]海洋产业的发展存在着重蹈内陆产业“边发展、边污染、边治理”覆辙的趋势。不仅如此，我国整体环境保护投资效率堪忧，[2]而且环保投入的持续增加并没有显著促进经济-环境绩效的改进。[3]面临严峻的形势，创新海洋环保投融资机制不失为缓解海洋环境困境的良方，[4]然而已有文献大多对政府或某一行业的环境保护投资绩效进行研究，对于如何评价我国海洋环境保护投融资绩效问题的探讨在学界尚属空白。

长久以来陆源污染作为最大的污染源，约占海洋总污染物的85%。[5]深究陆源污染的来源，可发现在直排入海污染源当中工业污染规模最为庞大，[6]因此作为海洋经济的重要组成部分的直排海企业理应承担主要污染物治理责任。国际上将企业的环境战略经历分为“对抗型”、“适应型”和“预见型”三个阶段，而目前我国企业多数处于“对抗型”与“适应型”阶段，[7]企业层面的环保意识和环保实践仍停滞不前。同时企业作为环保投融资多元化主体中重要的一元，对其绩效的评价尚未形成科学的体系。因此，建立一套针对直排海企业的环保投融资绩效评价体系，以微观视角寻求提高海洋环保绩效的可行路径是非常必要的。

二、环保投融资概念与海洋环保投融资绩效评价内涵的厘清与界定

随着我国环境污染问题的日益严峻，越来越多的金融资源流向环保领域，然而，对环境保护投融资概念的认识在学术界却存在不同观点。王金南、王克强与戴天柱的观点类似，[8](P11-18)[9](P126-127)[10]认为环保投融资是环保投资与融资活动的加总，即环境保护融资之后的再投资过程。这种界定在曾贤刚看来都是传统体制下的观点，他认为“环保投融资”已经不再是环保投资与环保融资相互分离的状态，而是一个完整的投融资机制，既体现为“环保投资融资化”，也体现为“环保融资投资化”。[11] (P130-132)它体现了生产资本与借贷资本的良性循环，既可以体现投入资本的增量特性，也可以体现资金融通的存量调整。在此基础上我们认为，环保投融资关注社会效益，是一个投资与融资的动态结合过程，因而不能简单得理解为环保融资与投资的横向加总。投融资主体具有理性经济人特点，会追求积极高效的“融资化”投资实践满足环境保护的需要，同时也会努力畅通“投资化”的融资渠道以降低环保投融资成本。本文研究海洋环保投融资绩效评价问题，将“海洋环保投融资绩效评价”定义为环境绩效评价的一个维度——一个从直排海企业投融资的视角对环境绩效进行评价的过程。

三、海洋环保投融资绩效评价指标体系构建

(一)环境绩效评价指标体系构建文献回顾

既然将企业海洋环保投融资绩效评价定义为环境绩效评价的一个维度，那么前者的评价指标体系必然要建立在后者的基础之上。回顾国际上环境绩效评价标准的发展历程，1999年ISO发布的《环境管理环境绩效评价指南》从管理绩效、运行绩效与社会组织绩效三个维度评价企业综合环境绩效。继而在2000年“世界可持续发展企业理事会(WBCSD)”发布新的评价标准，主要应用于企业生态绩效评价。全球报告倡议组织(GRI)从2000年至2006年陆续发布了三个版本的《可持续发展报告指南》，用于向社会披露企业经济绩效、环境绩效、社会绩效。这些国际权威环境绩效评价标准指标覆盖全面，评价综合性强，多将企业自身效益指标与生态指标、社会影响指标广泛融合，这意味着此类标准体系适用于一般意义上的企业环境绩效评价。

国内学者的研究大致经历了从致力于“环境保护”单一指标分解，到关注环境保护的经济效益和社会效益动态发展过程。贾妍妍根据中国关于环境管理方面的法律法规以及各级环保机关对企业的各种要求,特别关注环境统计报表中的统计项目，从环境质量、环境化过程、环境技术创新投入三个方面构建了环境绩效评价指标体系。[12]林逢春根据国际企业环境绩效评估指标体系结合具体国情，从环境守法指标、环境管理指标、先进性指标和生命周期环境影响指标四个方面构建了企业环境绩效评价指标体系。[13]刘德银认为企业环境绩效评价是外部对企业环境管理所产生的可计量的环境质量绩效进行的测评，主张从节约资源消耗、控制污染物排放和绿色化三个方面对企业环境绩效进行评价。[14]张芳丽依据环境保护财政资金的经济效益、社会效益和环境效益三个维度设计了一套有别于单纯经济指标的评价体系。[15]王金南从环境与健康、生态系统活力和经济可持续性三个一级指标入手，构建了地方政府环境绩效评估体系。[16]这些研究多借鉴国际标准结合不同研究内容各成一体，而在投融资研究范畴下对企业海洋环境保护行为进行绩效评价，要求指标体系准确反映企业与环境保护投融资相关的投入产出效能。因此应在借鉴已有指标体系的基础上，对排海企业海洋环保投融资绩效评价指标体系进行重新架构。

平衡计分卡是一种被广泛应用的企业绩效评价方法，它从企业的财务、内部流程、顾客、学习与成长四个维度综合评价企业绩效，能够帮助企业把战略目标转化成一整套相关的绩效指标。传统的企业环境绩效评价过分注重对财务绩效的考察，而忽视了体现社会责任与环境绩效改善过程的内部流程、客户、学习与成长维度。已有应用平衡计分卡的环境绩效评价研究仅是对方法应用做理论分析或尝试建立评价指标体系并证明其科学性，[17-18]但未指明具体的应用范围，这也使得其指标体系缺乏可行性支撑。基于平衡计分卡综合评价的优势与已有研究的结论，本文将构建适用于排海企业的环保投融资绩效评价指标体系。

(二)海洋环保投融资绩效评价指标选取原则

平衡计分卡将评价指标分为四个维度，鉴于投融资指标与环境绩效指标的相互关联特征，我们在评价指标的选取与归类的过程中要更加审慎，并遵循以下原则：(1)目标统一性原则。政府对企业的环境导向要与直排海企业的可持续发展目标相一致。利润最大化的企业投融资于环保不仅是为环境的改善，更是为了企业的发展。在选取指标时必须考虑政府与企业目标的一致性，统筹企业环境效益和经济效益。(2)科学性原则。平衡计分卡的四个维度从企业战略出发相互区别又紧密联系，因此指标的选取要适用该体系，并保证指标的定义、分类、范围、数据收集、计算方法及权重确定真实、规范、科学。(3)定性与定量分析相结合原则。要全面反映企业环境投融资绩效，单纯的定量指标已不能有效反映真实的评价效果，定性指标的纳入将有效降低因指标遗漏而导致评价结果的偏离度。

(三)海洋环保投融资绩效评价指标体系构建

根据平衡计分卡评价体系下财务、内部流程、顾客、学习与成长四个维度的设计，我们采用全线纳入法，将海洋环保投融资绩效评价指标纳入财务、内部流程、客户、学习与成长维度。在大量阅读文献的基础上，采用频度统计法筛选相关评价指标并充分征求专家意见，同时考虑到确保评价稳健性的需要，在选取过程中尽量避免指标间的相关性，并对指标进行总结排序，最终确定以下指标体系：(1)财务指标(B1)：污水处理投资自有资金占比、资产负债率、污水处理投入产出比、污水处理资金利用率与绿色产品利润率。(2)内部流程指标(B2)：污水处理设备开工率、污水排放达标率、污水回收利用率、单位产值污水排放量与污水处理员工劳动生产率。(3)客户指标(B3)：环保宣传度、环保公开度、客户环保投诉率与政府环保专项补贴。(4)学习与成长指标(B4)：环保研发强度、环保研发能力、管理层关注度与员工环保培训率。的确，本文研究海洋环保投融资绩效评价问题应尽量多地设置投融资绩效指标，然而出于现实中对数据的可得性的考虑与应用平衡计分卡综合评价的要求，投融资绩效指标在设置时根据专家建议进行了筛选。

表1 基于直排海企业的环保投融资绩效评价指标体系

注：C层指标中C12、C24、C33为逆向指标，其余指标均为正向指标。

四、海洋环保投融资绩效评价——以山东半岛蓝色经济区直排海企业为例

(一)评价方法的选择

根据侧重与内涵的不同，现有的“评价方法”可分为两类：侧重绩效评估与侧重效率计算*侧重绩效评估的方法主要有：专家评价法、德尔菲(Delphi)法、加权评分法、隶属函数评估法、功效系数法、两次记分法、二维判断法、因子分析法、模糊层次分析法；侧重效率计算的方法主要有：比率分析法、Petri分析法、随机前沿分析(SFA)、数据包络分析法(DEA)。。侧重绩效评估的方法指标选取较为全面，能够全面反映评价单元的绩效现状。而侧重效率计算的评价方法可有效将“输入”与“输出”二者相结合起来，更多地从相对效率的角度对多个评价单元进行评价，但也存在方法应用指标不全面的问题。基于平衡计分卡的绩效评估体系侧重对综合绩效的考量，指标涵盖全面，本文对山东半岛蓝色经济区内典型排海企业进行环境保护投融资绩效评价，故应选择侧重绩效评估的评价方法。特别地，我们选取应用较为成熟的模糊层次分析法(FAHP)作为本文绩效评价方法。它综合了模糊评价法和层次分析法的优点，引入模糊数学中隶属度概念，能够将定性分析转化为定量的描述，并运用模糊数学工具对评价对象的绩效状态进行综合判定。[19]

(二)模糊层次分析法基本原理

理清评价方法应用的过程是准确评价的前提，现将模糊层次分析法的应用步骤进行总结，如表2所示。

表2 模糊层次法应用步骤说明

(三)案例应用——以山东半岛蓝色经济区直排海企业N为例*本研究主要目的是为排海企业提供一套科学的环境保护投融资绩效评价体系，重点在于建立科学的评价指标体系与评价方法的应用，且出于被调研企业对调研数据保密的要求，行文中我们用N排海企业指代被调研企业。

表3 绩效评价指标体系各指标权重

随着山东半岛蓝色经济区海洋经济的快速发展，近海海洋环境承载能力却逐渐趋于饱和，[20]海洋环境保护和生态建设亟待加强。对蓝色经济区内排海企业进行环保投融资绩效评价并及时反馈，将有效提高企业综合绩效水平并有效改善海洋环境现状。为此，我们实地调研山东半岛蓝色经济区内某大型排海企业N，在深入调研的基础上聘请N企业高管、环保局高级工程师、环保学科知名教授为本研究所需评价项目进行打分。我们在专家打分基础上对评分进行加权平均，以使评价所得结果更接近真实值。再通过向政府环境管理部门咨询以及同相关专家学者讨论确定层次分析法下的各指标权重。具体步骤如下：

(1)建立评价语集合V={v1,v2,v3,v4}。其中v1代表“优”，分值为(85～100)；v2代表“良”，分值为(70～84)；v3代表“中”，分值为(55～69)；v4代表“差”，分值为(40～54)。

(2)确定指标权重。我们应用层次分析法(AHP)确定B层与C层的指标权重，通过Matlab软件进行估算，所得结果如表3所示。为保证赋权结果的可靠性，引入一致性指标(C.R)对B层指标权重进行一致性检验，经计算C.R值分别为0.00009、-0.025、0、-0.0002，均小于0.1，通过一致性检验。

(3)确定模糊评价矩阵。首先得到C层财务、内部流程、客户、学习与成长四个维度的模糊评价矩阵。由于模糊评价矩阵的确定是基于隶属度的概念，因此无需考虑正向、逆向指标对整体绩效的作用方向问题。模糊评价矩阵如下：

既而可以得出B层模糊评价矩阵，然后分别与其权重向量相乘，得到新的模糊评价矩阵R。

(4)计算A层隶属向量。

B=W·R=(0.208 0.256 0.249 0.285)

因此，我们可以得到基于平衡计分卡的N企业海洋环境保护投融资绩效评价四个维度隶属于“优”“良”“中”“差”四个等级的概率分别为20.8%、25.6%、24.9%、28.5%，计算得到总体得分为68。从隶属度看N企业处于各等级的可能性相当，但相对来看处于“差”等级的概率最大，且总体得分为“中”。为保证本文评价结果的有效性，检验应用模糊综合评价方法所得评价结果是否稳健与合理，我们继续用熵权TOPSIS法对N企业海洋环境保护投融资绩效进行评价，最终所得评价分数为56，同样处于“中”的评价等级，说明依据模糊层次分析法的评价模型可靠性较强。综合上述评价结果可以认为，N企业作为山东半岛蓝色经济区典型的排海企业，其海洋环境保护投融资绩效不容乐观，应积极采取措施提高评价体系中各维度指标效能以改进其综合绩效水平。

为进一步探究哪一维度的绩效拉低了企业整体环保投融资绩效，应用“倒推法”得出B层四个维度的得分。

表4 B层绩效得分

由表4可以看出，四个维度绩效水平均处于“中”，得分差值较小，其中以客户维度绩效得分最低，说明要提高企业环保投融资绩效必须全面提升四个维度绩效水平，并着重加大客户维度指标的改善力度。具体措施为提高财务的融资、投资效率，充分利用企业既有的环保资源，加强企业环保宣传、提升企业绿色形象，加大环保研发力度、促进环保科技向现实生产力的转化。

五、结论

本研究立足于海洋环境保护投融资绩效评价问题，首次以直排海企业环保投融资为研究对象探索了一套绩效评价体系。在指标体系构建上，基于平衡计分卡方法，选取财务、内部流程、客户、学习与成长四个维度的排海企业环保投融资绩效相关指标；在评价方法选择上，主张应用侧重绩效评估的模糊层次分析法对排海企业环保投融资进行绩效评价，并以山东半岛蓝色经济区内典型排海企业为例对所构建指标体系、评价方法的适用性进行检验，验证了本文所提出的评价体系具有较好的实用性，能够胜任典型排海企业环保投融资绩效评价任务。然而鉴于不同的排海企业战略目标的差异，我们在对不同排海企业进行评价的过程中，对其评价指标的赋权应保持审慎的态度，并适时调整。另外，该评价体系对一般意义上的企业环保投融资绩效评价也有较大借鉴价值，但要根据评价企业的特质对指标体系进行相应的调整。

[1] 刘明.影响我国海洋经济可持续发展的重大问题分析[J].宏观经济研究，2010，(5)：34-38，66.

[2] 何平林，刘建平，王晓霞.财政投资效率的数据包络分析：基于环境保护投资[J].财政研究，2011，(5)：30-34.

[3] 刘睿劼，张智慧.基于WTP-DEA方法的中国工业经济-环境效率评价[J].中国人口·资源与环境，2012，(2)：125-129.

[4] 王珺红，吕善利.海洋环境保护中的金融支持研究[J].山东社会科学，2010，(8)：152-156.

[5] 王淼，胡本强，辛万光，等.我国海洋环境污染的现状、成因与治理[J].中国海洋大学学报(社会科学版)，2006，(5)：1-6.

[6] 国家环境保护总局.中国保护海洋环境免受陆源污染国家报告[J].环境保护，2006，(20)：15-21.

[7] 钟朝宏.中外企业环境绩效评价规范的比较研究[J].中国人口·资源与环境，2008，(4)：216-220﹒

[8] 王金南，葛察忠，杨金田.环境投融资战略[M].北京：中国环境科学出版社，2003.

[9] 王克强，赵凯，刘红梅.资源与环境经济学[M].上海：上海财经大学出版社，2007.

[10] 戴天柱，张常新.我国环境保护投融资的投资效率分析[J].国际商务研究，2010，(6)：53-60.

[11] 曾贤刚.环保产业运营机制[M].北京：中国人民大学出版社，2005.

[12] 贾妍妍﹒环境绩效评价指标体系初探[J].重庆工学院学报，2004，(2)：74-76.

[13] 林逢春，陈静.企业环境绩效评估指标体系及模糊综合指数评估模型[J].华东师范大学学报，2006，(6):59-66.

[14] 刘德银.企业环境绩效综合评价探讨[J].经济论坛，2007，(1)：106-108.

[15] 张芳丽，李奎.环境保护财政资金绩效评价指标体系研究[J].齐鲁珠坛，2007，(5)：9-13.

[16] 王金南，曹东，曹颖.环境绩效评估：考量地方环保实绩[J].环境保护，2009，(16)：23-24.

[17] 宋子义，邹玉娜.平衡计分卡在企业环境绩效评价中的应用[J].经济纵横，2010，(11)：102-105.

[18] 蒋欣.基于平衡计分卡的企业环境绩效评价[D].厦门大学，2009.

[19] 彭国甫.地方政府公共事业管理绩效模糊综合评价模型及实证分析[J].数量经济技术经济研究，2005，(11)：129-136.

[20] 邵桂兰，韩菲，李晨.基于主成分分析的海洋经济可持续发展能力测算——以山东省2000-2008年数据为例[J].中国海洋大学学报(社会科学版)，2011，(6)：18-22.

ConstructionandApplicationofPerformanceEvaluationSystemforInvestmentandFinancingofMarineEnvironmentalProtection

Wang Junhong, He Feng, Chen Zheng

(College of Economics, Ocean University of China, Qingdao 266100, China)

We clarify the concept of investment and financing of environmental protection and the connotation of marine environmental protection investment and financing performance evaluation, and then build an evaluation index system of investment and financing of marine environment protection based on Balanced Score Card (BSC), which includes indicators of financial, internal processes, customers, learning and growth dimension. We select Fuzzy Analytic Hierarchy Process (FHAP) as the main evaluation method. From a typical case of a marine discharged enterprise in Shandong Peninsula Blue Economic Zone the evaluation results show that the performance of this enterprise has a low investment and financing performance level, which can be improved largely. Only through enhancing the performance of all the four dimensions can this enterprise improve its performance status.

investment and financing of marine environment protection; marine discharged enterprise; Balanced Score Card; Fuzzy Analytic Hierarchy Process

F272.5；X55

A

1672-335X(2013)06-0019-06

责任编辑：王明舜

2013-05-31

教育部人文社科青年基金项目“山东半岛蓝色经济区海洋环保投融资绩效评价研究”(10YJC790254)；中央高校基本科研业务费专项“山东半岛蓝色经济区海洋环境保护投融资绩效评价研究”(201013056)

王珺红(1975- )，女，山东高密人，中国海洋大学经济学院、教育部人文社科重点研究基地中国海洋大学海洋发展研究院副教授，硕士生导师，主要从事环境经济学研究。