高校辅导员角色压力源及职业倦怠关系研究

龚 伟

(安徽师范大学教育科学学院，安徽 芜湖 241000)

一 研究的问题

职业倦怠问题是由美国心理学家Freudenberger于1974年提出。他指出“倦怠是一种最容易在助人工作中出现的情绪耗竭症状。当工作本身对个人的能力、精力以及资源过度要求，从而导致工作者感到情绪枯竭、精疲力尽时，职业倦怠就产生了。”［1］159目前广泛引用的是 Maslach 和 Jackson 给职业倦怠所下的定义:“职业倦怠是在以人为服务对象的职业领域中，个体的一种情感耗竭、人格解体和个人成就感降低的症状。”［2］197而目前教师的职业倦怠、心理压力已经对教学、学生乃至学校都产生了消极影响。高校辅导员作为教师群体的一部分，始终处于高校教育教学工作的最前线，面对日益繁重琐碎的事务性工作，承受着巨大的工作压力和心理压力，已经成为职业倦怠的“高危人群”［3］66。

同时，在过去30多年里，国内外众多学者在有关角色压力源三维度即角色冲突、角色模糊以及角色超载和职业倦怠的研究中，部分阐述了角色压力与工作倦怠的关系，结果发现角色压力的各维度与职业倦怠存在相关。但值得注意的是，在已有的关于角色压力与工作倦怠的关系的研究中，对角色压力的理解并不一致，有些研究并未测量角色超载，研究的结论也存在部分出入。而角色压力源三维度在多大程度上影响了辅导员的职业倦怠，是否会阻碍辅导员的身心发展，这也直接关系到高校加强大学生思想政治教育，提升大学生整体素质工作的顺利实施。本研究拟从相关性视角出发，分析人口统计学基础上高校辅导员的职业倦怠与角色压力源状况以及二者之间的关系，从而为探究高校辅导员职业倦怠的根源性因素，探讨有效预防和矫正高校辅导员职业倦怠提供理论指导和实践支持。

二 研究对象和方法

(一)研究对象

本研究随机选择了北京、上海、天津、云南、安徽、四川、山东、江苏、广西、湖北、河北、贵州等地高校的391名辅导员作为调查对象，共发放问卷391份，有效回收373份，有效回收率为95.4%。其中男辅导员210人，女辅导员163人;专科学历辅导员4人，本科学历辅导员128人，硕士及以上学历辅导员241人;助教138人，讲师204人，副教授/教授30人;专职辅导员303人，兼职辅导员70人。

(二)研究工具

调查问卷分别由高校辅导员职业倦怠系列题目30题和角色压力源系列题目13题共同组成。前者采用职业倦怠量表 (MBI－GS)本土化中文版修订量表。［4］35－36该量表共 30 道题，分为情感衰竭、讥诮态度和降低自我效能感三个维度，各维度Cronbacha信度系数分别为 0.9091、0.8739和0.7857，总量表Cronbacha信度系数为0.9342。信度系数上的汇聚结果显示该测验很可靠。后者采用的是Peterson，Smith和Akande等所编制的问卷的本土化修订版［5］114－119，该问卷包括三部分:角色冲突、角色模糊和角色超载，该问卷三维度的内部一致性系数 (internal consistency reliability)分别为:0.76、0.74及0.90，都明显高于推荐值0.70，表明该问卷在国内有较高的信度和效度。二者都采取五点计分法，正向题共13道，反向题30道，其中正向计分为5－1，反向计分为1－5，统计结果以“分数越高，工作倦怠感和角色压力越弱为基准”。

(三)统计方法

问卷使用spss11.0英文版，并运用独立样本T检验 (Independent－Samples T Test)、描述性统计分析 (Descriptive Statistics)以及线性相关分析(Bivariate Correlations)等统计学方法进行分析处理。

三 研究结果

(一)高校辅导员角色压力源及其职业倦怠的总体现状

表1 高校辅导员角色压力源及其职业倦怠的描述性统计分析

(二)高校辅导员角色压力源及其职业倦怠现状的差异分析

1.性别差异分析。由表2分析得知，不同性别的辅导员在职业倦怠总得分上以及角色压力源上的差异并不显著。其中，从职业倦怠层面来看，在情感衰竭维度上，男辅导员倦怠程度要比女辅导员高(P＜0.05)，而在讥诮态度和降低自我效能感两大维度上男女辅导员并无显著差别;从角色压力源层面看，在角色冲突维度，男辅导员的角色压力要高于女辅导员，但差异极小 (marginal significance，P=0.05)，而在角色模糊和角色超载两大维度上男女辅导员也并无显著差异。

表2 高校辅导员角色压力源及其职业倦怠的性别差异分析

2.学历差异分析。由表3可知，本科学历辅导员在职业倦怠感上要显著高于硕士及以上学历辅导员 (P＜0.01)，而在角色压力上双方并无显著区别。这其中，在职业倦怠感层面，本科学历辅导员在情感衰竭、讥诮态度和降低自我效能感三维度职业倦怠感都高于硕士及以上学历，而后两个维度的显著水平更高 (P＜0.01);在角色压力源层面，本科学历辅导员在角色模糊程度上要高于硕士及以上学历辅导员 (P＜0.05)，而在角色冲突和角色超载上并无显著差异。

表3 高校辅导员角色压力源及其职业倦怠的学历差异分析

3.职称差异分析。通过表4可以看出，在职业倦怠感层面，不同职称的辅导员的情感衰竭、讥诮态度和降低自我效能感维度并无显著差异;而在角色压力源层面上只有角色模糊维度存在差异 (P＜0.05)，而角色冲突和角色超载维度并无显著差异。

表4 高校辅导员角色压力源及其职业倦怠的职称差异分析

(三)高校辅导员角色压力源及其职业倦怠的相关和回归分析

1.高校辅导员角色压力源及其职业倦怠之间的相关分析。由表5可以看出，高校辅导员角色压力源与高校辅导员的职业倦怠状况之间存在显著的正相关关系。

表5 高校辅导员角色压力源与其职业倦怠的相关分析

2.高校辅导员角色压力源及其职业倦怠的回归分析。由表6可知，高校辅导员角色压力源对其情感衰竭有显著影响 (β=0.39，P＜0.001)，解释的变异量增加了15%，表明随着其角色压力的不断增加，辅导员的情感衰竭程度增加。高校辅导员角色压力源对其讥诮态度也有显著影响 (β=0.41，P＜0.001)，解释的变异量增加了17%，表明随着其角色压力的不断增加，辅导员的讥诮态度程度增加;高校辅导员角色压力源对其降低自我效能感也有影响 (β=0.13，P＜0.01)，解释的变异量增加了2%，表明随着其角色压力的不断增加，辅导员降低自我效能感程度有所增加。

表6 高校辅导员角色压力源和其职业倦怠的分层回归结果

四 讨论分析

(一)高校辅导员角色压力源状况分析

通过表1分析，高校辅导员在角色压力源层面上，第一维度和第三维度得分平均数分别为7.80和13.37，均小于其中数，根据问卷设计的统计基准“分数越高，压力越小”可以看出，高校辅导员目前在角色冲突和角色超载上情况处于中等偏下水平，而第二维度得分平均数为18.85，超过其中数，表明其在角色模糊程度上较轻。这些说明目前高校辅导员身兼数职，既是学生的日常管理着，也是学生的人生导师;既是教师，也是行政人员，角色群较多导致角色冲突、角色超载情况较为明显。但一定程度上的职业化、专业化发展也使得角色定位只存在于一定的范围内，并不是漫无目的的随意变换，这也就使得辅导员在角色模糊维度上程度较轻。

如前所述，不同性别、不同学历和不同职称辅导员在角色冲突、角色模糊和角色超载三大维度上差异并不显著，这说明目前高校辅导员无论男女都面临同样的压力，并不会因为性别、学历和职称差异而导致辅导员角色存在变化。这从侧面也反映了，当前高校女性辅导员的责任越来越重。

(二)高校辅导员职业倦怠状况分析

根据表1得知，辅导员职业倦怠三个维度的平均数依次为37.58、38.01和37.00，都超过了其中数30，可见辅导员并未出现显著的职业倦怠现象。这与曹科岩、李凯等人的研究结果［6］118并不一致。究其原因:第一，不同地区、不同数量的调查对象存在不同情况的职业倦怠状况，选取对象不同很可能产生不同的结果。前者采用的是广州、深圳两地的辅导员数据，作为发达城市，整体压力相对其他地区都要大，因此职业倦怠感强较为正常。而我的问卷选取对象遍布多个省市，对象选取并不固定，一定程度上排除了地域。第二，国家对于辅导员队伍建设投入力度越来越大，在一定程度上缓解了辅导员的各方面压力。第三，辅导员在学校、社会中的认可度逐渐加强，获得了来自社会各界的积极肯定和评价。这里需要明确的是本次调研的多数对象都是有幸参加全国高校辅导员论坛的优秀辅导员，这也从另一个层面表明了该研究群体有着较高的思想觉悟，有着对于辅导员工作的积极态度，并且得到了学校、社会的一定认可，因此在某种程度上也减轻了辅导员倦怠出现的可能性，但是同时应该看到，职业倦怠感的降低将随着社会经济的发展，辅导员职业化、专业化的发展而成为趋势。

不同性别的辅导员仅在情感衰竭上出现了男性略高于女性的情况，但在职业倦怠感总体上并未出现显著差异。这与传统性别角色所表现出的状况并不一致。原因在于，当前社会，男性与女性辅导员的比例总体上并未出现悬殊化，在本次问卷调查中，共有男性辅导员210名，女性辅导员163名，说明目前高校对于男性、女性辅导员招收比例逐年均化，这与以往“重男轻女”的情况完全不一样，这也从侧面反映出当前高校对于辅导员的性别意识逐渐淡化，对于辅导员的要求也逐渐忽视掉性别因素，而且随着女性地位的上升，在工作责任、待遇情况、职称评定等方面，二者面临的压力也必将同时存在，因此，出现各种职业倦怠状况时差异也不会显著了，甚至并无差异。

从学历来看，本科辅导员和硕士及以上辅导员之间还是存在较为显著的差异。在三个维度上，本科情况都要比硕士及以上学历辅导员要差。当前，硕士及以上学历辅导员无论从学历水平还是能力素质方面都要高于本科辅导员，因此在今后的职称评定和个人发展等方面机会都要高于本科辅导员，而本科辅导员面临的压力要明显更大一些，不仅有来自硕士及以上辅导员的竞争压力，也面临着转岗，辞职的巨大压力，即使继续深造也将面临巨大风险。因此，更容易产生巨大的心理压力，从而更容易产生倦怠状况。

从职称水平来看，助教与讲师职业倦怠感三维度都未出现显著差异。当前社会，助教与讲师是辅导员的主力军，在职称评定上助教转为讲师所面临的压力并不是很大，讲师转为副教授虽然压力很大，但也已经完成了转岗，离开辅导员岗位了。因此，一般情况下在助教和讲师这个层级都是辅导员工作的黄金期，即工作1－5年，无论从教学任务还是科研任务差距都不是很大，在各方面的压力情况基本相同，倦怠状况差异不明显。

(三)高校辅导员角色压力源与其职业倦怠状况之间的关系分析

如前所述，高校辅导员角色压力源与其职业倦怠状况之间存在明显的正相关关系，即高校辅导员角色压力越大，职业倦怠感越强。进一步进行stepwise分析，得出结论，角色压力源对职业倦怠感三维度均有显著影响。这是符合社会现状的，随着辅导员角色冲突、角色模糊、角色超载的不断加剧，辅导员面临的各方面压力有增无减，这势必对于辅导员的职业倦怠感造成正影响，导致其工作活力下降，表现出情感衰竭、讥诮态度增强、自我效能感下降。

五 结论

根据以上数据分析，可以得到如下结论:高校辅导员角色压力源一、三维度呈现中等偏下水平;根据人口统计学分析，高校辅导员在性别、学历以及职称等方面并未出现显著差异;高校辅导员职业倦怠状况总体呈现中等偏上水平，尽管在学历层面出现了显著差异，但总体状况相对良好;高校辅导员角色压力源与其职业倦怠呈现显著正相关关系。

相对应，首先，高校要进一步减轻辅导员的角色压力，明确辅导员的角色定位、自身责任，将辅导员从日常繁琐的事务中解放出来，真正确立人生导师、学习领航者的角色，并确立一套辅导员自身发展的科学评定路线，只有明确了具体的角色状况，辅导员才能够全身心投入到工作中去，而不会将注意力分散在其他领域，从而减轻压力。其次，辅导员自身要学会转换角色，目前辅导员所承担的角色还是比较繁杂，能否合理地做好转换，将自身发展与日常工作有效结合起来;将工作业绩作为自身发展的逻辑起点，势必会对辅导员职业效能感的提升，工作积极度的增加起着至关重要的作用。最后，社会应该在更大范围内给予辅导员支持，要更加了解辅导员的工作状况和承担的社会责任，可以适当增加辅导员论坛、辅导员年会，让更多的基层辅导员有机会发表意见和看法，不仅仅在成绩上，也应该包括面临的问题和压力。只有具备了缓解压力的途径，构建了自身发展的框架，得到了社会大众的认可，高校辅导员这个群体才能真正做好学生工作。

［1］FREUDENBERGER H J.Staff burn－out［J］.Journal of Social Issues，1974，30(1):159.

［2］Byrne.B.M.The Maslach Burnout Inventory:Testing for Factorial Validity and Invariance Across Elementary Intermediate and Secondary Teachers［J］.Journal of Occupational and Organizational Psychology，1993，66(3):197.

［3］贺艳芳.浅议我国高校教师职业倦怠［J］.改革与开放，2009(6):66.

［4］李媛.MBI量表的本土化修订及上海市职业倦怠调查与分析［D］.上海:上海财经大学，2005(11):35－36.

［5］李超平，张翼.角色压力源对教师生理健康与心理健康的影响［J］.心理发展与教育，2009(1):114－119.

［6］曹科岩，李凯.高校辅导员时间管理倾向与其职业倦怠状况之间关系的研究 ［J］.教育探索，2010(7):118.