不同间伐强度对撑绿竹新竹生长的影响

李 海 郑道权 张 喜 姜 霞 黄仕平 穆 兵 母承毅

（1 遵义市林业科学研究所，贵州 遵义563000 2 贵州省林业科学研究院院，贵州 贵阳550011 3 赤水市林业局，贵州 赤水56300 4 习水县林业局，贵州 习水56300 5 仁怀市林业局，贵州 仁怀56300）

经杂交选育的撑绿3号、6号、8号和30号4个优良撑绿竹品种[1]，既是优良的笋材两用竹[2]，也是重要的造纸原料竹。贵州省自2001年以来，有13个县（市）引种栽培撑绿竹，造林面积超过2.07 万hm2[3]，保存较好的10个县（市）面积达1.83 万hm2。经调查只有赤水大部分区域，习水、仁怀局部地区把撑绿竹作为工业原料林进行经营，每年进行间伐，在公路沿线交通方便的地方甚至有过伐的情况，而其他地区则把撑绿竹当着生态林，不采取任何间伐措施，致使造林5～6年的竹林出现竹丛密度大，竹株干枯，新生竹减少、径级偏小的现象。近年，采伐强度对其他竹林生长的影响有一些研究[4-8]，而撑绿竹的间伐强度对新生竹生长的影响未见报道，此研究旨在为撑绿竹林的合理采伐提供科学依据。

1 材料与方法

1.1 试验点概况

习水县土城镇试验点地处赤水河中游河畔，年平均气温18.1 ℃，年均日照1 280.7 h，年均积温5 850 ℃，无霜期327天，年均降水量1 010 mm。年均相对湿度76%，海拔380 m，坡位中下部，坡向东南，坡度16～25°，土壤为紫色砂岩发育的紫色土，表土层15 cm，心土层48 cm。2004年造林，造林密度840 株/hm2，保存较好，林相基本一致，开展试验前未间伐过。

1.2 试验设计

试验设计为单因素3水平4重复的随机区组设计。处理A：不间伐；处理B：中度间伐，间伐后每丛保留2年生母竹2～3株；处理C：强度间伐，间伐后每丛只保留1年生竹。试验地面积2.8 hm2，间伐时间当年12月至翌年3月。

1.3 调查方法

在试验地内设固定样地，每年对1年生竹进行年终调查，每个固定样地包括10个竹丛（120 m2），调查1年生竹胸径、竹高、株数，并用红油漆标记。竹材质量按W(Kg) =1.093－0.788D+0.315D2计算，式中D(cm)为胸径。

1.4 数据处理

运用DPS软件对胸径、竹高、产量进行统计分析。

2 结果与分析

2.1 样地本底调查与分析

不同试验处理固定样地1年生竹胸径、竹高本底资料的调查统计结果见表1。结果表明，样地新生竹在胸径、株高、竹材产量等方面无显著差异，因此，在此基础上进行不同间伐强度试验具有可比性，能够反映不同间伐强度对新竹生长的影响。

表1 试验地固定样地本底调查结果

2.2 不同采伐强度对撑绿竹新竹胸径的影响

不同采伐强度，新竹胸径的调查统计结果见表2。由表2可知，强度间伐的新竹胸径低于不间伐和中度间伐的新竹胸径。随着时间推移，各处理胸径不断增加，但增幅不同， 2010年各处理新生竹的胸径较2008年的增幅为：处理C（10.94%）＜处理A（14.19%）＜处理B（23.29%），说明通过中度间伐每丛保留2年生竹母竹2～3株更有利于新竹胸径的生长，这与适度采伐可改善竹林环境、调整林分组成结构，有利于新竹胸径的生长有关。连续2年中度间伐的新竹胸径比不间伐的提高0.28 cm，比强度间伐提高0.95 cm。

方差分析表明，2009年和2010年各处理间新竹胸径差异显著，通过Tukey法多重比较（表3），2009年，处理A与处理C间p=0.0184＜0.05，处理B与处理C间p=0.0006＜0.05，而处理A与处理B间p=0.0911＞0.05，说明处理A与处理C、处理B与处理C间新竹胸径差异显著，而处理A与处理B间差异不显著。2010年，处理A与处理C间p=0.0064＜0.05，处理B与处理C间p=0.0007＜0.05，处理A与处理B间p=0.2613＞0.05，说明处理A与处理B间差异不显著，但处理A、处理B与处理C间在新竹胸径差异显著。间伐对不同年间新竹平均胸径影响的趋势性相似。

表2 不同间伐强度对新竹胸径的影响

表3 不同间伐强度新竹胸径Tukey法多重比较

2.3 不同间伐强度对新竹株高的影响

不同采伐强度，新竹株高的调查统计结果见表4。由表4可知，不间伐和中度间伐其新竹株高大于强度间伐。各处理新竹高度从2008年到2010年连年增加，处理C（0.81 %）＜处理A（8.05 %）＜处理B（19.44 %），说明经过适度间伐有利于新竹高生长，过度间伐不利于新竹高的生长。经过连续2年中度间伐新竹平均株高比不间伐提高0.48 m，比强度间伐提高1.3 m，方差分析表明，2009年和2010年各处理间新竹株高差异显著。通过Tukey法多重比较（表5），2009年，处理A与处理C间p=0.0152＜0.05，处理B与处理C间p=0.0001＜0.05，处理A与处理B间p=0.0068＜0.05，说明处理A、处理B、处理C间新竹高度均存在显著差异。2010年，处理A与处理C间p=0.0178＜0.05，处理B与处理C间p=0.0011＜0.05，处理A与处理B间p=0.1702＞0.05，说明处理A与处理B间差异不显著，但处理A、处理B与处理C处理间差异显著。间伐对不同年间新竹平均高影响的趋势性相似。

表4 不同间伐强度对新竹高生长的影响

表5 不同间伐强度新竹株高Tukey法多重比较

2.4 不同间伐强度对撑绿竹新竹产量的影响

不同采伐强度，新竹产量的调查统计结果见表6。由表6可知，2010年，中度间伐的新竹产量最高，为18.15 t/hm2；其次是不间伐，新竹产量为15.62 t/hm2；强度间伐的新竹产量最低，为10.91 t/hm2。处理A和处理B新竹产量从2008年到2010年连年增加、而处理C新竹产量连年减少，新竹产量增幅趋势为处理C（-17.69%）＜处理A（4.75%）＜处理B（29.68%）。经过连续2年的中度间伐，新竹竹材产量比不间伐提高2.52 t/hm2，比强度间伐提高7.23 t/hm2。方差分析表明（表7），2009年，处理B与处理C间p=0.0044＜0.05，处理A与处理C间p=0.0431＜0.05，处理B与处理A间p=0.3284＞0.05，说明处理B、处理A与处理C间新竹产量差异显著，处理B与处理A间差异不显著。2010年，处理B与处理C间p=0.0023＜0.05，处理A与处理C间p=0.0279＜0.05，处理B与处理A间p=0.2574＞0.05，说明处理B与处理C、处理A与处理C间新竹产量差异显著，处理A与处理B差异不显著。间伐对不同年间新竹产量影响的趋势性相似。

表6 不同间伐强度对新竹产量的影响

表7 不同间伐强度新竹产量的Tukey法多重比较

3 结论

采取不同间伐强度对撑绿竹新生竹平均胸径、平均株高、单位面积竹材产量的影响不同，每丛保留2年生竹母竹2～3株的中度间伐最有利于新竹生长。通过连续2年的中度间伐新竹平均胸径达4.5 cm、平均株高7.53 m、竹材产量18.15 t/hm2，比不间伐分别提高了胸径0.28 cm、平均竹高0.48 m、竹材产量2.52 t/hm2，比强度间伐分别提高了胸径0.95 cm、平均竹高1.3 m、竹材产量7.23 t/hm2。

过度间伐使竹丛内至少有2～3个月没有母竹进行光合作用，新生竹还未抽枝展叶不能进行光合作用并且还要消耗营养，使竹丛内营养物质降低，导致竹丛生笋成竹的能力减弱，并且影响新竹径增长和高生长，最终降低产量。不间伐导致竹丛老竹数量逐年增多进行光合作用的能力减弱，竹丛内营养物质积累和消耗不平衡，也导致竹丛生笋成竹的能力减弱，影响新竹径增长和高生长，最终降低产量。适度采伐保持竹丛内合理的竹株年龄结构，竹丛内有2～3株2年生母竹处于光合作用的旺盛期，使竹丛内营养物质积累和消耗达到平衡，有利于竹丛生笋成竹和新竹的径增长和高生长，最终实现产量增长。

[1]宁材强,戴启惠.撑稿竹×大绿竹杂交选育的研究[J].广西林业科学, 1995, 24(4): 1673-1681.

[2]陈其兵,刘光立,何远绿.四川盆地山地撑绿竹、麻竹育苗和造林技术[J].竹子研究汇刊,2002,21(3): 37-41.

[3]郑道权,孟晓红,王遵,等.贵州乌江、赤水河流域引种撑绿竹试验初报[J].贵州林业科技,2008,36(1):19-22.

[4]苟光前,丁雨龙,吴炳生,等.撑绿竹竹林结构对产量的影响[J].贵州农业科学,2010,38(6):207-208.

[5]尹洁,张喜,彭培好,等.不同采伐强度对毛竹林分质量的影响[J].安徽农业科学,2009,37(36):18221-18223.

[6]董希斌.采伐强度对林分蓄积生长量的影响[J].东北林业大学学报,2001,29(2):35-37.

[7]曾繁茂.绿竹密度与年龄结构对产笋量及新竹生长的影响[J].安徽农学通报,2009,15(17):184.

[8]牟富韵,杨为民,佟越.灰金竹种群结构与产量关系研究[J].山东林业科技,2007(5):1-4.