呼吸内科重症患者的整体护理模式的研究

林 玲（四川省中江县人民医院呼吸内科，四川 德阳 618100）

呼吸内科中的重症患者中多数在急性发作过程中表现极为严重，对于患者的生命安全造成极大的威胁，因此对于此类患者的护理不仅仅要重视其护理的密集性，且对其他方面的干预也极为重要，故对患者进行全面细致的护理干预是重点之一[1-2]。对整体护理模式在呼吸内科重症患者的应用效果进行观察分析，现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选择2012年3月～2013年2月88例呼吸内科重症患者为研究对象，将其随机分为对照组与观察组，每组44例。对照组男30例，女14例，年龄37～78岁，平均（61.6±7.3）岁。疾病种类：慢性阻塞性肺疾病急性发作20例，支气管哮喘12例，肺癌10例，其他2例；文化程度：大专和以上4例，高中9例，中专15例，初中和小学16例。观察组男29例，女15例，年龄36～78岁，平均（61.8±7.2）岁。疾病种类：慢性阻塞性肺疾病急性发作19例，支气管哮喘12例，肺癌10例，其他3例；文化程度：大专和以上4例，高中8例，中专16例，初中和小学16例。两组患者性别、年龄、疾病种类与文化层次等一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法：对照组按照常规的护理程序对不同疾病种类的患者依次进行干预，除加强对患者的巡视及病情监护外，对于影响患者舒适度的体位及环境等也给予干预，另外，对于不同疾病患者的症状体征给予针对性护理干预，必要者给予心理护理。观察组则以整体护理模式进行干预，即首先将每例患者的疾病护理需求、心理疏导需求及基础护理需求进行整体评估，然后将根据评估结果，将患者的整体需求进行针对性护理干预，使患者的护理问题得到整体全面地解决，并将潜在的问题进行预见性解决，并且在实施护理的过程中进行细致观察与沟通，使患者的心理与机体不适感相关影响因素也得到有效概括及解决，最终使患者接受到整体、全面、细致、优质的护理干预。然后将两组患者的有效率、无效率、死亡率、患者满意程度及干预前后的SGRQ量表评分进行比较。

1.3 评价标准：①治疗效果评估，以患者干预后疾病症状体征及相关检测指标均有明显改善为有效，以患者干预后的疾病症状体征及相关检测指标无明显改善或进一步加重为无效[3]。②患者的满意度采用问卷调查的形式评估，评估过程中采用不记名的形式，另外问卷中的选项包括三项，分别为十分满意、基本满意与不满意，且以前两项之和为总满意。③SGRQ量表共涉及对患者的症状、活动能力、疾病影响与总体评估等方面，其均以分值越高表示状态越差[4]。

1.4 统计学处理：使用SPSS 15.0对各项资料进行统计、分析，各项参数以均数±标准差（±s）表示，采用t和χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者有效率、无效率、死亡率、患者满意程度比较：观察组的有效率与患者总满意率均高于对照组，无效率与死亡率均低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05），详见表1。

2.2 两组患者干预前后的SGRQ量表评分比较：对照组与观察组干预前的SGRQ量表各个指标评分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），而干预后4周与8周观察组评分均低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05），详见表2。

表1 两组患者有效率、无效率、死亡率、患者满意程度比较

表2 两组患者干预前后的SGRQ量表评分比较（±s，分）

表2 两组患者干预前后的SGRQ量表评分比较（±s，分）

注：与对照组比较，①P＜0.05

症状 活动能力 疾病影响 总体评估对照组 干预前 50.23±4.13 47.67±5.93 51.16±4.84 49.26±5.06干预后4周 43.58±3.85 42.93±4.46 47.54±4.41 45.86±4.33干预后8周 40.61±3.66 39.27±3.28 43.79±3.95 42.35±3.70观察组 干预前 50.26±4.11 47.69±5.90 51.19±4.82 49.28±5.05干预后4周 35.64±3.54① 35.61±3.06① 39.82±3.68① 37.53±3.48①干预后8周 31.32±3.22① 32.54±2.98① 35.60±3.36① 34.62±3.19①组别

3 讨论

呼吸内科重症患者发生危急情况的概率相对较高，其中较多可引起呼吸的衰竭及停止等严重情况，因此对于呼吸内科重症患者的护理过程中的护理干预点也较多，既要密切监测患者的各项生命体征，又要注重患者的其他方面的基础护理及对护理效果影响较大的相关因素，因此在护理模式的选择方面不仅仅要注重细致性，也要注意对于患者护理问题干预的全面性[5-6]。再者，近些年来临床中越来越注重于对“整体人”的干预，即将干预的注重点从疾病转移向人的整体。而整体护理即兼顾了护理过程的上述护理优点，其对于患者的护理不仅仅注重疾病、基础生活与心理护理，且对患者的最终治疗效果与效果相关影响指标的护理干预程度也更深、更广[7]。但是对于整体护理在呼吸内科重症患者中的综合应用价值的研究相对较少，因此对其进行细致全面的研究极为必要[8]。

本文中就整体护理模式在呼吸内科重症患者的应用效果进行观察，发现其较应用常规护理干预的患者表现出更高的有效率及患者满意率，而无效率与死亡率的控制也更低，再者患者的SGRQ量表评分也得到更大幅度的改善，说明患者不仅仅治疗效果及预后得到有效改善，且患者的综合生存状态也处于相对更高的水平，说明患者的全方面状态均得到更大幅度的提升。而这些均与整体护理模式全面兼顾了患者的疾病护理需求与心理需求有关，且其对影响护理效果的周边因素也进行了充分且全面的评估及干预，故对于潜在的护理问题也进行了预防性干预，综合效果即十分突出[9-10]。综上所述，笔者认为整体护理模式在呼吸内科重症患者的应用效果较好，对于患者疾病状态与生存质量的改善均有积极的作用。

[1] 王 珍.呼吸内科重症患者的整体护理研究[J].中国医药指南,2012,10(26)：412.

[2] 李艳霞,王玉玲.优质护理在呼吸科病房中的开展与效果评价[J].吉林医学,2013,34(8)：1586.

[3] 修 杰.整体护理干预对气管插管老年患者生理与心理健康的影响[J].中国医药导报,2012,9(2)：134.

[4] 何运涛.沐舒坦氧驱雾化吸入结合整体护理治疗小儿重症支气管肺炎[J].海南医学,2008,19(7)：27.

[5] 毛丽英,王 超,孙永利.应用护理程序提高重症哮喘患者的基础护理质量[J].临床误诊误治,2008,21(3)：92.

[6] Buxton KL,Stone RA,Buckingham RJ,et al.Current and planned palliative care service provision for chronic obstructive pulmonary diseasepatients in 239 UK hospital units：comparison with the gold standards framework[J].Palliat Med,2010,24(5)：480.

[7] 陈桂香.整体护理干预在呼吸衰竭患者中应用的效果评价[J].中国实用护理杂志,2012,28(21)：22.

[8] Colt HG,Murgu SD,Korst RJ,et al.Follow-up and Surveillance of the Patient With Lung Cancer After Curative-Intent Therapy：Diagnosis and Management of Lung Cancer[J].Chest,2013,14(3)：437.

[9] 武淑萍,梅春源.需要层次论在老年呼吸重症监护整体护理中的应用[J].解放军护理杂志,2002,19(3)：59.

[10] 杨艳丽,安久颖.心理干预在非小细胞肺癌化疗患者整体护理中的应用[J].齐鲁护理杂志,2011,17(6)：27.