3种认知功能障碍评定量表在中、重型颅脑损伤后患者120例的应用研究＊

张文超，孙昭胜，刘洪博（河北省衡水市哈励逊国际和平医院神经外科 053000）

颅脑损伤是指由各种交通、工矿事故、自然灾害、坠落、跌倒以及各种锐器、钝器对头部的撞击所致。其发生率占全身损伤的10%～20%，且中、重型颅脑损伤患者逐渐增多［1］。随着中国医学科学技术的进步与发展，也挽救了许多中、重型颅脑损伤患者的生命，但是，部分患者却遗留下了不同程度的神经功能障碍。对于认知功障碍，欧、美国家医师常使用简易精神状态检查表（mini mental state examination，MMSE），中国和日本则常使用长谷川痴呆量表（Hastgawa dementia scale，HDS），而Blessed行为量表（Blessed behavior scale，BBS）可对患者的情感人格变化及日常生活能力进行客观的评价，应用相对较少［2］。现将作者采用这3种量表对颅脑损伤后有认知障碍患者120例的评价报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2009年12月至2010年10月本院神经外科收治确定为中、重型颅脑损伤后认知障碍患者120例为实验组。其中，男79例，女41例；年龄20～68岁，平均（39±12）岁；按居住地分，农村患者88例，城市患者32例；按文化程度分，文盲10例，小学30例，初中40例，高中21例，大专及以上19例。根据格拉斯哥昏迷分级积分法对颅脑损伤的程度进行分类，中度75例，重度45例。损伤类型的鉴定根据实际损伤中较为常见的独立存在的损伤类型进行划分，蛛网膜下腔出血16例，脑震荡15例，硬膜外血肿20例，硬膜下血肿18例，额叶损伤16例，颞叶损伤9例，顶叶损伤6例，枕叶损伤7例，广泛性损伤9例，其他损伤4例。所有患者均通过影像学检查明确诊断，已排除视听障碍、食欲或其他躯体功能方面障碍而导致无法进行测定及故意不合作者。鉴定时间为患者颅脑损伤后6～18个月。选取同期本院体检后确定为健康的志愿者120例（部分人员为实验组患者的家属）为对照组，其中，男80例，女40例；年龄21～70岁，平均（40±10）岁；按居住地分，农村患者80例，城市患者40例；按文化程度分，文盲15例，小学29例，初中43例，高中27例，大专及以上6例。两组均由患者本人或委托人签署了知情同意书。两组性别、年龄、文化程度、居住地等方面比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法 两组均进行 MMSE、HDS和BBS测试。所有患者均由1名医生进行测试，测试的顺序全部一致。由1名神经科医生对所有的入选对象进行检查，通过患者的体检、病史及影像学等相关辅助检查手段，对有认知性障碍和无认知性障碍做出诊断，其诊断标准为美国精神病协会1994年制订的DSM－Ⅳ，此诊断无心理学测试的影响。

表1 两组MMSE、HDS、BBS评分分布情况比较（n）

表2 两组MMSE、HDS正确率比较（%）

1.3 评价标准 HDS和MMSE的测试由于患者的文化水平不同其判定的标准也有所差异。MMSE得分小于14分为文盲水平，≥14～＜20分为小学水平，≥20～＜27分为初中水平及以上；HDS的得分小于15分为文盲水平，≥15～＜22分为小学水平，≥22～＜29分为初中水平及以上。BBS的内容分为生活能力、日常习惯、个性改变3项，此表通过询问患者家属，第1、2项计分之和，正常人小于或等于10分，＞10分可认为有痴呆；第3项为个性（情感人格）改变，本评定量表是以患者在过去6个月内个性有无改变为基础进行评定。BBS评分：≤10分为生活能力正常，＞10～≤20为生活基本能自理，＞20～≤40为生活需要帮助，＞40～≤60为严重功能缺陷患者［3－5］。

1.4 统计学处理 采用SPSS17.0软件进行统计学分析，组间比较采用秩和检验法，并计算特异度、灵敏度、阳性和阴性预测值［6］。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 量表得分情况 经秩和检验，两组 MMSE、HDS、BBS评分比较差异有统计学意义，见表1。

2.2 MMSE、HDS测试正确率 实验组HDS的常识、计算力、定向力、记忆力、视空间、倒说数字、学习力、理解力、感知力等方面的评分较对照组低，见表2。

2.3 3种评价量表特异度、敏感性、阳性预测值及阴性的预测值 MMSE评价量表的特异度、阳性预测值较HDS和BBS评价量表高，BBS评价量表的灵敏度较MMSE和HDS评价量表高，见表3。

表3 MMSE、HDS、BBS评价量表敏感性、特异度、阳性及阴性预测值（%）

3 讨 论

随着中国经济的不断发展，交通事故的发生率也在逐渐增加，导致颅脑损伤的患者也越来越多，增加了颅脑损伤后并发症的发生，其中精神障碍是最常见的［7－8］。因此，颅脑损伤后认知障碍的测定便成为了一项重要的措施。大脑结构的破坏，导致大脑的原有功能丧失或下降，使患者出现记忆损害或智力损害的症状，即认知障碍。其中，认知功能包括记忆、理解、判断、推理以及感知等方面的能力，而认知功能障碍则指认知过程出现一方面或多方面致注意力下降、记忆力减退、语言流畅度降低及智力等方面出现障碍［9－10］。HDS量表评价患者认知功能障碍，而使用BBS量表评价患者的情感人格变化及日常生活能力，HDS的实验组中得分小于10分的患者显著多于对照组，而得分大于或等于10分的患者显著低于对照组，两组比较差异有统计学意义。MMSE得分结果与HDS的得分结果比较差异有统计学意义，表明颅脑损伤后患者出现精神障碍的多为文化程度不高的患者，加强患者的文化素质与教育，提高患者抗击疾病的心理承受能力非常有必要性。实验组中BBS得分大于10分的患者例数均多于对照组，表明有情感人格障碍及日常生活能力有缺陷的患者多合并有认知障碍。

本研究中，MMSE、HDS、BBS的敏感性分别为66.7%、79.9%、93.2%，特异度分别为100.0%、84.9%、28.7%，其中特异度最高的为MMSE，但是其敏感性相对较低，HDS的敏感性和特异性均相对较高。实验组认知障碍患者的计算能力、记忆力、常识以及定向力均有了一定程度的减退，而对照组中健康人群的记忆力、计算能力及语言能力等表现稍差，这和正常的老化有关。因此，在进行测定的过程中，客观评价极为重要［11－12］。HDS与 MMSE之间的内容有部分交叉，内容基本上类似但本质上又有所不同，其中HDS主要对患者的智能方面进行测定，MMSE主要对患者的语言方面相关功能进行测定。BBS则是通过患者家属的描述从而对其日常生活、情感变化等方面进行了解，可对患者的智能水平测定进行良好的补充。本研究表明，HDS属于较好的测定工具，特异度及敏感性均较好［13］。蓝健枫等［14］研究结果显示，BBS、HDS、MMSE敏感性和特 异 度 分 别 为 87.48%、74.54%、60.64% 及31.57%、86.54%、98.84%，与本研究结果一致。郑平等［15］研究结果显示，健康人群的计算能力、语言能力及记忆能力等表现差，HDS是最适合的测定工具，与本研究结果相符合。

［1］ 李燕敏，王新玲，孙西周，等.高压氧配合中药治疗颅脑损伤后慢性精神功能障碍66例［J］.中国中医急症，2011，20（3）：452－453.

［2］ 邬树凯，陈峻严，高宏志，等.重型创伤性颅脑损伤后认知功能障碍特征及其影响因素的初步研究［J］.中国医师进修杂志，2011，34（29）：26－29.

［3］ 齐志强，范建中，张建宏.电针治疗中型颅脑损伤记忆及认知功能障碍的临床研究［J］.中国康复医学杂志，2003，18（10）：588－589.

［4］ 寇振芬，穆俊林，李玉凤，等.P300对颅脑外伤所致精神障碍的认知功能评价［J］.中国神经精神疾病杂志，2006，32（5）：412－414.

［5］ 郭华珍，恽晓平，陈巍.不同脑半球损伤患者认知功能障碍的比较［J］.中国康复理论与实践，2002，8（9）：539－541.

［6］ 郁毅刚，汪求精，蔡颖谦，等.奥拉西坦治疗中、重型脑损伤认知障碍临床研究［J］.中华神经外科疾病研究杂志，2005，4（4）：368－369.

［7］ 张建宏，范建中，蒋彬.脑通在重型颅脑损伤患者认知障碍中的应用［J］.中国康复理论与实践，2000，6（4）：153－155.

［8］ 刘宝峰，王峰.轻型颅脑损伤64例认知功能障碍的调查分析［J］.中国实用医药，2010，5（3）：148－149.

［9］杨建强.颅脑损伤治疗前后认知功能的临床变化分析［J］.中国现代医生，2008，46（8）：11－12.

［10］苏月伟，仲苏玉，莫林宏，等.大鼠创伤性脑损伤后认知行为的变化［J］.山东医药，2008，48（37）：6－8.

［11］赵雅宁，王静，陈长香，等.颅脑损伤患者恢复期执行功能障碍状况的调查分析［J］.中华护理杂志，2010，45（3）：254－256.

［12］王静，张小丽，赵雅宁，等.颅脑损伤恢复期患者执行功能障碍影响因素分析［J］.中华行为医学与脑科学杂志，2011，20（2）：137－139.

［13］郭章，康德智.创伤性脑损伤后认知障碍发生机制的研究进展［J］.中华神经医学杂志，2009，8（6）：637－639.

［14］蓝健枫，李尧，陈灿鑫.脑外伤患者认知障碍与损伤部位的相关性研究［J］.河北医学，2011，17（1）：20－23.

［15］郑平，童武松.颅脑损伤后神经递质系统变化与认知障碍的研究进展［J］.中华神经医学杂志，2012，11（2）：199－202.