法治的精髓及领导工作法治化探析

王利红

(太原科技大学，山西 太原 030024)

法的历史悠久源长，但法治的确立则是一件很晚的事情。尤其对于法治的深化与加强，需要随着时代的前进而不断探索。中国共产党对法治本质的认识亦是如此:在每个新的阶段，对法治的理解都有新的巨大的进步。因此，有必要不断探讨法治内涵，追索法治精髓。这不仅是为了管理好一个基层单位，而且是为了管理好一个国家;不仅是为搞好日常的本职工作提供制度保障，而且是为将来从事伟大的政治活动奠定基础。

一、法治思想追溯

(一)中国古代的法治思想回溯

何谓“法”?《尚书·吕刑》言:“惟作五虐之刑曰法”。《管子·心术》亦言:“杀戮禁诛谓之法”。中国现代意义上的法，相当于古代的“礼”。古代“礼”的特点，主要体现为:表现形式的制度化、调整对象的普遍性和使用效力的至高无上性。

礼在实践上的代表时期是周朝，《中庸》曾描述其时“礼仪三百，威仪三千”。礼在思想上的代表为儒家思想，孔子发展了周礼的观念，明确提出君主也要服从礼。孔子曾言:“君使臣以礼。”可见君主也不是至高无上随心所欲的权力主体，其行为也应遵从礼的规范;臣民也不是被任意呼来喝去的对象，在礼法之下也应有自己的尊严。孔子还指出:“上好礼，则民易使也。”为了能够更合法与合理地统治和剥削人民，统治者必须制定礼法，服从礼法，按照礼法行为。

韩非子是法家思想的代表，他主张君主用“法、术、势”进行统治。法，就是制度;术，就是智慧;势，就是权力。韩非子在历史上最先提出了“依法治国”的思想，是巨大的历史进步。但是法家主张君主垄断权力，这必然导致残酷的统治。例如韩非子就认为，为人臣者不忠，就应当死，言而不当者，也应当死。再如曹操“揽申商之法术”，以法治军，依法治己，在行军过程中经过麦地时就明令“士卒无败麦，犯者死”。由于没有解决好君主和法的关系，法家思想的实质是专制独裁，在中国古代政治思想中又是最落后的一家。同时，因专制独裁又往往导致君主凌驾于法之上。从裴松之注的《三国志》中关于马踏麦地的记录中可以看出:一是法家的法是严刑峻法;二是言出法随，君主可以根据自己的喜好或具体情境任意立法;三是君主于法规之外，士兵一旦踩踏麦子就杀无赦，而曹操马踏麦子就可以割发代首。因此，法家的法治完全不同于现代的法治。

(二)古代西方的法治思想

苏格拉底以自己发明的辩证法揭露统治者的愚蠢本性，遭到国人忌恨。希腊神话中的神充满邪恶与堕落，苏格拉底严厉批判其荒谬性，雅典城邦指控苏格拉底渎神，判以死刑。本来苏格拉底可以在学生的帮助下逃离，但是为了法的尊严，拒绝了学生的提议，在狱中服毒，平静地死去。这就是西方的法治精神，即“我不同意，但我接受!”2002年，美国通过司法解决大选计票争议，戈尔说:“虽然我对法庭的裁决强烈地不同意，但是我接受它。”法治的目标不一定是法的内容，而是法的名义，法治是无条件的。

柏拉图主张哲学王，即典型的人治。但也主张法至高无上。他说:如果法是国家的主人，政府是法的奴隶，这个国家和他的人民就会昌盛。亚里士多德反对哲学王，认为，法应当统治(Law should govern)。古罗马的西塞罗也认为，遵守法才能自由。

犹太人信仰的犹太教比较重视契约，认为上帝和人类制定了契约，上帝会全面遵守。犹太人以“契约”来命名自己的经典，谓之旧约和新约。中世纪的基督教神学家阿奎那把法分为三种，最高的是上帝法，其次是自然法，最低的是世俗法，其积极意义是把世俗法安置在自然法之下。

(三)现代西方的法治思想

法治是西方现代政治思想的基石。16世纪的意大利人贝卡利亚在《犯罪学》中提出了现代刑法的三大原则，即“罪刑(即罪名和刑罚，罪和罚)法定、罪刑(罪行和处罚)相适应、罪责自负”。这是法治精神复兴的重要标志。萨缪尔·卢瑟福1644年以《法律就是国王》为题出版论著，为现代法治观念奠定了全部内涵。

洛克和卢梭提出了社会契约理论，认为国家的起源是社会契约，存在的合法性在于对契约的遵循。社会契约就是整个社会共同制定的法。在国家和法的关系上，社会契约论把法置于国家之上，认为是法决定国家，而不是国家决定法。

孟德斯鸠把国家权力分为三部分，主张立法权和司法权独立于行政权，行政权不能制定法，只是立法机构的执行部门。这样就实际地把法置于国家之上。美国独立战争作为启蒙运动的实现，法治是其建国的思想基础。托马斯·佩因1776年说:“在美国，法律是国王;在独裁国家，国王是法律;在民主自由国家，法律是国王;除此以外再无别的国王。”

二、法治的精髓

(一)法的精神

法的概念有多种理解，有广义和狭义之分。狭义的法指国家制定或认可的社会规范，广义的法指任何一种共同体的共同意志。一个家庭可以有法，叫做家有家法;一个团体和组织可以有法，叫做章程。法治意义中的法是广义的法。

法是国家机器和社会组织建立统一意志的工具。不论这种意志来自哪里，是神或君主，还是人民或自然规律，法都有其共同的目的，就是最大限度地排除个别意见的专断。法的精神不是治理社会，而是治理权力本身。社会有内部矛盾，国家机器也有内部矛盾。君主会不会为所欲为?地方当局会不会自行其是?官员会不会以权谋私?出路就是建立高高在上的权威。但是权力需要好的意志，否则就是疯狗恶虎，法就是要解决这一问题。所以，法不是治理权力的对象，而是治理权力本身;不是治理臣民，而是治理官衙;不是针对客体，而是针对主体。一句话，是针对自己，不是针对别人。法的最高境界是对立法者的治理，甚或是对法自身的治理。

(二)法治的精髓

1．法治与法制。可以说，法治的精髓就在于法治与法制的差别。法治即RULE OF LAW，法本身就是最高统治者。也就是说，法治的目的是治理一个国家或一个团体的最高权力。在法治之中，法不见得是绝对意志，但至少否定了某一个人和某一集团的绝对权威。法制是法律和制度的总称，本身不能明确法在国家中的地位。法制的目标是法律的健全，亦即法网恢恢。法制的本质是RULE BY LAW，法是工具和手段，不是主人。

2．法治与人治。毋庸讳言，法主要是人的创制，法的统治也是人在统治;但是二者有本质区别。首先，对于法治，法一旦制定，就是最高统治者;而人治不会把法当做最高统治者。其次，法需要改进，但要通过最严格的程序，故而是法的自我发展。法治的本质是完全排除个人意见直接成为法，人治则相反。人治的表现形式多种多样，独裁是其典型。似是而非的人治是好人政治，也就是柏拉图所说的哲学王，即古之圣贤、今之伟人。历史表明，任何形式的人治都是危险的。

3．善法与恶法。很现实的问题是法本身有好有坏。好法即善法，坏法即恶法。根据法治的精神，善法才是法，恶法就不是法，没有法律效力。更多的情况是善恶之间法，即不完善的法。不完善的法也具有法律效力。

(三)法治的实现

1．传统。在没有民主、没有科学的古代社会，法治就是对传统的尊重。例如中国的各种祖宗之法和“圣祖训”。宋太祖规定不得杀害文臣，明太祖规定不得对外侵略，这些规定具有宪法的地位。儒家的进步之处就是对君主立法权的限制。在西方则体现为习惯法。习惯法固然有保守性，但作为自然法的反映，具有合理性和普世价值。例如犹太人的安息制度，就是从民族习惯变成了世界通则。传统对于我们并不陌生，就是我们平常所说的政策连续性。因此离开对传统的尊重，想要法治也难。

2．科学。法治的追求是公理，必然要排除个人的臆见，还要尽量排除人类的臆见。方法不是排斥人，而是依靠科学。科学的对象是自然法则，尊重科学就是尊重自然法，这是西方的传统。对于中国人也不陌生，《道德经》认为:人法地，地法天，天法道，道法自然。儒家主张敬天法祖，所谓天，就是天道。在英文中，规律和法律都是LAW，所以规律就是法律，承认科学高于强权，本身就是法治，背离科学只能是非法之法。

3．民主。法的发展完全离不开人，法治不是疏远人，只是排除个人的武断偏狭，方法就是民主。民主的本意就是多数人的统治，正因为如此，民主和法治往往相提并论，用民主的水平判断法治水平。当然，民主也不等同于法治。民主不一定通向法治，其典型是“文革”期间的大民主，台湾转型中的劣质民主。由于民主的缺陷，把传统、科学和民主结合起来，才能更好实现法治。

三、中国特色社会主义的法治定位

(一)中国共产党法治思想的发展

在中国革命和建设过程中，由于实践需要，共产党人逐渐产生了法治意识。如《三大纪律八项注意》说明法制是革命的内在要求。早在解放战争中邓小平就指出:“人民最怕紊乱，怕无政府，要求有秩序。”［1］改革开放初，他总结历史教训时又指出，“没有民主法制就没有社会主义”。对于社会主义时期的阶级斗争，“不能采取过去搞政治运动的办法，而要遵循社会主义法制的原则”［2］。这就把一切问题纳入了法制之中。

党的十四大决定建立社会主义市场经济，“市场经济就是法制经济”的观念随之确立。党的十五大报告提出“建设社会主义法治国家”［3］的目标，确认了“法治”这一概念。从法制到法治，一字之差，却发生了质的变化。胡锦涛同志论述了法治对于和谐社会的意义，指出和谐社会首先是民主法治的社会。可以说，民主法治是和谐的前提，没有民主法治的地方，决不会有和谐。

(二)法治的定位

改革开放之后，中国共产党确立了建设社会主义法制国家的目标。它的内涵是:有法可依，有法必依，违法必究，执法必严。它的缺陷是没有明确表述法在国家中的地位。党的十五大确立了“建设社会主义法治国家”的目标，同时阐明了法治的定位，“依法治国，是党领导人民治理国家的基本方略”。这一表述从党的角度规定了法治的定位。

中国作为法治国家，法律的依据是宪法和党章。宪法第五条规定“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家”，这就明确了法律和国家的关系。党的十六大报告进一步阐明法和党、和人民的关系，指出“发展社会主义民主政治，最根本的是要把坚持党的领导、人民当家作主和依法治国有机统一起来”［4］。它的含义有两层:一是三者的有机统一，意味着三者的平等关系;二是党的领导和人民民主是政治制度最根本的部分，依法治国与之并列，意味着法治是这一制度的基本内涵。党的十七大通过的党章规定，“坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一，走中国特色社会主义政治发展道路。”所谓道路，就是基本规律的总结和概括。作为道路的基本内容，这就是法治的定位。

(三)党和法的关系

法治的关键是处理权力和法的关系，是权大于法，还是法大于权。由于宪法保障了中国共产党在国家中的领导地位，党就是国家权力的中心。在中国要实现法治，关键是处理好党和法的关系。建设社会主义，就是要把党、民主、法治三者紧密结合起来，疏忽任何一个方面，都会把事情推向反面，把党和国家的命运推向万丈深渊。党的十二大通过的党章规定，“党必须在宪法和法律的范围内活动”。这就基本解决了法和权的关系。党的十六大通过的党章明确规定，“模范遵守国家的法律法规”是党员必须履行的义务。这说明，我们国家“法大于权”的原则已经完全确立。

(四)领导工作的法治化

法治是一种国家制度，也是一种领导艺术，在领导工作中，法是总结实践经验、促进班子和谐、改善干群关系的重要工具。

首先，用法来凝结工作经验，用法来推动工作。法之所以有价值，根本原因在于法是人类文明、特别是政治文明的凝结。对于国家，同样对于一个团体和组织，已经建立起来的法，是过去全部工作经验的总结，因此有必要予以充分的重视，甚至视为神圣。领导干部对本部门法的尊重，有以下体现:一是要认真学习现有的法，也就是各种规章制度，做到对部门法了然于胸，“随心所欲而不逾矩”。二是要认真研究现有法规制度，尤其是随着时代的发展，社会环境的变化，在继承原有法的同时，领导干部也要敏锐地发现现有法的局限性，并弥补之。三是要善于把自己创造的好的经验凝结为规章制度，把它上升为法。有的单位换一个领导，就换一种做法，往往使工作陷于混乱。或者一个好的领导走了，出差了，工作就不能正常运转，说明这个地方只有人治，没有法治。

其次，用法治促进班子和谐团结。在一个团体，应该服从谁?是组织，还是领导。胡锦涛同志对和谐社会的论述为我们提供了一个很好的思路。他说，和谐社会首先是民主法治的社会。可以说，一个团结和谐的班子，必须是民主法治的班子，没有民主法治，就没有团结和谐。一个团体，一个班子，必须有健全的法制，如果没有现成的法制，也应该有一个好的机制，进行民主协商，迅速以民主法治的方法解决问题。这样做，即使班子内部存在观点的分歧，也不是感情上的冲突，就不会破坏团结。这也是俗话说的“对事不对人”。

最后，用法治来处理干部和群众的关系。有的单位如果工作做好了，群众把功劳归于领导;如果工作做得不好，群众也把矛头对准领导，这都是缺乏法治的表现。好的领导应该善于用法治来对待群众。按照法治，该为群众办的事，就主动去做;不该办的事，同样按照法治不能做。该做但是没有法律依据的，就依照现有的程序，尽快创制一定的法律依据。只要干部真心运用法治精神处理群众利益，群众即使吃亏了，也是吃在明处，他也不会认为是领导欺压，而是法的要求，他也不会抱怨领导。所以，法治也是改善干群关系的根本。

［1］邓小平．邓小平文选:第1卷［M］．北京:人民出版社，1994:128．

［2］邓小平．邓小平文选:第2卷［M］．北京:人民出版社，1994:371．

［3］江泽民．江泽民文选:第2卷［M］．北京:人民出版社，2006:17．

［4］江泽民．江泽民文选:第3卷［M］．北京:人民出版社，2006:553．