结构功能主义视阈下的高校教育管理创新

蔡茂华

(华南农业大学 党委研究生工作部，广东 广州 510642)

结构功能主义(structural functionalism)是西方社会学的一个重要理论流派，从早期实证主义社会学开始，结构功能主义经过孔德(Comte，A.)、斯宾塞(Spencer，H.)、涂尔干(Durkheim，E.)和帕森斯(Parsons，T.)等人的论述，逐渐形成了一种旨在解释一切人类行动的庞大系统理论。作为关注人类行为结构性特征的理论体系，结构功能主义对于解释高校教育管理在社会结构中的功能性问题具有独特的研究视阈和方法论优势，特别是在当下中国高校管理改革深入社会体制深水区的背景下，结构功能主义对于促进高校管理与社会发展的稳定与整合具有重要的理论与现实意义。

一、高校管理与结构功能主义的内在关联

在西方社会学界，帕森斯的结构功能主义理论一直处于主导性地位。在他看来，社会结构是四个不同基本功能的子系统所形成的一种“总体社会系统”，即“经济系统”、“政治系统”、“社会系统”和“文化系统”，这些子系统分别执行着“适应”(adaptation)、“目的达成”(goal attainment)、“整合”(integration)和“潜在模式维护”(latent pattern－maintenance)等功能(AGIL)，其中“经济系统”执行适应环境的功能，“政治系统”执行目标达成功能，“社会系统”执行整合功能，“文化系统”执行模式维护功能。帕森斯认为，“总体社会系统”是一个整体的、均衡的、自我调解和相互支持的系统，各个子系统及其组成部分对总体系统都发挥着作用，而且还通过不断的分化与整合，共同构建和维持着整体系统的动态均衡秩序。［1］在这里，社会是结构和功能的统一体。

高校教育管理是高校管理者在一定价值系统的指导下，通过具体的组织结构、运作机制和制度体系，采用相应的手段和措施，在全校师生的共同作用下，利用校内外资源和条件，整体优化学校教学工作的结构性优势，有效实现教学目标、办学宗旨和社会服务功能。从结构功能主义的视阈来看，高校教育管理是社会总体性系统的一个子系统，具有相对独立的结构功能，包含有高校教育的办学目标、原则、内容、过程、方法、制度和管理者，受到经济发展水平、政治文化背景以及高等教育本身发展规律的制约，这决定了高校教育管理的系统主要特征:(1)高等教育管理要面向社会全体成员，“高等教育涉及了社会大众、公共经费以及社会资源的使用，影响社会成员共同利益，其共同消费和利用的可能性开放给全体成员，其结果为全体成员所共享。”［2］(2)高校教育管理的目标对象是人，通过管理使人的积极性和创造性能够得到最大限度地发挥，促进人的价值和尊严的统一。(3)高校教育管理由外控制性管理和内控性管理组成，即包括国家和政府所属的各级各类教育机构对学校的管理以及学校自身的内部管理。

高校教育管理作为社会系统的一个子系统，具有相对独立的结构功能，从结构功能主义的功能视角来看，高校教育管理包括“教育功能”、“社会服务功能”、“价值整合功能”和“潜在的社会建设”等。其中，“教育功能”是指高等教育管理在人的发展过程中发挥着促进个体社会化和个性化，增强个体意识和能力的功能;“社会服务功能”是指高等教育管理承担着推动战略性新兴产业发展、促进产学研紧密融合以及科技成果转化等社会服务职责;“价值整合功能”是高等教育管理面向全体社会成员，具有文化教育和价值教育的双重任务;“潜在的社会建设”是指高校教育管理中的价值观、惯例及信念与正式的法律制度形成对比，且共同构成了社会秩序的基本保障。高校教育管理的四项功能彼此关联，相互渗透，共同完成了高校教育管理作为一个社会子系统的基本功能。

二、我国高校教育管理的结构性功能问题

结构功能主义把个人行动放在社会系统的不同领域中去分析，开创了从微观的角度考察宏观社会系统与个体行动的彼此关联的新思路，引导人们思考普遍性的社会现象及社会体系等宏观结构，这为分析高等教育管理提供了一种路径:(1)高等教育管理属于社会系统的一个子系统，其问题从宏观层面属于一种结构性问题，从微观层面是个体发展问题。(2)结构是一种规范，结构稳定意味着均衡秩序。高校教育管理行为的规范化、制度化直接影响高校教育管理的功能发挥，涉及到培养什么人以及如何培养人的根本性问题。

(一)我国高校教育管理的结构性问题

长期以来，我国高校教育管理体系属于一种结构分化程度极低的统一体，基本特征是以政府为主体的科层管理模式和单一的直线形态，政治权力直接进入并控制了教育活动的各个领域。政府是高校的办学者、管理者，［3］政府对高校的管理主要是依靠正式职权和界定明确的层级直接进行指令性行政管理。这种直接的指令性行政管理具体到学校的建立、专业的设置、招生指标、教学计划、毕业生分配、人事调配和资金管理等高等教育系统运行的各个环节。高等学校内部的组织结构强调与政府行政机构对口，管理体制也以行政管理为主，学术权力较为薄弱。高校作为单位组织不仅具有专业功能，还有其他多方面的功能，承担政府的部分作用。在单位制度下，高校实际上就是一个功能齐全的“小社会”。

(二)我国高校教育管理的功能性问题

按分层管理原则建立的高校管理体系，为管理者行使权力提供了正式的规则，对提高高校教育管理的工作效率以及实现其目标有积极的意义。但在其它方面的功能逐渐萎缩，主要表现在:

1.由于过分强调机械性的正式组织层面而忽略组织动态层面，导致其教育功能的萎缩。主要原因是政府对高校微观与宏观管理的混淆，导致政府不给权，高校不用或没有用好自主权;同时高校自主权相关的各种配套改革不到位或缺位，导致高校不可能真正拥有自主权。［4］虽然历经十几年的改革呼声，但是情况并没有得到改善。

2.在市场经济体制功利思想的支配下，高校教育管理的社会服务功能开始走向了市场化，部分高校在开展社会服务时，以社会服务为幌子，社会服务功能泛滥化，把服务与创收划等号，教育质量受到影响，与高等教育的本质相违背。把本来属于政府承担的社会责任推向市场化，明显偏离了高等教育本身的社会服务性质，压缩了相关功能的发挥。

3.在价值整合功能层面，目前我国高校教育管理重视规章制度去“管住人”，不太重视做耐心与沟通的工作;出现问题过问的多，预防措施做的少，［5］这也就意味着价值整合功能的缺席。

4.在社会建设层面，高等教育管理要以是否符合和促进公共利益、满足社会需求为标准。由于我国高校一直以来对社会服务的认识片面性，高校对社会服务缺乏正确的理解与认识。因此，在重视外部服务的时候往往会忽视了高等教育的内部规律，对学校的教学和科研造成了一定程度的不良影响。

三、结构功能视阈下的高校教育管理创新

网络上曾经盛传曾任耶鲁大学校长的小贝诺·施密德特在耶鲁大学学报上，公开撰文批判对中国高校近年来久盛不衰的“做大做强”之风，尽管这则新闻被鉴定为假新闻，但的确令人深思。“诸如学术造假和学术泡沫盛行，有的高校给有钱有势者批发学位，学术在一些人手里变成了谋利的工具。”［6］任何一个熟悉中国高校管理问题的人都会明白，我们不能完全否认这些现象在中国高校的存在。而事实上，这则假新闻在一定程度上反映出中国高校教育管理结构性功能的一些实质性问题。

(一)中国高校教育管理的结构性改革

当前中国高校行政管理的官僚科层制度缺陷已在社会显现层面日益加深，这种结构性的问题需要改变管理作为一种权力的行使性质，从而转变成为一种公共服务的行为。从结构性管理到结构性服务，就是促进全校师生通过对学校事务和决策的广泛参与，从而形成一种公共支持网络:根据自由沟通、公开讨论获得信息的机会;直接或间接获取决策系统的机会;任何问题都能付诸大众讨论;任何情况下坚持自己的要求和对要求的尊重。［7］不难看出，一个公平、正义及民主的价值观是实现高等教育管理进行结构性转变的关键所在，这也就意味着高校教育管理创新需要建立在共同价值的培育基础之上。不言而喻，一个公平、正义及民主的价值观不仅是高校教育发展规律的必然要求，同时还是我国高校教育管理在发挥社会主义制度优越性的必然要求。

(二)中国高校教育管理的功能性改革

高校教育管理具有公共性和服务性的本质特征。［2］所以，高校教育管理需要功能性改革:(1)以人为本，在教育管理过程中充分发挥每个个体的社会化和个性化，促进学生全面自由发展;(2)纠正高校社会功能的市场化取向，教育管理要有前瞻性，立足现实，面向未来;(3)以社会主义核心价值与中国传统伦理道德为内容，达到价值共享的管理责任行为;(4)加强高校教育管理中的价值观、惯例及信念与正式法律制度的衔接，弥补制度性管理的不完善和法律滞后的缺陷，共同构成社会秩序的基本保障。

［1］T·帕森斯.现代社会的结构与过程［M］.梁向阳，译.北京：光明日报出版社，1988：17.

［2］余雅凤.重构中国高等教育公共性的法律保障机制［J］.中国教育法制评论，2004(3)：89.

［3］彭红玉.我国高等教育治理结构的反思——结构功能主义的视角［J］.高教探索，2007(6)：6.

［4］熊卫华.进一步落实高校办学自主权的障碍分析［J］.有色金属高教研究，2000(2)：56－59.

［5］肖学斌，张忠臣.柔性管理理念下的大学生教育管理［J］.贵州社会科学，2008(4)：40.

［6］邓建鹏.耶鲁大学前校长批评过中国大学吗?［N］.环球时报，2011-10-15(6).

［7］REDFORD E S.Democracy in the Administrative State［M］.New York：Oxford University Press，1969：8.