人才“逆淘汰”现象令人深思

人才竞争，优胜劣汰，这是理所应当的事情。犹如大自然“物竞天择，适者生存”一样。

但是，在人类社会的历史与现实生活中，由于种种原因导致的人才“逆淘汰”现象也是存在的。也就是说，相比较而言，表现杰出的人被淘汰了，表现平庸的人反而得到了重用。西晋文学家左思的《咏史》诗言：“郁郁涧底松，离离山上苗。”即几株青翠挺拔的松树，长在了没人看得见的幽暗的涧底；几棵其貌不扬的小苗却高傲地摇摆在高山之巅。于是，有人感叹“庸才居高位，英才沉下僚”。这种现象可称之为人才的“逆淘汰”现象。

肯定有人不禁要问：这种反常的人才现象究竟是怎样发生的呢？回答这个问题，要先看“逆淘汰”发生在哪里，发生在多大的范围？如果是在很小的局部发生，那么很可能与那里的领导者用人行为不端有关。这是需要通过向上一级领导反映，加以解决。但是，如果发生在很大的范围，那就另当别论了。这里我们要评论的是与前苏共灭亡有关的人才“逆淘汰”问题。

苏联共产党曾经拥有2000万共产党员，曾经是社会主义执政党的老大哥，曾经领导过一个能够与美国抗衡的超级大国。可是，为什么顷刻之间就灰飞烟灭了呢？总结历史经验，发现有两个根本的原因：一个是权力高度集中；另一个就是用人上的“等级授职”。

马克思曾经以“等级授职”制来概括封建社会君主的用人制度。一个人能够担任什么职务，决定权就在上级直接领导手里掌握着。领导者决定下级的升降去留。这种排斥选举与竞争的用人制度，必然导致人才被埋没。而这个说了算的人，如果有了私心，就必然会用人唯亲、以权谋私，排斥一切他看不顺眼的人，打击甚至迫害敢于对他提意见的人。如果哪个人比他的能力更强，也定然没有什么好下场。最近出版的李永忠、董英所著的《苏共亡党之谜》一书，阅读之后令人深思，书中分析了前苏联从斯大林开始，就埋下了“等级授职”的种子，并一步一步发展成体制性的毒瘤。

斯大林深知“干部就是决定因素”。当上总书记之后，他全力抓住组织人事大权，制定了《关于选拔、任命工作人员的程序》，《关于同意任命和调动地方机关领导工作人员的方式的细则》，重新修订了《职务名册》，成为其实行“等级授职制”的重要法规依据。斯大林通过大力实施“等级授职”制，很快形成了以其为核心的“管理层”控制，使整个干部队伍的产生，以“委任制”代替“普选制”，以“终身制”代替“任期制”，接班人也变成了指定制，民主流于形式。由于从中央到地方“层层任命”、“等级授职”，掌权的人又排斥比自己能力强的人。这样，就不可避免地导致了苏共干部队伍层层矮化、代代退化，终至弱化、异化、平庸化，寒门难出将相的局面。

斯大林之后的苏共领导人，总体上对“等级授职”制持“坚持”与“延续”的态度，虽有所变化，但调子基本相同。赫鲁晓夫是在反思中反弹，勃列日涅夫是在稳定中极化，安德罗波夫和契尔年科是在过渡中守成，戈尔巴乔夫是在改革中破产。

我国清代思想家魏源认为，从社会上的优秀人才占据什么位置，可以大致判断出这是一个怎样的社会。如果最优秀的人才用在了最重要的位置上，这样的社会就是盛世；如果最优秀的人才用在了比较重要的位置上，这样的社会就会实现小康；如果最优秀的人才很难被领导者使用，到处谋职游寓，这样的社会可能就要大乱；如果最优秀的人才不得不躲到偏僻的山沟里，这样的社会肯定已经天下大乱，国家灭亡。苏共的灭亡与前苏联的破产，正应验了目光如炬的魏源的判断。

令人深思的人才“逆淘汰”现象，告诉我们什么道理呢？一是社会权力不能过分集中，二是用人权力也不能高度集中。用人方式要做到民众、民主力量的参与，形成一定的人才选拔的制衡机制，不能一个人说了算。而且，不仅党政干部的选拔应该如此，专业技术人才业务水平评定也应该这样。经过分析研究，发现凡是人才“逆淘汰”频频发生的地方，一般都是民主力量受到遏制的地方 。

对我们而言，当前的努力方向是，加强科学的人才评价制度的建设，制定人才发现、评价、选拔、任用的良性有效制度，并大力加以推广。