不同文化背景下的执行力

建设执行制度的文化对于制度的执行具有重大意义。

要遵循制度第一、能人第二，认真第一、聪明第二的原则。

强制的监督不可能涵盖生活的所有方面，强制也不是万能的，但是文化的作用却是长久的。

新加坡：强势政府是执行力的关键

新加坡人民行动党政府自1959 年执政以来，制定了一系列对新加坡生存关系重大的涉及各个领域的政策，其中包括甚多敏感和起初不受欢迎的政策，都得以顺利执行并取得了良好的社会效果。2007年6月份，由国际咨询公司埃森哲（Accenture）展开调查形成的《政府服务调查报告》指出，新加坡政府的服务效能在全球排名第一，虽然很多国家政府都采纳新科技，但后端基础服务却无法跟上水平，所以，能够成功履行承诺，言出必行的服务方式才是最完整、最有创意的客户服务平台。可见，人民行动党政府是一个执行有力、有效的政府。

新加坡人民行动党政府的执行力之所以受到世人的广泛赞誉，首先，责任政府是新加坡政府执行力的条件，即政府要负责任地制定政策，确定执行目标，以岗位责任制保证执行，并及时对政策等进行监控调整以达成更好的执行效果。其次，强势政府是新加坡政府执行力的途径，政府重视政府权威，重用具有刚性的强势精英，挥舞“大棒子”将负责任的政策贯彻执行到底。李光耀认为，新加坡最关键的发展因素，在于部长能力的高强，并拥有一群高素质的公务员后盾。因此，新加坡非常重视选拔具有执行力的领导。最后，廉能政府是新加坡政府执行力的保证，塑造出高效廉洁的具有执行力的组织，通过文官制度培养执行力人才，同时，借助政府外的力量有效地完成政府要执行的任务。

美国：有效的执行力来自高效的管理制度

尽管不同国家的政治体制差异很大，但市场经济条件下，政府宏观管理以及公共管理的理念和方法具有很大程度的共性。服务、效率、管理、执行力，在美国政府部门，这些仍是关键词。在美国，一位农业厅厅长可以花2个小时，听推销商滔滔不绝地推销自己的产品，不见愠怒，反而提了很多建议。一个美国官员解释：“为他们提供服务是我们的职责，也是政府部门存在的价值。”

“来美国之前，本以为美国会议很少，其实不然。”一位中国官员谈到在美国的经历，最多的一天开过5个会，每个会议都体现出相当高的效率，没有长篇大论，直奔要解决的核心问题。什么是高效的执行力？从细节来看，一位市民提出的一件小事，能在1个小时后得到回复，提供详细的解决路径，并有人在事后关心解决结果。从理念来看，这体现政府部门运转的丝丝入扣。执行力与会议多并不相悖，关键看会议是否解决实质问题。

美国政府部门靠什么运行？用人的原则是什么？有无考核体系？有无目标管理？同事之间关系如何维系？答案是：政府部门内部高效的管理制度。从细节来看，一个电子日程表，将每天办了什么事、见了什么人、见人的时间与地点、办事的结果精确到几时几分；一个雇员3个月内3次迟到，前两次“黄牌”警告，第三次直接被罚下场。从理念来看，对内部的严格管理，是保证政府部门高效运行和提高执政能力的前提，而有效的管理必须是对制度不折不扣的执行。

德国：是“刻板”还是执行力强？

一个中国留学生为了验证德国人的刻板，在相邻的两个电话亭上分别贴上了男、女两个标志。结果令中国学生惊奇的是，德国人都十分规矩的按自己的性别走到各相对应的电话亭里。有时“男”电话亭这边人多，已经排起长队，而“女”电话亭是空闲的，但却没有一个男人过去。后来他们发现连德国的教授也排在“男”电话亭的队伍里，中国学生便过去问他们为何不到空着的“女”亭里去打。德国教授耸耸肩膀：“无论是学生还是教授，制度是人人都要遵守的。”

这也许是德中两国非常具有代表性的文化差异之一。在我们的日常生活中，经常会看到很多中国人有章不循、有纪不守，自由散漫、各行其是的例子。比方说大量存在的闯红灯现象。为什么会闯红灯？不是不懂道理，原因有三：一个是存侥幸心理，认为自己能够避免危险；其二就是从众心理，看到别人大量地闯红灯没有任何事情，自己也就跟着干了；其三就是道路管理部门管制不严，处罚不力。中国自古就有大丈夫不拘小节的传统，我们的社会意识也对于闯红灯这样的事情见怪不怪，恰恰就在这样的小节上，显现出我们的民族素质问题。这就是执行文化问题。执行力文化建设是一个长期潜移默化的过程，不可能一朝一夕解决问题。制度制定好之后，执行文化所起的作用非常重要。

日本：“行政改革”催生执行力

战后，日本历届政府均在“行政改革”上作文章，强调行政工作“效率化”、“简便化”，行政责任“明确化”，进而提高执行力。为此，日本政府陆续制定、颁布、充实了一系列行政法规，对政府机构的设置、政府机构的官员和职员人数作了严格的法律规定，以避免机构设置庞杂臃肿、编制冗员，如《国家行政组织法》规定，政府各部门只设长官一人，政务次官、事务次官各一人；而《行政机关职员定员法 》则对中央政府职员的最高数额作了规定。不仅如此，1968年日本还颁布了每五年中央政府机关的公务员人数必须裁减5%的法令。

机关办事效率与行政人员的素质直接相关。日本政府为提高公务员的素质，主要抓了三个环节：建立行政人才教育基地，实施综合教育，培养适用人才；严格考试，择优录用，选拔最优秀的人才进入政府机关；科学地实行在职培训，提高国家公务员的业务水平和适应能力。东京大学行政学教授西尾胜说：“日本政府机关办事效率之所以较高，重要原因之一，是日本政府机关集中了全日本的精英。”

日本政府机关的各级各类公务员的职责权限规定得极为明确具体，但他们认为，仅有这些规定还不足以调动公务员的责任心和进取心，应有公正的考核——他们称之谓“勤务考评”，并将考评同奖惩、晋升结合起来，这是体现“成绩主义”原则的关键环节。可以说，日本国家公务员学习业务时之所以能兢兢业业，处理日常公务时之所以能勤勤恳恳，同这种“考评”与晋升相结合的人事管理制度是分不开的。

法国：政府内部问责提升执行力

法国政府的内部监督主要包括层级监督和专门监督机构的监督。

首先，层级监督，即上级对下级的监督。层级监督权的行使主要表现为：上级对下级以通报批评形式作出规定或指令；对下级行为、行动的批准、异议或矫正、撤销；对下级行为的核查、批准；以及对下级行为的替代等。在这种“上命下从”的关系中，上级对下级有绝对的权威性。

其次，政府内部的专门监督机构主要有行政调解专员、财政监察专员、财政监察总局、内政监察总局、社会事务监察局以及反腐败斗争中央局等。其中，最具特色的是行政调解专员制度，它是在参照北欧国家的议会行政监察专员制度，于2 0世纪70年代设立的。

行政调解专员由部长委员会任命，具有相对的独立性。行政调解专员的职权可以涉及中央和地方各部门的职能，即对这些政府机构的活动都可以行使监督权。它与行政法院对政府监督的区别是，行政法院只对政府的行为是否合法进行干涉，而行政调解专员还可以监督政府行为的适当性，并可以对政府的行为提出改进的建议。

行政调解专员可以利用各种不同的方法调查法国的行政部门，有权要求有关部门提交所需要的各种文件材料。行政调解专员在调查后可以提出相关的建议，如果有关部门不执行他的建议，则他可以采取有关制裁性措施。

澳大利亚：加强监督保证执行力

澳大利亚把构建“有限、透明、高效、服务、法治”的责任型政府作为目标治理和明晰层级权责的主要方向，着力履行公共服务职责，加强法制建设，形成了透明、高效的责任政府运行机制。

加强法制是责任政府建设的基本保障。澳大利亚各级政府依法履行公共服务和社会管理职责。仅就环境保护领域看，目前在联邦层次环境保护法律有50多个，还有20多个州一级的地方法规。

通过提供优质公共服务和提高政府工作效率，推进责任政府建设。澳大利亚联邦政府积极整合公共管理和服务资源，提出了以“更优的服务、更高的效率、更好的政府”为目标的电子政务发展战略，整合联邦、州和地方三级政府和部门之间的网上服务，促进信息在不同层级政府及部门之间共享，面向社会公众提供“一站式”服务，有效提高了政府的工作效率。

通过增强回应力，推进责任政府建设。澳大利亚责任政府建设的一个基本特点是公开、透明，政府的一切事务都置于公民全方位的监督之下。注重公民全程参与，保障公民知晓公共事务，政府及时对公众的需求和意见做出有效回应，提高政府工作的有效性，这是澳大利亚建设责任政府的显著特征。

通过加强监督和问责，推进责任政府建设。澳大利亚有着较完善的行政监察和行政问责制度。如新南威尔士州早在1975年就制定和实施了监察专员法，监察专员由州政府提名，州议会决定，可独立行使调查权、监督建议权、责任追究权和廉政教育权。监察专员如果发现该州公务人员有滥用行政权力的证据，将向负责该部门的部长提出处理建议，如果建议得不到采纳，或某一部门未能在合理时间内给予充分回应，监察专员有权向未尽到责任的官员提出警告、责任追究等措施。