对演习人员心理状况调查分析

宋薇薇，徐 梅，晏 兰，王 浈，樊拖迎，王晓萍

(本文编辑:史新中; 英文编辑:王建东)

实兵对抗演习需在野外条件下驻训，部队训练时间长达数月以上，生活条件艰苦，环境恶劣，自身保障困难，有不同程度的精神压力，而且兵站参演人员身份复杂，有干部、士兵及非现役文职人员。为了解实兵对抗演习中各类参演人群的心理状况，我们观察了2011年8-10月联勤某部派出的200多名参加实兵对抗演习人员的心理健康状况，现报告如下。

1 对象与方法

1.1 对象 2011年8-10月联勤某部派出200多名人员参加实兵对抗演习并组成兵站，随机抽出121名，其中男100名，女21名；年龄19～48岁，平均20.8岁。干部38人，士兵64人，非现役文职人员19人。既往身体健康，无精神异常史。

1.2 方法 采用症状自评量表［1］(SCL-90)，由涉及情感、感觉、思维、意识、行为、习惯、人际关系、饮食、睡眠等90个反映心理症状的项目组成，分9个症状因子，用于反映有无各种心理问题及其严重程度，另有1个附加因子。每个项目后按从无、轻度、中度、相当度、严重等级以1～5分进行5级选择评分，得分越高症状越严重［2］。在训练过程中，结束返程前，由兵站心理医生现场实施发放问卷，测评前由心理医生向测评对象进行心理测评常识教育。问卷采用无记名方式，以打消测评对象对心理问卷的疑虑，提高测评结果的可靠性。测评时由心理医生向测评对象讲解说明，并在统一指导语下进行，量表集体发放，要求由测评对象根据自身实际情况独立填写，不得与他人讨论或受他人影响［3］，完成后当场交卷，发放121份，收回121份，有效回收率100%。

1.3 统计学处理 采用SPSS 12.0统计数据软件包进行统计分析，数据以均数±标准差()表示，组间比较采用t检验和方差分析，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 兵站官兵SCL-90各因子分与中国军人常模比较 兵站人员的躯体化、抑郁及焦虑因子分值高于军人常模［4］(P ＜0.05)，其余因子无差异(P ＞0.05)。见表1。

表1 兵站官兵SCL-90因子分与中国军人常模比较()

表1 兵站官兵SCL-90因子分与中国军人常模比较()

注：与中国军人常模比较，*P＜0.05

2.2 不同职务的SCL-90因子分的比较 非现役文职人员的症状总分焦虑、恐怖及敌对因子分值高于干部、士兵(均P＜0.05)，其余因子之间无差异(P＞0.05)，兵站士兵的各项得分与干部无明显差异(P＞0.05)。见表2。

3 讨论

健康的心理不仅维护着机体的健康，而且能够抵御不良刺激和增强机体适应能力。相关报道提示在军事应激条件下，官兵心理健康水平比一般人群差［5］。战争、训练易引起官兵心理状况改变，可影响部队战斗力，造成非战斗减员。因此研究军事行动中部队人员心理状况，减少因心理问题引起并造成非战斗减员仍是一重大课题。

本研究表明，在野外驻训条件下进行实兵对抗演习，兵站人员的心理状况有不同程度的低下，说明野外驻训条件下进行实兵对抗演习中有部分参演人员心理状况低下，特别表现为躯体化、抑郁及焦虑，可能与环境改变、训练因素有关。而非现役文职人员症状总分高于兵站干部、士兵(均P＜0.05)，其中焦虑、恐怖及敌对三个因子分值高于干部、士兵(均P＜0.05)，说明参演人员中因人员身份不同而心理问题也存在差别。非现役文职人员心理状况较干部及士兵低，主要表现在焦虑、恐怖及敌对等方面。

演习中兵站人员出现心理问题主要由个体素质、心理、环境三个方面的因素所致：①个体素质。参演人员中独生子女多，从校门直接跨入部队，心理承受力、自控力和适应能力相对较弱，易引发心理障碍［6］。军人在部队经历了长期的训练，心理素质相对较好，而非现役文职人员未经历军事训练，又长时间在野外训练在心理上存在“恐高”心理。实兵对抗演习以高科技、高速度、高强度为特点［7］，更易导致人员精神紧张和体力消耗过多，使机体产生应激反应，从而引起心理状态失调。②心理压力。实兵对抗演习保障任务重，对兵站人员要求也很高，时间长，训练科目单一重复，虽然很多人员都是第一次执行这样的任务，但每个人都是全力以赴争取以最好的态度完成任务，故承受的心理压力大。另外有部分人员已成家有孩子，离家时间长，牵挂家人，在演习中由于保密要求一度不能与家人联系，加之疲劳倦怠等生理因素影响，往往会出现不同程度的焦虑、抑郁情绪。③环境改变。无论是生活环境还是工作环境，对兵站队员都是挑战，野外训练从原驻地进入山林训练场，住进帐篷和坑道，天热时温度达40℃高温，且日夜温差大，潮湿闷热并有虫蛇叮咬，生活用水、用电不能及时得到保障。在野外条件下为了加强部队的管理，许多平日的娱乐活动、外界交流减少，休闲和娱乐的内容形式单调、生活乏味，容易产生厌烦情绪，导致躯体化、抑郁、焦虑等应激反应的发生，增加了参演兵站人员的不良心理反应，尤其非现役文职人员心理冲突变化更大，易产生消极训练情绪［8-10］。

表2 不同职务SCL-90因子分的比较()

表2 不同职务SCL-90因子分的比较()

注：与干部、士兵比较，*P＜0.05

项目 非现役文职人员(n=19) 干部(n=38) 士兵(n=64)躯体化152.00±38.59 155.00±45.261.42±0.50 1.38±0.42 1.36±0.47强迫症状 1.64±0.48 1.65±0.55 1.67±0.62人际关系敏感 1.55±0.53 1.56±0.60 1.57±0.60抑郁 1.73±0.52 1.51±0.59 1.54±0.56焦虑 1.60±0.51* 1.38±0.44 1.40±0.45敌对 1.58±0.57* 1.45±0.50 1.44±0.58恐怖 1.37±0.44* 1.28±0.45 1.30±0.40偏执 1.45±0.59 1.43±0.49 1.47±0.62精神病性 1.50±0.50 1.46±0.41 1.51±0.52总分 175.00±42.91*

笔者认为，为提高兵站保障能力，减少因心理问题在军事行动中引起的非战斗性减员，应制定科学合理的训练和作息时间，在参演前开展认知和行为的心理干预、适应性心理训练等［11］，加强自我调节、自我适应；加强心理减压指导，遵循战斗应激反应干预“及时、就近、期望”的原则［12］，心理医生在训练过程中实时提供一线心理服务，协助参演人员正确认识和舒缓压力，增强心理调适能力及应对技巧；注重参演人员尤其非现役文职人员的心理素质培养，及时通过自我暗示、自我放松、自我宣泄、自我鼓励的方式进行调节，克服不良情绪，提高适应能力，以适应未来高科技战争的突发性和残酷性的需要，保持部队的战斗力。

［1］王征宇.症状自评量表(SCL-90)［J］.上海精神医学，1984，2(2)：68-70.

［2］梁宝勇.临床心理学［M］.北京.北京大学医学出版社，2007：235-136.

［3］杨尚凌，彭国林，邓兰等.某部海训官兵心理健康状况调查分析［J］.东南国防医药，2010，12(1)：9-11.

［4］王焕林，孙 剑，余海鹰，等.我国军人症状自评量表常模的建立及其结果分析［J］.中华精神科杂志，1999，32(1)：38.

［5］张理义，施建安，苏宗荣，等.某部官兵军事演习前后心身健康水平及其影响因素研究［J］.人民军医，2010，53(12)：914-915.

［6］刘 信，卢建华，杨国平.开展心理卫生服务的实践［J］.解放军预防医学杂志，2000，18(6)：442.

［7］刘伟志，邓光辉.抗震救灾部队任务转换其官兵心理状态调查［J］.解放军护理杂志，2009，26(8)：38-40.

［8］梁晓慧，宋永斌，李志枚，等.维稳武警官兵睡眠质量及心身健康水平调查与分析［J］.人民军医，2012，55(1)：14-16.

［9］江浩瀚，朱荣华，何 林，等.某炮兵部队心理健康水平调查分析［J］.江苏卫生保健杂志，2011，13(3.)：48-49.

［10］李 侠，胡亮平，赵安东，等.高炮部队官兵心理健康水平调查与分析［J］.人民军医，2012，55(3)：189-191.

［11］张理义，王云征，施建安，等.心理干预对官兵心身及心理健康影响的研究［J］.人民军医，2007，50(5)：249-250.

［12］李卫东，宋 斌，郑春雨，等.军人战时心理健康管理模块的应用［J］.东南国防医药，2010，12(4)：374-376.