官员如何讲真话

王振耀，曾任民政部救灾求济司司长、社会福利和慈善事业促进司司长。56岁时辞职，到北京师范大学任公益研究院院长。

中国的传统体制中专门安排有谏官的职位，用来表达不同的意见，说真话。但是，激烈的革命过程往往把事物推向极端，正确与错误对立，改革与保守对立等等，在这样的思维逻辑中，真正的不同意见是很难表达的。不过，1978年以后，整个形势发生了很大变化，在行政机关内部，不同的方案之间，还是有许多讨论的空间的。陈云曾经提出了一个标准：不唯书，不唯上，只唯实。也就是说，一个官员在现行的体制中，如果与上级的判断和指示不尽一致，个人应该坚持真理。

中国的行政机关类似于实施行政任务的参谋部，在贯彻同一项政策的过程中，有多种方案可选择。行政部门完全可以做到既唯上，又唯书，更唯实，完全可以在尊重既定政策的前提下调整一些不合实际的政策与口号，关键在于行政的变通能力。

很多熟悉我的朋友和同事都称我为“学者型的官员”。这里既有褒的含义，即认为有一定学问，对问题很有研究；但也有贬的成分，认为不熟悉官场潜规则，只看到表面的工作和程序。我心里其实很清楚，那些潜规则，不是不可学，而是不能学，因为学会那个，就会失掉自身，就会将一生的安身立命之本丢掉。我眼中的官场并不是那么黑暗，我的许多想法和推动的多项政策能够成功，还是得到了许多体制内领导和朋友的支持的。绝大多数人还是存有正气的，只是体制有时候让他们无可奈何。

我在体制内大概属于有棱角的一类。有件事可见一斑：一是在1990年起草中央文件的过程中，我建议写上“村党支部领导成员通过选举可兼任村民委员会主任”，当时起草组有不同意见，我极力辩解，认为基层党组织必须过好民主关，最后中央文件采用了我的建议，但后来听说还是给不同意见的同志留下了不好的印象，甚至在多年后还为此给我负面评价。

这样的行为，类似于谏官，有很强的原则性。当然，也会吃一定的亏。

尽管属于理论和讨论的范围，人们还是喜欢说顺耳的话。不过，总体上，我还是注意从变通中找到完善政策的办法。邓小平的改革技巧，让我为之折服。在改革的关键时刻，结束长期的路线斗争，通过一些相当朴素的道理来说服社会，比如“黑猫白猫论”，还有“摸着石头过河”的论断等，使大家的注意力转向研究实际问题的解决办法。这是避免意识形态争端的最为有效的战略和策略。

我作为民政部社会福利和慈善事业促进司司长，负有一定的政治责任，推动政策完善，就要注意向部长和党中央、国务院及时报告有关的实际情况。孤儿福利制度的完善就是一个案例。

我的态度是明确的，那就是，我们司会立即行动起来，采取特殊的行动，进行全面的社会检查，而不是派工作组进行检查，是我对行政管理工作的一个改进。只发表格，让地方的民政部门填写，不给他们压力，这样可以真实地反映情况。如果派出庞大的工作组到地方，地方又是接待，又是汇报，难免有官样文章之嫌。况且，为了说服行政系统和社会大众，让大家在轻松状态下进行调查统计，再进行分析，就能够进行相对系统的思考，这也是行政说服的一种有效办法。

但我要强调的是，这只是一个非常独特的案例。因为在此案例中，我的行为，客观上承担起了国外智库的功能，这是一般行政机关所无法承担的。

离开民政部后，我特别到美国考察了多个智库。美国有2000多个智库，他们对于行政机关事务的了解和服务是我国知识界所不可比拟的。按照美国的标准，我国其实还没有一个提供类似服务的智库。

我国现在还流行以传统的谏官为主的活动方式，沿袭“说真话、办实事”的标准。我认为，传统的谏官已经不适应现代社会的需要，我国现在急需的是建设现代的智库。

这类现代智库，需要对社会矛盾进行多方面的深入研究，并能设计多项解决方案，然后与行政机关之间形成良性的互动。我国的知识界还没有对行政管理的实践经验进行有效的吸纳，知识界对于未来政策的设计能力还远远不足，知识界的政策功能主要体现在批判与阐述、解释方面。若政策建议比行政部门的措施还官僚主义，行政机关怎么能够接受这样的建议呢？谏官的转型，看来还有很长的路要走！

（摘自中国商业出版社《不变的是原则，万变的是方法：一位高级官员的行政机密》 作者：王瑱耀）