奥氮平与利培酮治疗精神分裂症患者阴性症状临床疗效的对照研究

王增旋 邹旭辉

（广东省乐昌市韶关粤北第三人民医院，广东 乐昌 512200）

奥氮平与利培酮治疗精神分裂症患者阴性症状临床疗效的对照研究

王增旋 邹旭辉

（广东省乐昌市韶关粤北第三人民医院，广东 乐昌 512200）

目的 观察研究奥氮平与利培酮对精神分裂症患者阴性症状的疗效和安全性。方法 将70例以阴性症状为主的住院精神分裂症患者随机分为奥氮平组（35例）与利培酮组（35例），疗程12周。采用阳性与阴性症状量表（PANSS）及副反应量表（TESS）对照评定疗效和不良反应。结果 奥氮平组与利培酮组分别为74.2%、71.4%，差异无显著性（P＞0.05）。两组不良反应发生率分别为37.1%和34.2%，差异无显著性（P＞0.05）。结论 奥氮平治疗精神分裂症阴性症状的疗效及安全性总体上与利培酮相当。

精神分裂症；阴性症状；奥氮平；利培酮

临床研究表明，一旦精神分裂症的阳性症状逐渐消失，或症状已具慢性化特点时，往往预示着疾病已至慢性阶段，出现以阴性症状为主现象[1]。精神分裂症的阴性症状主要表现为思维贫乏、情感淡漠、意志缺乏、安静、合作，不打也不闹、只是生活懒散、行为退缩、对任何人和任何事都缺乏兴趣和爱好、不参加任何社交和社会活动、只是孤独、呆坐、独居一隅、也无任何主动要求，这些患者在临床上治疗相对困难，部分成为难治性精神分裂症。我们采用奥氮平（商品名：再普乐）治疗精神分裂症，观察奥氮平对阴性症状的疗效和安全性，并与利培酮（商品名：维思通）对照研究，现报道如下。

1 对象与方法

1.1 对象

为我院2011年1月至2012年6月在我院住院精神分裂症患者，符合CCMD-3的诊断标准，阳性与阴性症状量表（PANSS）总分＞50分，阴性因子分＞25分。共入组70例，随机分为奥氮平组和利培酮组。奥氮平组35例，男22例，女13例；平均年龄（39.5±9.6）岁；平均病程（13.5±6.3）年；住院次数平均（5.8±2.1）次。利培酮组男25例，女10例；平均年龄为（37.8±8.2）岁；平均病程（14.3±7.2）年；住院次数平均（4.8±1.8）次。两组在性别、年龄、病程等差异均无显著性（P均＞0.05）。

1.2 方法

奥氮平组起始剂量5～10mg/d，1～2周内加至20～30mg/d；利培酮组起始剂量1～2mg/d，1～2周内加至4～6mg/d。疗程12周，治疗中出现副反应可使用笨海索等对症处理，对睡眠欠佳者可酌情使用苯二氮类药。疗效评定采用PANSS，不良反应评定采用副反应量表（TESS），分别在治疗前、治疗6、12周各评定1次。以治疗12周PANSS减分率≥75%为痊愈，51%～75%为显著进步，25%～50%为进步，＜25%为无效。在治疗前和治疗6、12周行血、尿常规及肝、肾功能和心电图等常规检查。

1.3 统计分析

采用SPSS13.0统计软件包对数据进行统计处理，采用t检验、χ2检验等完成相关资料分析。

2 结 果

2.1 PANSS评分

治疗6周和12周两组PANSS总分和各因子分均有显著改善（P＜0.05）。两组比较差异无显著性（P＞0.05），说明两药对阴性症状为主的精神分裂症均有显著疗效，疗效相当。见表1。

表1 两组治疗前后PANSS评分比较（）

表1 两组治疗前后PANSS评分比较（）

注：与治疗前比较，*P＜0.05

PANSS评分治疗时间奥氮平组（n=35）利培酮组(n=35)总分治疗前78.6±11.579.3±12.1治疗6周68.5±10.8 * 69.5±10.6 *治疗12周62.3±9.8 *63.4±10.1阳性因子治疗前15.1±5.615.5±6.1治疗6周11.6±5.3 * 11.2±5.0 *治疗12周9.5±3.6 * 9.2±2.7 *阴性因子治疗前36.2±3.437.0±4.6治疗6周32.4±4.8 * 33.1±4.9 *治疗12周30.2±4.3 * 31.3±3.9 *一般精神病理治疗前27.4±6.927.1±7.2治疗6周23.9±6.2 * 23.3±5.8 *治疗12周21.4±4.2 * 21.8±5.1 *

2.2 阴性因子评分

治疗6周两组抽象思维障碍评分较治疗前无明显改善（P＞0.05），余项目评分有不同程度的改善（P＜0.05或P＜0.01）；治疗12周两组各项目评分较治疗前有明显改善（P＜0.01）。治疗前及治疗6周两组各项目评分之间差异无显著性（P＞0.05）；治疗12周奥氮平组对情绪退缩的改善明显优于利培酮组（P＜0.05），而两组其他项目改善差异无显著性（P＞0.05）。见表2。

表2 两组治疗前后PANSS各阴性因子评分比较（）

表2 两组治疗前后PANSS各阴性因子评分比较（）

注：两组间比较，* P＜0.05

阴性因子治疗时间奥氮平组(n=35)利培酮组(n=35)情感迟钝治疗前5.4±0.75.6±0.9治疗6周4.8±0.9 *5.1±0.9 *治疗12周4.4±0.7 *4.6±0.7 *情绪退缩治疗前4.9±0.75.1±0.9治疗6周4.3±0.8 *4.4±0.8 *治疗12周3.8±0.8 *4.2±0.6 *情感交流障碍治疗前5.6±0.65.6±0.8治疗6周4.9±0.8 *4.7±0.9 *治疗12周4.5±0.8 *4.4±0.7 *被动/淡漠社交退缩治疗前5.5±0.65.5±0.8治疗6周4.7±0.8 *4.8±0.8 *抽象思维障碍治疗12周4.4±0.7 *4.4±0.8 *治疗前4.8±0.65.1±0.7治疗6周4.7±0.84.9±0.8交谈缺乏自发性和流畅性治疗12周4.5±0.7 *4.6±0.7 *治疗前5.2±0.65.3±0.9刻板思维治疗6周4.5±0.9 *4.5±0.8 *治疗12周4.2±0.9 *4.3±0.7 *治疗前4.6±0.64.8±0.6治疗6周4.5±0.8 *4.6±0.7 *治疗12周4.4±0.8 *4.5±0.6 *

2.3 临床疗效

奥氮平组痊愈3例（8.6%），显著进步10例（28.6%），进步13例（37.1%），无效9例（25.7%），总有效率为74.2%；利培酮组痊愈4例（11.4%），显著进步11例（31.4%），进步11例（11.4%），无效10例（28.6%），总有效率71.4%；两组比较差异无显著性（P＞0.05）。

2.4 不良反应

两组患者的不良反应多为轻度，均可耐受，经相应处理后，减轻或消失。奥氮平组和利培酮组的不良反应发生率分别为37.1%和34.2%，差异无统计学意义（P＞0.05），利培酮组体质量增加和内分泌不良反应明显高于奥氮平组（P均＜0.05）。见表3。

3 讨 论

3.1 奥氮平和利培酮是第二代新型非典型抗精神病药物的代表，奥氮平属噻酚苯二氮类衍生物类抗精神病药物，而利培酮是一种多巴胺D2受体和5-HT受体平衡拮抗剂[2]。本研究结果显示，奥氮平和利培酮分别应用于以阴性症状为主的精神分裂症患者，两组疗效差异无显著性。两组在治疗后PANSS总分和各因子分较治疗前均有显著改善；治疗前后两组间PANSS评分比较差异无显著性，说明两种药物对以阴性症状为主的精神分裂症患者均有良好疗效且疗效相当。在对两组阴性因子各项评分比较中，治疗后12周两组各项评分较治疗前有显著改善，而治疗12周奥氮平组对情绪退缩的改善显著优于利培酮组，两组对其他项目改善差异无显著性。两组间总体不良反应差异无显著性，但利培酮组在体质量增加、月经改变、泌乳的发生率明显多于奥氮平组，提示奥氮平具有较高的安全性。总之，奥氮平治疗精神分裂症阴性症状有较好的疗效，且安全性好。

3.2 维思通和奥氮平均为非典型抗精神病药物，都是治疗精神分裂症的有效药物；本研究在治疗12周末，两组PANSS评分无显著性差异，表明对精神分裂症患者的阳性、阴性症状都有显著的改善作用，疗效无显著性差异；与国外有关研究报道一致[3]。本研究还发现维思通与奥氮平对精神分裂症患者的个人和社会功能均有一定的改善；随着治疗时间的延长，在治疗12周末，维思通在PSP均分改善优于奥氮平，表明维思通在改善患者的个人和社会功能较奥氮平具有明显优势，尤其在改善社会中有用的活动、个人与社会的关系、干扰和攻击行为方面。从本研究的结果推测维思通改善精神分裂症患者个人和社会功能的机制可能为：维思通阻断中脑-皮质通路突触前膜上的5-HT2A受体，导致多巴胺脱抑制性释放，激动D1受体，改善认知功能；而良好的认知功能可能是精神分裂症患者个人和社会功能康复的基础[4]，因此能够改善注意力、操作性记忆和实施功能等。同时维思通阻断a2受体而引起5-羟色胺释放增加，并直接阻断多巴胺D2受体和a1受体，能抗激越和抗攻击[5]。

表3 两组不良反应比较[n（%）]

[1] Andreasen NC,Olsen S.Negative vs positive schizophrenia: definition and validition[J].Arch Gen Psychiatry,2002,39(7):789.

[2] FM LM,Ji LP,Shen YC.Epidemiological survey on mental disability And intellectual 7 areas of China[J].Zhonghua Jingshenke Zazhi,1999,31(2):81-83.

[3] Guo SQ,Lv LX,Li Q,et al.Comparison of social disability and Social support in first episode schizophrenia patient[J].Zhongguo Linchuang Kangfu,2003,7(15):2198-2199.

[4] Lambert E,Naber D.Current issues in schizophrenia:overview of patient acceptability,functioning capacity and quality of life[J]. CNS Drugs,2004,18(Suppl 2):1-13.

[5] Georg J,Daniela S,Nina F,et al.Validation of the Personal Performance(PSP) Scale in a German sample of acutely ill patients with Schizophrenia[J].Schizophrenia Research,2008,104 (1/3):287-293.

The Comparative Study of Olazepine and Risperidone in the Clincal Treatment of Schizophrenia with Predominantly Negative Symptoms

WANG Zeng-xuan, ZOU Xu-hui
(The 3rd People’s Hospital of Shaoguan Yuebei, Lechang 512200, China)

Objective To assess the efficacy and safety of olazepine and risperidone in the treatment of schizophrenia with predominantly negative symptoms. Methods 70 schizophrenia patients with predominantly negative symptoms were randomly assigned to olazepine group (n=35) and risperidone group (n=35) for 12 weeks. The efficacy and side effects were evaluated with positive and negative symptom scale (PANSS) and treatment emergent symptom scales (TESS). Results There was no significant difference in efficacy between the two groups (74.2% vs 71.4%, P＞0.05). Both groups had no significant difference in the overall adverse reactions (37.1%, 34.2%, P＞0.05). Conclusion Olazepine is effective and safe in treatment of negative symptoms of schizophrenia as risperidone.

Schizophrenia; Negative symptoms; Olazepine; Risperidone

R749.3

B

1671-8194（2013）26-0036-02