身份问题

石破

在李天一等人涉嫌强奸案进入起诉阶段之前，清华大学某教授试图为李天一的辩护律师说话，但却说了句不该说的话：“强奸陪酒女比强奸良家妇女危害性要小。”此言引起如潮骂声和批评声。教授先是不服气，后在舆论压力下勉强道歉，但可能他并不明白：自己是在“身份问题”上犯了绝不该犯的错误，以至惹下众怒。

首先，教授把“陪酒女”与“良家妇女”相对立，是一种简单的“二元对立”的“身份观”。姑且不论“陪酒女”是否就不能算是“良家妇女”——教授并未定义什么样的女人才算“良家妇女”——他只是拎出了“陪酒女”的职业身份，并认定该职业身份是有缺陷的，因此在遭遇性侵时自身是有责任的，但却将“陪酒女”的其他身份均弃之不顾，比如她首先是一位公民（法律面前人人平等）、是一位女性（妇女合法权益理应得到保护）、而且还是一位女儿、一位姐姐或妹妹（这是众多网友反诘教授“如果是你的妻子或妹妹当‘陪酒女被人强奸了，你还会不会说这种话”的缘由）。最最重要的，她还是一位靠自己双手谋生的“弱势群体”，因此难免经历诸如贫穷、不公、被权贵阶层蔑视及凌辱等多个不幸。

说到这里，大家可能已经明白了：在微博上围观、发言的网民，相当多数都是跟“陪酒女”一样的“弱势群体”——虽则他们对她从事的职业会有不同看法，但对其“弱势群体”这一身份却感同身受。在李天一涉嫌強奸案已被普遍解读为权贵阶层对“弱势群体”的污辱象征之际，教授轻率的评论既冒犯了她们，也冒犯了他们。

话说回来，在本次事件中，部分网民对教授的詈骂，其实也犯了跟教授同样的错误。他们认定其是替权贵阶层说话的“帮闲”（假如不是“帮凶”的话），故与其势不两立，不容辩解，直接开骂，污秽不堪……他们在网上的强势及语言暴力，恰恰映衬出其在真实生活中的卑微和无奈，但这一点并不为教授所理解，以至于他又发出“网络不是理性对话的公共平台”之哀叹，彰显出其与弱势群体之间的身份差别意识，而惹出新一轮反唇相讥。

“二元对立”的“身份观”曾长期主导中国人的人际关系理念，解放后的“反右”、“文革”等历次政治运动中，无数人为此吃过苦头。当今中国社会的群体性冲突事件，也往往由两个身份尖锐对立的群体引起。

“二元对立”的“身份观”曾长期主导中国人的人际关系理念，解放后的“反右”、“文革”等历次政治运动中，无数人为此吃过苦头。当今中国社会的群体性冲突事件，也往往由两个身份尖锐对立的群体引起。在冲突中，每个参与者的身份都被唯一化、刻板化了，非黑即白，非友即敌，古话云是“非我族类，其心必异”！

从去年西安“9·15”游行打砸日系车辆、打伤车主等事件，到眼下小贩与城管、上访者与截访者等敌意关系的对抗中，我们都可以见到这种因单一、刻板的身份划分而导致暴力冲突的因果关系。它严重忽略了现代社会中每个人身份与角色的多重性、每个人交叉属于不同群体、你中有我我中有你、并且可以自由选择优先次序的事实，而坚持认为每个人只是某个特定群体中的一员，只具有单一性身份，并将其夸大和坚硬化。这种“身份观”是狭隘的、愚昧的、反社会的。

在其指导下，某个群体内部可能是团结的，但对其他群体却是疏远和敌意的；你可以热情拥抱“自己人”，但却顽固地排斥其他更多的人；群体成员之间可以宽容、互助乃至牺牲，但也会毫不犹豫地向敌对群体（哪怕是他不认识、无利害关系的人）痛下杀手，必欲除之而后快，于是社会被撕割成不同的碎片，世界变成了无法沟通的一个个“孤岛”，暴力日益成为解决问题的主要手段，这难道不是值得我们深切反思和警惕的吗？

联系 shipo@vip.sohu.net