高校自主招生应重新设计程序

熊丙奇

始于2003年的我国高校自主招生改革，已经进行整整10年。教育部副部长杜玉波近日表示，各试点高校要尽早制定2014年本校自主选拔录取试点方案和招生简章。他强调，与《教育部关于进一步深化高校自主选拔录取改革试点工作的指导意见》有明显不一致做法的试点高校，如果因为调整不到位而引起社会强烈反应，按照动态调整和有进有出的管理原则，2014年将退出试点高校范围。

教育部已经注意到当下自主招生存在的问题，比如，自主招生变为学校“抢生源”的手段、自主招生笔试演变为“小高考”等，可是开错了“药方”。自主招生的变异，关键在于自主招生的整体程序设计错误。要让自主招生改革深入推进，必须重新设计自主招生的程序。

从2003年开始，我国有22所学校试点自主招生。根据国家的规定，所有参加自主招生获得资格的学生，必须参加高考，要把相关自主招生高校填报在第一志愿或者A志愿位置，分数达到录取优惠条件方可录取。这样的自主招生程序设计，把自主招生与集中录取嫁接在一起，所谓的自主招生不过是高考录取优惠。这样的自主招生，首先没有打破高考单一的分数评价体系，学校还是关注学生的学科成绩，同时，学生的选择权并没有增加，在高考中只能获得一张大学录取通知书，这和学生、学校双向选择的自主招生相距甚远，只是给予高校有限的自主权。

这样的自主招生程序设计，从根本上说，还是在维护高考的权威地位。在这一程序框架下，自主招生改革出现严重变异，推进十分艰难。比如，2011年，自主招生出现“三大联考”，这本来是符合改革方向的，可是，相关高校把联考和学校绑定，这背离了联考是社会化考试的本质；“三大联考”把考试时间放在同一天，这非但没有扩大学生的选择权，还逼迫学生“三选一”；联考的内容，不是学术能力水平测试，而是与高考科目对应的学科考，这就把联考变为“小高考”。虽然教育部今年要求各校自主招生只考两门，但由于学“考”的性质未变，这种调整价值不大，反而引来决策随意，制造新的不公平的质疑。

为什么会如此？关键在于教育主管部门在自主招生改革过程中不愿意彻底放权，包括把招生自主权全部交给学校、把考试组织权全部交给社会机构、把选择权交给学生。由于教育主管部门不愿意放权，大家所见到的是，2011年北京大学多名教授曾提议，将自主招生移到高考之后，在高考成绩公布后，学校公布复试分数线，接受学生申请，再对入围的学生进行面试考察，结合高考成绩、中学学业成绩和大学面试考察录取学生——这是与香港地区高校在内地自主招生一样的方式，如果实行，不但把自主权完全交给大学，把高考从资格考变为评价考，还扩大了学生的选择权，促进了高校之间的竞争——遗憾的是，北京大学的设想遭到教育主管部门的否定。此后，南方科技大学、上海纽约大学等新建学校的招生，也被全部纳入集中录取，被安排在提前批，而不是采取像香港地区高校在内地的自主招生方式，这摆明要求所有考生在高考中只能获得一张录取通知书，而不是可以获得多张录取通知书再做选择。

这样的自主招生改革，显然是没有多大意义的，对于高等教育的整体发展来说，并没有建立市场竞争机制，促进大学重视人才培养质量；对于大学来说，所谓的招生自主权，只是高考录取优惠而已，由于办学自主权缺失，学校没有清晰的办学定位，也无法知道自己究竟想要怎样的学生，于是所有高校的自主招生，强调的还是学生的学业成绩；对于考生来说，自主招生则变为“鸡肋”，很多家长、考生觉得负担进一步增加，进而抱怨还不如不改。

我国自主招生改革的用意，是为了扩大学校招生的自主权，让学校招到适合自己办学定位的学生，同时打破一考定终身的考试框架，引导基础教育突围应试教育。要做到这一点，必须扩大学生的选择权。如果只是有限扩大学校的招生权力，对于招生学校而言，自主招生就成了“抢生源”的手段。而令人不解的是，学校抢来生源之后，并没有对原有的教育教学体系进行改革，以提高人才培养质量。

这背后的根本原因就在于学生没有选择权，由此出现两方面问题。首先，与其说是学校“抢生源”，不如说是学校“抢政绩”——对于大学来说，政绩是学生的高考录取分数；对于中学来说，政绩则是招收到多少获奖的学生，以及这些学生今后会给学校带来怎样的名校升学率。与大学抢到生源之后就无所事事不同，中学由于面对高考的压力，还是比较重视教育教学的。其次，学校并不重视学生权益，而是“以我为主”开展活动。自主举行考试、把考试时间放在同一天，对所有入围学生都进行面试，都体现了学校这方面的意识。而真正的自主招生，由于学生有选择权，所以，学校对自主招生的笔试、面试的理解都不同。

在国外，自主招生的笔试，通常不由学校自行组织，而是由社会第三方机构组织，学生自主选择参加，学校自主认可。学校之所以如此，是因为，笔试只是评价学生的一个指标，用不着学校花精力在笔试上，而且，学校认可权威的社会考试，也扩大学生的申请机会——学生参加这一考试，就可以拿这一考试成绩去申请多所学校，而无需一校一校的去考试。

同样，面试也不是每个学校、招收每个学生都必须经历的。在国外，大约只有40%的名校是进行面试的，面试的对象，也只是少部分学生。对于那些通过提交的材料就能判断能否录取的学生，根本无需再面试。另外，面试还可有电话面试、社区面试、委托（校友）面试、校园面试多种情形，尤其是校园面试，由于耗费成本大，要十分谨慎。——如果所有学生都要求面试，就可能出现有的学生因家庭困难，无法支付面试费用（交通、食宿），而放弃面试机会的问题。鉴于面试可能出现的各种问题，海外一流学校在要求学生进行校园面试时，大多会为学生提供交通、食宿费用。如果说“抢生源”，这才是真正的“抢生源”。

这并不是说这些学校有多么爱学生，而是他们在制度安排下，只能如此，才能吸引优秀学生。以美国为例，大学入学实行申请入学制度，学生可以自由申请多所学校，获得多张大学录取通知书再做选择；进入大学后，还有自由申请转学制度，学生对学校、专业不满，可以随时申请转到另外一所学校（只要另外一所学校愿意接收）。在这一制度下，如果哪所大学要求学生只有参加本校组织的考试，才能申请本校；而且把本校的考试时间，故意与其他考试撞车，那无疑是“自杀”。再就是，学校必须在办学过程中，尊重受教育者的权益，时刻为受教育者着想，否则就面临被“抛弃”的危险。

高校自主招生的实质，就是建立教育的市场竞争机制，实现学生和学校的双向选择。针对我国高校自主招生出现的乱象，教育行政部门和自主招生学校都应该反思其中的问题。简单地说，我国是在计划制度框架之下推进教育市场机制改革，这就让自主招生不伦不类。推进真正意义的自主招生改革，必须打破计划制度框架，推进考试社会化。

其一，取消自主招生和高考集中录取的嫁接。我国考试升学制度问题的关键在于集中录取制度，只有打破集中录取制度，高考改革才能推进，否则，在一名考生只能拿到一张录取通知书的录取制度安排下，任何改革都会无疾而终。此前的高考科目改革、课程改革、春考改革，都遭遇失败，就因录取制度未变。眼下，教育部又在推进一年多次考改革，在笔者看来，前景也不乐观。对于自主招生改革来说，当务之急，必须取消与集中录取制度的嫁接，真正实现学生和学校的双向选择。

其二，推进考试的社会化改革。一方面，将现行的高考由行政主导的资格考，变为社会评价考试，中高考结束后，学校可自主提出申请的分数要求，达到分数要求的学生可自主申请多所学校，学校独立进行录取；另一方面，在高考之外，再推出第三方考试，学生以参加这一考试的成绩去申请学校，第三方考试与目前的高考自由竞争，谁的质量、水平得到认可，谁就更权威。这也是提高考试评价质量的机制。