论亲告罪与自诉案件

陈波

摘要：亲告罪，是同非亲告罪相对应的一个概念，它是依据追诉的形式对犯罪所做的一个分类，亲告罪在刑事立法中具有重要的意义，亲告罪节省了国家司法资源。但是在节省国家司法资源的前提下，它也存在的不能及时保护被害人利益的不足，该文对亲告罪的追诉模式在实践中产生的问题加以剖析，并提出解决这一问题的途径。

关键词：亲告罪；自诉案件；追诉模式；自诉；公诉

我国的刑事诉讼法170条规定了三类自诉案件：第一类是绝对的自诉案件，也就是我们通常所说的亲告罪；第二类是相对自诉的刑事案件，主要指一些案情简单，情节轻微的犯罪；第三类主要是公诉转自诉的案件，也即当公诉机关对被害人所受的侵害不予救济的情况下，被害人可以向人民法院起诉维护自己的权益，此类案件本来是公诉案件，但是由于公诉机关的原因，法律为了更好的保护受害人的利益，规定此类案件也可以提起自诉，是对公诉的一种补充规定。亲告罪属于第一类的自诉案件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《刑诉法解释》）第一条的规定，告诉才处理的案件包括：侮辱、诽谤罪（刑法第二百四十六条规定的，但是严重危害社会秩序和国家利益的除外）、暴力干涉婚姻自由罪（刑法第二百五十七条第一款规定）、虐待罪（刑法第二百六十条第一款规定）、侵占罪（刑法第二百七十条规定）。我国把亲告罪归入第一类的自诉案件是有其原因的：第一，亲告罪通常对法益的侵害较小，可能发生在亲戚、朋友之间，如果把这类情况也由公诉机关来调整，虽然保护了被害人的利益，但却有可能伤害了彼此之间的情谊，现实当中我们是一个“熟人”构成的社会关系体系，一味的采用公诉可能达不到预期的目的，把亲告罪归为自诉案件既可以减小对国家和社会利益的损害，也可以维系亲人、朋友间的关系。第二，把亲告罪归为自诉案件可以节省有限的司法资源，如果每一个案件公诉机关都必须事必躬亲，会造成有限的司法资源被这类案件占用，其他急待追诉的犯罪案件得不到及时立案、审查起诉。所以站在这一层面上，这样既可以节省司法资源，同时还可以为其他社会危害性大的案件腾出司法资源，实现一举多得的目的。

亲告罪属于绝对的自诉案件，在诉讼过程中，告诉权人享有告诉、撤销、和解等诉讼权利，它的诉讼权利具有完整性、独立性、排他性。但是亲告罪在诉讼权利的处分方面还是会受到限制的，主要包括以下情形：（1）告诉权人撤诉后，一般是不能就同一事实再行起诉的。（2）国家在必要的情况下是会介入到诉讼当中去的，这在我国刑法98条中是可以反映出来的，《刑法》98条规定：被害人在受威胁、强制而无法告诉的，检察机关和被害人的近亲属也可以告诉。同时还规定本法所称的告诉才处理，是指被害人告诉才处理。如果被害人受到威胁、恐吓，他的法定代理人、近亲属、检查机关也是可以告诉的。被害人是这里的主要告诉人，实践当中对于法人和社会组织能否成为被害人？刑法的侵占罪的犯罪对象不仅包括私人的财物，还包括法人、社会组织和国家的财物。但是我国的刑法把亲告罪的告诉主体限定在被害人这一范畴，而且这里根据刑法的规定可以得知主要是指自然人不包括法人，这显然是不完整的。同时还存在这一问题就是，如果法人、社会组织和国家的财物受到侵占，该由谁告诉？如果说由检察机关提起诉讼，这显然是有违亲告罪的立法宗旨的。这里的问题是，是否应该把侵占罪的所有犯罪情形都定位亲告罪，我认为对于侵占国家财产的应该做出例外规定，它不应该包括在自诉的范围内，应该将侵占国家财产的这一类型适用可公诉的亲告罪。另外这里还存在的一个问题就是当被害人不能提起诉讼的时候，检察院和近亲属同时提起诉讼，两者何者的告诉具有优先性，这在刑法当中是没有体现出来的。还有就是近亲属代替被害人告诉的，其是否具有处分权，处分权是否应该受到限制这些在刑法中都是没有体现出来的。

亲告罪和自诉案件的关系问题。亲告罪就是能否追究犯罪人的罪责取决于被害人和其法定代理人、近亲属是否提起合法的告诉，所以告诉是亲告罪追责的必要条件，提起诉讼的主体是检察机关，而被害人或者其他告诉权人是启动程序的开关。虽然犯罪发生以后，侦查机关也会侦查，但是否起诉，还是取决于被害人或者其他告诉权人的意思。这是亲告罪的含义。自诉案件就是由被害人及其法定代理人、近亲属等提起诉讼，人民法院受理。提起诉讼的主体是私人，受理案件的主体是人民法院。两者不能完全的等同，完全是两个概念，风马牛不相及的事情。日本刑法规定强奸罪是亲告罪，在被害人告诉的前提下，侦查起诉的主体依然是警察机关和检察机关，但是被害人也可以放弃告诉的权利，从而阻却警察机关和检察机关的侦查和起诉，所以亲告罪在这里是可公诉的亲告罪。相反我国刑事诉讼法却把亲告罪等同于自诉案件，这是有缺陷的规定。当把亲告罪一律的归为自诉案件，它的弊端就出现了。把侵占罪定位亲告罪是没有问题的，但是把侵占罪归为自诉案件是有缺陷的，这样的规定会造成侵占罪法条的的虚化。在以下这一案件当中会得到体现：甲男借用乙男宝马汽车，借用之后，乙男提出归还的要求后，甲男故意拖延不归还。这里甲男构成侵占罪是毫无疑问的，但是当被害人乙男到公安机关控告后，公安机关会告诉乙男这属于自诉案件不属公安机关受理，应该到法院去提起自诉。这时他的弊端就开始显露，我们知道在公安、检察院、法院三机关当中法院的侦查逮捕权能是最弱的 ，法院基本是无法及时逮捕侵占人的，这时被害人乙男的利益是无法受到及时有效的救济。因此把侵占罪统归为自诉案件是存在严重缺陷的，侵占罪定位为自诉案件是需要法律做出修改的地方，否则只会造成侵占罪这一法条的荒废。把侵占罪规定为亲告罪是正确的，但把侵占罪适用自诉确是存在问题的。（作者单位：兰州大学）

参考文献：

[1]张明楷.刑法学[M].北京：法律出版社，1997.

[2]吴宏耀.刑事自诉制度研究[J].政法论坛.2000，（3）

[3]付茜，陈意智.关于告诉才处理案件追诉模式的建议[J].西南农业大学学报，2012（11）

[4]杨高峰.关于亲告罪问题的研究[论文].郑州大学，2001.