证券公司与股民纠纷案例解析

陈玉文

[摘要]证券交易，是现代社会金融市场的重要管理手段，证券公司与股民关系须依法守信。文中证券公司为牟取交易佣金，违背清算交收义务，其清算数据错误连续三天不及时处理，不履行股票交易安全申报代理义务，违规申报买入40万股上港集团股票不及时纠正，已经导致股民数百万元资金损失的严重违法侵权后果。股民请求证监会查处，证券公司一年半后向上海证监局承诺赔偿股民损失，其后却先行起诉股民，由法院判决股民买单。证券公司与股民关系成为金融市场创新社会管理必须认真研究的问题。

引言

我国证券法和有关法规规则对证券交易、指定代理、交易申报、清算交收、损失赔偿等，已有明确的规定。文中证券公司已经向证监机关承诺赔偿股民损失，而有关法院却作出了相反的判决；证券公司过错，岂能股民买单？违法者得利，守法者损失，社会诚信何在？

一、证券公司清算数据出错拖延三天不处理

2007年5月30日，GT证券公司内部交易系统出现批量清算数据错误，导致包括股民王某在内的一批股民当日的股票交易清算交收失败。2007年5月30日王某的账户资金余额为231万余元，通过GT证券公司代理当日成功买入振华港机7.4万股、民生银行6.5万股及浙大网新1万股，用去资金人民币230万余元。次日，建设银行某支行告知GT证券公司因发送的清算数据有误致5月30日清算未成功，该证券公司在核实后当日向建设银行某支行补发了更正后的清算数据。建设银行某支行依据该补发数据对5月30日的交易进行了补充清算，但包括王某在内的部分客户因其账户情况不符合清算条件，致使该部分客户的账户补充清算未能成功。5月31日，王某卖出振华港机9.61万股及民生银行6.5万股，共计金额人民币178万余元，该款项通过当日清算于6月1日早上转入王某的账户，当时其账户资金余额为409万余元。

2007年6月1日，股民王某卖出振华港机及民生银行股票若干，之后买入部分上港集团、深天马股票。通过当日清算，6月2日王某账户资金余额为26万余元。GT证券公司于6月2日对王某的账户采取限制措施。6月4日，王某发现自己的股票账户中，除合法买入一笔2.8万股上港集团股票之外，又多出40万股上港集团股票，当即通知GT证券公司进行处理。后来，由于GT证券公司只承诺全额赔偿230万元透支造成的损失，但客户要求该证券公司造成客户资金损失部分全部赔偿，双方未能达成一致意见。

2007年6月7日，GT证券公司发函通知王某在其公司的资金账户已经透支人民币230万余元，我司将采取如下措施：1.卖出账户内部分证券；2.将相当于透支额度的资金划出您的账户；3.在采取前述两种措施后，仍无法补足透支金额的，我司将通过法律手段进行追偿。在该通知函中，已经不难看出：第一，GT证券公司存在违反严禁为客户提供透支的违法行为；第二，GT证券公司在2007年5月30日、5月31日、6月1日，及以后任何时间都可以随时卖出该违规申报透支的股票，或者在其控制的王某的账户中划出相应的资金；第三，GT证券公司为牟取佣金收入违法侵权，还要通过法律手段对付股民。当日，GT证券公司同样通知了申报数据错误的一批股民。

上述40万股上港集团股票，属于GT证券公司的清算差错和违规申报行为造成的，财产所有权不属于股民王某所有，王某遵守誠信，无权自行处理，只能由造成清算差错和违规申报的证券公司处理。证券公司为了提高自身的业绩，从中非法牟取了包括王某在内的一批股民大量的佣金收入，对此后果拖延处理所造成的损失，依法只能由造成清算差错和违规申报的证券公司承担。

二、证券公司向上海证监局承认赔偿客户损失

前述情况表明，GT证券公司在2007年5月30日知道其电脑操作系统清算交收失败，当日应采取应急措施，并及时通知银行继续冻结相应的保证金。而GT证券公司在5月31日应当收回230万余元保证金却不收回，进而对5月31日王某卖出股票款178万余元也不进行扣减，反在6月1日再划转到王某的银行账户。GT证券公司的不作为和反作为，具有证券法规定的为牟取佣金收入，诱使客户进行不必要的证券买卖，其他违背客户真实意思表示，损害客户利益的行为，以及其他规则规定的不得为多获取佣金而诱导客户进行不必要的证券买卖，或者在客户的账户上翻炒证券的嫌疑。

中国证监会关于转发上海证券交易所《关于加强柜面系统技术风险防范和强化内部管理的通知》规定：对证券营业部出现的技术风险，做到早发现、早报告、早控制、早解决，努力避免由此引发的群体性事件；对于因技术风险导致营业部不能正常经营的重大事故，证券经营机构应当在妥善处理事故的同时向客户通报有关情况。《网上证券委托暂行管理办法》规定：网上委托系统应有完善的系统安全、数据备份和故障恢复手段；在技术和管理上要确保客户交易数据的安全、完整与准确；网上委托系统应包含实时监控和防范非法访问的功能或设施。《关于加强证券营业部风险防范工作的通知》规定：对于证券营业部出现的异常突发事件，其法人单位必须及时处理；严禁为客户提供透支；应当在处理事故的同时及时向客户通报情况。《上海证券交易所交易规则》规定：会员通过其拥有的参与者交易业务单元和相关的报送渠道向本所交易主机发送买卖申报指令，并按本规则达成交易，交易结果及其他交易记录由本所发送至会员。《证券公司内部控制指引》的通知规定：证券公司应建立健全经纪业务的实时监控系统，应建立交易清算差错的处理程序和审批制度，建立重大交易差错的报告制度，明确交易清算差错的纠纷处理，防止出现隐瞒不报、擅自处理差错等情况，差错处理应留审计痕迹。

依照证券交易规则，证券商在接收客户委托时，不得向客户融资或融券。受理委托程序：1.验证 ；2.审单 ，审查委托单的合法性及一致性；3.验资，核对委托买卖证券的数量与实际库存或实际资金余额是否相适应。证券商在接到客户委托买卖证券的委托单后，如果证券商没有按证券交易规则行事，直接向交易场内申报，造成透支的，证券商应对造成的损失承担主要赔偿责任。证券商在证券代理买卖中必须履行上述义务，如不履行或不适当履行委托合同，应承担违约责任。如因证券经营机构过失，造成委托人的损失，须负赔偿责任。证券公司负有保证网上证券交易系统正常工作的义务，证券公司未认真履行义务，应当承担相应的责任。

GT证券公司的清算差错和违规申报的行为，违反了该公司与股民王某签订的《银证通证券委托交易协议书》第六条“有关证券交易、清算、交割及代收印花税、手续费等事项，遵守深沪证券交易所的业务规则和国家有关规定”的约定，依法应当承担违约赔偿责任。

GT证券公司的清算差错和违规申报造成的40万股上港集团股票，不是股民合法所有的股票，股民不能擅自处理，股民的部分资金被混入了违规申报的股票，股民的账户已经无法正常使用，在该证券公司的清算差错和违规申报的股票未处理之前，股民合法购入的2.8万股上港集团股票也无法动用。股民王某多次要求GT证券公司处理未果，无奈之下，遵纪守法的股民王某于2008年11月6日向证监会上海证监局提交了《关于请求查处GT证券股份有限公司上海分公司违法违规造成客户王某证券和资金账户重大资产损失的报告》，等待有关部门进行处理。

为此，GT证券公司于2008年12月11日写给上海证监局的《关于原银证通客户王某投诉情况的说明》中，该证券公司已经明确陈述称：“事发之后，分公司立即通过电话与其联系，要求客户卖出股票还清透支款，公司全额赔偿230万元透支造成的损失。但客户要求按40万股的损失赔偿，不予认可我司的赔偿方案。”直接证明GT证券公司承认其清算差错和违规申报导致的损害后果，应当由其依法赔偿。

中国证监会上海证监局2008年12月18日沪证监办访复字【2008】108号告知书，告知王某：“你所提出的关于要求GT股份有限公司上海分公司赔偿损失的要求可通过民事诉讼的途径解决。”

三、不能让证券公司过错造成的损害让客户买单

在股民还没有提起民事诉讼之前，GT证券公司却先行以“垫付”和“返还不当得利230万余元人民币”名义起诉股民王某，股民王某随即提起反诉要求该证券公司赔偿损失。原判决将GT证券公司清算差错和违规申报导致的损害后果，判决股民王某买单，与法律规则和合同约定相悖。

原判决认定GT证券公司为王某垫付资金230万余元，而2007年5月30日购买股票当天，王某的账户资金余额有231万余元，不存在透支事实；本案纠纷发生之前双方无透支协议及透支行为，法律不允许证券公司为客户垫付资金购买股票，原判决的垫付资金认定，违背事实和证券交易法律规则的规定。

原判决已经查明：“2007年5月30日，因GT证券公司发送的清算数据有误致使当日清算未成功。次日，根据GT证券公司发送的更正后的清算数据银行进行了补充清算，包括王某在内的一批客户，因其账户异常致使补充清算未能完成。”证明GT证券公司在2007年5月30日当天，已经清楚该公司发送的大批清算数据有误致使当日清算未成功，次日，即5月31日上午就应当通知银行将冻结该批客户的保证金转入该公司的账户，不应当为多获取交易佣金而违背代理职责，该证券公司的过错十分明显， 应当承担过错赔偿责任。

既然GT 证券公司连续三天都明知自己的清算数据错误，就应当及时将已经冻结客户的保证金收回到该公司账户，原判决对该证券公司违背代理职责的过错责任不进行认定和判决，违背了证券交易法律规则的规定以及该公司与股民王某等一批客户签订的《银证通证券委托交易协议书》第六条的约定。

根据证券交易规则，2007年5月30日王某购买股票被冻结的保证金230万余元在未完成清算交收之前，不能解凍再次交易，这是股票交易的基本程序。GT证券公司连续三天不把其清算数据错误的后果及时处理好，原判决将GT证券公司连续三天违背代理职责和违规申报的过错行为导致的错误，认定为王某的自主交易行为，不符合事实。GT证券公司只有把已经冻结的保证金230万余元解冻，才能再次进行申报交易，因此，违规解冻和违规申报并导致6月1日的股票数据混乱的错误，责任完全在该证券公司。

GT证券公司的系统清算数据错误和违规申报的事实，证据清楚，其交易系统后台完全是该证券公司直接控制和操作，客户的所有买卖交易行为完全由该证券公司代理，原判决缺乏该证券公司连续三天对系统清算数据错误和违规申报的后果进行尽职代理的证据证明。

原判决认定王某构成不当得利，缺乏证据证明，定性错误。GT证券公司系统清算数据错误和违规申报产生的直接后果是40万股上港集团股票，2007年6月4日王某发现后立即电话通知该证券公司进行处理，40万股上港集团股票一直在该证券公司的控制范围，王某并没有合法取得该40万股上港集团股票的所有权，不存在王某不当得利的事实。原二审判决认定双方存在证券委托代理合同关系，已经否定了一审不当得利的认定。GT证券公司系统清算数据错误和违规申报产生的损害后果，属于该证券公司违反证券交易规则和委托代理合同的行为所引起的，不符合《民法通则》第九十二条不当得利的规定。GT证券公司系统清算数据错误，以及2007年5月30日、5月31日、6月1日连续三天未尽代理职责的违规申报过错给客户王某造成的损失，过错责任在该证券公司，而不在王某。

发生争议的标的，是GT证券公司的系统清算数据错误和连续三天未尽代理职责及其违规申报的过错所导致的损害后果，是客户王某的部分资金被混入该证券公司违规申报的错误股票中不能处理及其证券和资金账户不能进行正常交易的财产损失数额。在证据中，GT证券公司于2008年12月11日写给上海证监局的《关于原银证通客户王某投诉情况的说明》，该证券公司已经书面承认：“事发之后，分公司立即通过电话与其联系，要求客户卖出股票还清透支款，公司全额赔偿230万元透支造成的损失。但客户要求按40万股的损失赔偿，不予认可我司的赔偿方案。”直接证明争议标的是GT证券公司系统清算数据错误和违规申报错误所导致的损害赔偿数额。原判决认定不当得利现金230万余元，在各方发现GT证券公司系统清算数据错误和违规申报错误时，以及在诉讼过程中，已经不存在不当得利现金标的物证据。相反，GT证券公司提交上海证监局的书面报告文件证据，直接证明该证券公司同意全额赔偿230万元透支造成的损失，只是对其造成客户资金等部分损失数额未能达成一致赔偿意见。因此，诉讼标的客观上只存在原审反诉请求的赔偿损失依据，而客户所有的股票和GT证券公司的系统清算数据错误和违规申报形成的股票都在该证券公司的系统控制下，客户王某没有主张该证券公司的错误股票归王某所有，客户王某没有取得不当利益，不存在原判决返还不当得利的现金标的物，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。

此外，原判决认定案件为股票交易纠纷，亦缺乏证据证明，定性错误。股票交易纠纷，是证券交易合同纠纷的范围，证券交易合同纠纷适用于证券所有人将已经发行并交付的证券有偿转让他人的行为而产生纠纷的案件，股票交易纠纷适用于因在中华人民共和国境内交易股票而产生纠纷的案件。本案事实，属于证券交易代理合同纠纷，即适用于证券投资者为进行证券交易而与证券公司签订的委托协议发生纠纷的案件，并非股票交易纠纷案件。

上述情形，原一审判决适用《民法通则》第九十二条、《证券法》第一百三十九条第一款进行判决，原二审判决已经否定了一审适用《民法通则》第九十二条不当得利的认定，《证券法》第一百三十九条第一款的规定与判决无关联。因此，原一审判决适用法律明显错误。在实体上，应当依照《合同法》第一百零七条、第四百零六条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失；受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。不能有法不依、无法乱依。

在中国司法史上，第一次出现了原一审民事判决书上不依法告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉法院的严重违法情形，明显违反《民事诉讼法》第一百三十四条第三款规定的法定程序。原一审判决对GT证券公司称银行交易系统发生故障，而银行称该证券公司发送的大批清算数据有误的利害关系人建设银行某支行，不依法追加，亦违反法定程序。原判决在原、被告之间明显存在证券交易代理合同纠纷，而不存在不当得利事实，不存在与股票出卖人一方的股票交易纠纷事实的情况下，审理不存在的不当得利和股票交易纠纷，不审理已经存在的证券交易代理合同纠纷，明显违反法定程序。

原二审判决对上诉人提出的原一审判决适用法律错误一项，不进行审理和改判，违反法定程序；对已经否定的原一审判决不当得利的错误认定，以及不依法告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉法院的错误和不依法审理证券交易代理合同纠纷的错误，不进行依法改判或者发回重审，违反法定程序。

上述情形不难看出，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，违反法定程序，十分明显。

结语

社会管理需要创新，金融市场管理亦需创新，证券公司与股民关系须依法守信。根据有关规定，在证券交易市场中，证券公司与投资者之间存在证券交易代理合同关系，投资者的资金和股票必须交由证券公司代理进行交易，证券公司除合法赚取佣金收入外，实际享有对交易资金和股票的掌握、控制和支配权利，同时，必然负有保障投资者交易安全的合同义务，不能只为牟取佣金而不遵守证券交易规则及合同义务。证券公司对所代理的证券交易，负有安全注意义务，无论是基于违约还是侵权导致的交易损失，均应依法承担赔偿责任。证券公司如果不承担责任，法律规定的公平、诚实信用和合法权益不受侵犯的原则就得不到保障，客观上会放纵证券公司违约行为的发生，也不利于证券公司的自身发展和规范管理，更不利于社会诚信体系的构建。前述GT证券公司事发后已经向上海证监局寫出书面报告，承认其公司全额赔偿230万元透支造成的损失，多少还有点诚信，而相关判决的诚信却荡然无存。司法审判是对社会诚信的最终评判，司法失去诚信，是最大的失信。如果司法失去诚信，对整个社会的负面影响是无法估量的，直接影响到人们对社会的看法。反过来，努力塑造司法诚信，对整个社会的正面影响也是巨大的，将会带动整个社会诚信的进步。