shavelson自我概念模型中国化所引发的思考

袁玫等

摘 要：自1890年James第一次提出自我概念至今，自我概念这一新起的研究领域在不断发展，从单维度逐渐向多维度、多层次转变，而在这其中，shavelson的自我概念模型占据着主导地位，但shavelson模型仅适用于西方国家的学生。对于如何使shavelson模型适用于中国学生，做出了具体分析，并提出了一些提高具有中国特色的自我概念模型的策略。

关键词：自我概念；shavelson多维度多层次模型；中国化

中图分类号：G40 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）21-0250-03

自我概念（self-concept），是一个人对自身存在的认识和评估。人们通过对自己内在、外在特征的认识，处理事情的经验，不断地自我反省和他人的反馈，逐步加深对自身的认识。自我概念具有自我引导、自我解释、自我期望的作用，它影响人们自我理解的方式，自我期望的高度，并对自我实现有强大的预言性。从19世纪开始，自我概念逐渐成为近代人们的课题，而shavelson的多维度多层次模型，已然成为自我概念研究的一个重大的转折点。

一、shavelson的多维度多层次模型

（一）shavelson模型提出的教育发展背景

1.社会环境。1945年，二战结束后不久，另一场战争却无声地打响了，这就是以美苏两国为代表的“冷战”，它可以说是这一时期美国最大的政治，两个主要大国从此开始不断地全面抗争。特别在1957年苏联发射了人类第一颗人造地球卫星之后，美国政府的压力剧增，发现美国中小学教育远远落后于苏联，从此开始了一连串的教育改革。70年代后期，人们发现中小学学生的知识更加薄弱而开展了“回到基础学科运动”，在这期间内，引发了大量的科学家、心理学家去研究如何更好地教育中小学生，而1976年shavelson的模型也就是在这样的社会背景下应运而生的。

2.中学教育背景。20世纪五六十年代，美国基础教育将重视培养未来的科学家作为最终目标，为美国高科技创新能力做准备。到了20世纪70年代，美国中学科学教育的理念也有所改变，转向以培养学生的科学素养为核心。而如何全面提高中学生科学素养，也就成为了一个热门问题。

（二）shavelson模型的理论渊源

美国研究者shavelson，致力于教育心理学领域，为了提高美国的教育及学生的综合能力，他提出了具有里程碑意义的自我概念多维度层次模型，并且更为全面地提出了自我概念的定义。

（三）shavelson模型的结构

他认为，自我概念是个体通过经验和对经验的理解而形成的自我知觉，也就是说，自我概念是个体的自我知觉，这种知觉来源于对人际互动、自我属性和社会环境的经验体验。他认为自我概念是多维度的，按一定层次组织到一个范畴系统之中，即自我概念是一个有层次有维度的范畴建构，这种建构可以从几个方面来理解：多维性、组织性、稳定性、发展性、可评价性和区别性[1]。而且shavelson等人认为对自我的知觉是根据个体的实际行为和对这一行为的反应和评价所形成的。

shavelson等人以他们对自我概念的定义为基础，于1976年提出了自我概念的多维度多层次理论模型。在这个模型中，一般自我概念（general self-concept）位于最顶层，一般自我概念可分为学业自我概念（academic self-concept）和非学业自我概念（non academic self-concept）。学业自我概念又可分为具体学科的自我概念，比如：数学自我概念、历史自我概念、英语自我概念等；非学业自我概念又可分为社会自我概念、情绪自我概念、身体自我概念。也就是说，具体的行为在最底层，是自我概念形成的基础。

（四）shavelson模型的价值

shavelson等人的阶层模型作为自我概念层次研究的大体框架激发了不少研究，而且在这之后所提出的许多关于自我概念的模型均是以此为基础和方向进行改进和完善，虽然这个建立之初的模型的合理性和有效性缺乏实证研究，有许多不成熟的地方，但它对于自我概念的研究的作用是举足轻重的，具有划时代的意义。

二、shavelson模型中国化

（一）优点

1.shavelson等人认为自我概念是多种因素的复杂组合，突破性地在前人所认为的自我概念单维度理论模型的基础上，提出了自我概念多维度多层次模型。将单维度的研究转为了多维度多层次研究，使自我概念的模型更为具体、清晰。

此模型较之前的模型已有很大改观，不再有太多的抽象概念，而是转为对个体具体行为的分析，它使很多研究者认识到自我概念是一个多维度的、有组织结构的稳定模型，它由多个侧面组成，由每个侧面反映一个特殊的自我参照系统，多个侧面共同构成总的自我概念，因此对自我概念的考察可从多个侧面分别进行，也可在总体上进行。这对中国中学生的自我概念研究指明了方向，可以从中学生的各个侧面或者是总体上进行研究，明白对于中学生自我概念的影响中最为核心的部分，更加具体地提高中学生自我概念的策略。

2.shavelson等人认为自我概念因个人经验与互动对象的不同而分类不同。由于学校生活是每个人在青少年阶段非常重要的经验来源，学习又是此时的生活重心，因此，该模型将自我概念从一般自我概念分解为学业与非学业自我概念，学业自我概念依学科细分为英语、历史、数学、科学自我概念。shavelson模型是第一个用学业、非学业的标准将自我概念划分的模型，真正地把自我概念与中学生的学业成绩联系起来，这种划分标准为后续自我概念的分类方式提供了良好的参考价值。对于中国国情而言，目前学业自我概念的提升是提高学生自我概念的重要手段，所以我们可以借鉴shavelson模型第一层的分类标准。

3.shavelson等人认为对自我的知觉是根据个体的实际行为和对这一行为的反应和评价形成的，所以将一般自我概念放在最顶层，而特定的、与实际行为相联系的具体行为放在最底层，是自我概念形成的基础；在从底层向高层移动过程中，结构变得逐渐清晰[2]。在模型中最上层的层次是最稳定的。所以，随着层次的下移，每一层的变量更加依赖于特定的环境，从而变得越来越不稳定，使得整个模型具有层次稳定性，更加利于分析。shavelson模型构建逐渐具体化的方式，为中国，乃至所有自我概念模型的研究者确立了良好的方式。

4.对于中国中学生自我概念的研究可以借鉴国外自我概念研究的理论模型和研究方法，所以可以利用在国外有奠基作用并且具有影响价值的shavelson模型进行中国中学生自我概念的研究。首先，学业对于中学生的发展具有重要作用，所以将自我概念分为学业和非学业是非常有意义的。其次该模型在影响自我概念的因素中提出了二阶因子，使研究中国中学生的自我概念更加具体，具有可实践性。最后，我们可以根据中国中学生的特点，结合国外的研究模型提出一个较为完善并且符合中国文化背景、教育理念和学生特点的自我概念模型。

（二）中国化所引起的问题

1.shavelson的理论模型是构建在美国中学生群体基础之上的，对于非美国文化的群体，非学生群体，以及不同年龄段的学生群体缺乏实证资料的验证和修正。并且，shavelson模型虽然已经为自我概念建立了一个层次分明、分类标准较为明确的结构，但是自我概念的内涵和外延都缺乏统一的界限，各个侧面虽经一些学者的验证、修改和完善，但由于所选取的方法、测量工具的不同，测量结果之间缺少一致性，不利于进一步形成更完善的理论模型。而它所构成的模型，也仅适用于美国学生这一群体，对于中国中学生是否实用还未有人考证过。

2.shavelson模型一阶影响因子中非学业自我概念的分类标准不明确，所产生的维度也不能把所有的非学业影响因子涵盖起来，比如：在shavelson模型中，并没有提出对“道德自我”的分类，但“道德自我”无论是从西方发展的角度，还是从中国文化传承的角度，都起到了举足轻重的作用。Harter研究中的大学生自我知觉侧面、成人自我知觉侧面都涉及道德自我。近几年，Marsh等人虽对学业自我概念研究方面有了新的发展，但对道德自我概念的研究，多年来还没有新的突破。

3.shavelson模型二阶影响因子中学业自我概念的分类标准比较模糊，太过片面，不应该直接分为具体的学科自我概念，还应考虑到学业影响自我概念的其他因素，比如：学校自我概念、班级自我概念、老师自我概念……如果想让shavelson模型更适合中国国情，应该将学业自我概念重新进行分类。

4.shavelson模型最底层的维度还只局限于抽象的自我概念，而没有与具体的实际行为相联系。并且在shavelson模型中还没有展现出各层次、各维度之间完整的影响机制和作用机理。模型本身就没有完整的影响机制，实用于中国中学生后，使本不太完整的影响机制更为模糊。

5.shavelson模型只展示了不同层次之间单一的联系，并没有体现同一层次、不同维度之间的相互作用，并且影响中学生自我概念的因素之间必然是一个复杂的作用机制。因此，我们还需要提出适合中国中学生的自我概念模型的作用机制图，将同一层次不同维度之间的相互联系表示清楚从而有利于研究者提出提高中学生自我概念的。

三、适应中国化shavelson模型的完善建议

第一，根据中国国情，对shavelson模型的非学业自我概念进行重新分类，分为：社会自我和自我表现自我，而自我表现自我又分为身体自我、情绪自我以及道德自我。现在以道德自我为例，做简要分析：Vispoel（1995）等所提出的自我概念包括道德自我概念，道德自我概念的下一层次所包括因素——宗教信仰和诚实性。显然国外两种成分的分类，是不符合我国学生特点的，并且道德自我对于不同年龄阶段、不同地区的学生的发展水平也是不同的。通过对中西方的历史与现状的研究，刘岸英认为道德自我是从个体和群体两个水平上，与理智自我和审美自我相互作用时，人们关于自己道德认识、道德情感、道德意志及道德行为的自我知觉。

第二，shavelson模型中的学业自我概念直接分到了特定学科的自我概念，并没有其他的影响因素。但是对于影响学业自我概念的下一层次中显然还有其他的因素，比如来自于外界环境的影响：学校、班级、老师等。因此shavelson模型显然对于中国中学生自我概念而言是不完善，也不科学的。所以，为了适应中国中学生的特点，我们将学业自我概念重新分类，确立了本土化的学业自我概念模型：

其中在学习能力中又包括了观察能力、沟通能力、组织能力、动手能力……

第三，shavelson模型自我概念还没有与具体的实际行为相联系起来，只进行到自我概念的抽象分类，给人们进行模型的实验验证和改进带来了困难。所以为了将自我概念与具体的实际行为相联系，我们对自我概念的模型重新进行了构造，现构造模型图初步如下：

第四，针对不同文化背景、不同年龄段、不同性格的学生，所产生自我概念的模型构造是不同的。在中国文化的背景下，我们应针对特定类型的学生构造出适合他们的特定模型，从而进行具体分析，不能完全依靠shavelson的原始模型，对学生进行分析，否则可能使实验结论偏离正确的轨道。比如针对中国应试型的学生，我们可以根据应试型学生的特点进行具体分析。（见图4）通过分析总结出应试型学生的特点为只会疲惫地学习和忙于应付考试，没有真正领会学习的真谛。从而提出以下改进策略：一是改变学习观念，明确学习真谛；二是处理好接受性和创造性学习的关系；三是敢于探索，自主发现问题，提出问题、解决问题；四是，将考试作为一种过程而不是最终目的。

四、shavelson模型中国化的展望

一直以来，对自我概念的研究备受各国学者的关注，随着测量工具和技术的进步，自我概念的实证研究、理论分析和理论建构等方面均取得了显著成绩，但是也存在一些缺点和不足，还需要进一步的深化研究。对于shavelson模型中国化的改进还存在一系列的问题，比如：shavelson多维层次模型自我概念是否存在层次分布及层次分布是否合理，究竟有哪些具体的成分自我概念，成分自我概念中哪些是主要的，之间的关系又如何，低层次向高层次整合和重构的机制是怎样的等问题，这些还有待心理学家们进一步的研究。

在shavelson模型中国化构建之后，还需要大量的实验认证。目前对于实验认证方法，大多数学者都采用的是问卷法和测量法，这些方法固然可以取得大量宝贵的实证资料，但其本身也存在很大的局限性，使得自我概念的基本结构中各维度、各层次的因素无法得到更全面的检验。虽然已经有学者使用了新的方法，诸如“自动照相术”和“记忆法”，但这些方法的理论性还不完善，应用更是远远不够。随着测量技术的进步，我们应该尝试使用更多、更新的方法，只有在方法上有了突破，才可能在理论上有所成就。

总之，将shavelson模型中国化既有可取之处又有值得改进和创新的地方，我们需要正确引用和借鉴，做出有益于提高本国中学生自我概念的研究，尤其是探测中国中学生自我概念宜采用多特质多方法分析研究，从而使学生的综合能力得到提升，让他们更加健康快乐地成长。

参考文献：

[1]贾谊峰，李素娟，李红.自我概念的理论模型及其发展走向[J].沈阳师范大学学报：社会科学版，2008，（2）：139-142.

[2]刘风娥，黄希庭.自我概念的多维度多层次模型研究述评[J].心理学动态，2001，（2）：136-140.

[3]安容瑾.自我概念研究综述[J].萍乡高等专科学校学报，2008，25（4）：52-55.

[4]赵小军，汪凤炎.加强学校道德教育中道德自我的本土化研究[J].道德教育研究.2005，（2）

[5]刘岸英.自我概念的理论回顾及发展走向[J].心理科学，2004，27（1）：248-249.