《生于忧患，死于安乐》几点注释商榷

今年带毕业班，又教到了人教版九年级下册的《生于忧患，死于安乐》一文，想起在上一届讲此文时就对几点注释有点看法，并与同行有所交流，但懒于动笔，未能与更多同行进行讨论；今年又看到了此文，当年记忆被再次唤起，于是写下来与大家商榷。

在《义务教育语文课程标准》（2011年版）中对于中学文言文阅读能力的培养是这样要求的：“阅读浅易文言文，能借助注释和工具书理解基本内容。注重积累、感悟和运用，提高自己的欣赏品味。”虽然要求中是“理解基本内容”，但是中考时每每都有“解释句中加点的词”和“翻译句子”，所以我们不得不在中考这个指挥棒下将文言文逐字逐句的分析到位，于是就有了我对《生于忧患，死于安乐》这篇文章不同版本的不同注解产生了些许分歧。

九年级人教版下册与七年级北师大版下册同时会学到孟子的《生于忧患，死于安乐》一文。两种版本，相差两年，同时选取了此文，可见该文在诸子散文中的地位不容忽视，但此文高度凝练的语言使得学生在理解上有相当的难度，尤其对于七年级学生来说；而书下注释又往往以曲译为主，这样就更增加了学生理解的难度。尤其两种版本中对“行拂乱其所为”一句都解释得较为笼统。（人教版为“使他做事不顺。拂：违背。乱：扰乱。”北师大版为“他的每一行为总不能让他如愿…………”）导致部分老师上课时在该句的处理上也采取了模糊的一带而过，只解其大意，而忽略对细节的揣摩，以至于将该句节奏错误地划分为“行拂乱∕其所为”；将该句笼统地解释为“使他做事不顺”（人教版）或“他的每一行为总不能让他如愿”（北师大版）。采用曲译的方式，这虽然也符合新《语文课程标准》（2011年版）中对文言文学习的要求，但究其细节，我认为仍有不妥之处。

“行拂乱其所为”一句中：行：指行为、行事、做事。拂：在《古代汉语词典》(商务印书馆2000年版)中第421页对“拂”有⑾种义项理解，其中第⑺项为“违逆，不顺”。如《韩非子·南面》中：“故虽拂于民，必立其志。”《汉书·于定国传》中：“时陈万年为御史大夫，与定国并位八年，议论无所拂。”都是此意。在此句中也是此解。这一点两套教材都很明确，无可非议。乱：北师大版中没有注解，人教版中只解释为“扰乱”，虽是动词，但我认为不够准确，该字应解为使动用法：使……颠倒错乱。它应与前文中的“苦”“劳”“饿”“空乏”和后文中的“动”“忍”用法一样，都为使动用法。（北师大版中对这几个字的注解都非常到位，明确的翻译为使动用法）其所为：在人教版中没有解释，在北师大版中解释为“指其心所欲为，意即愿望。”我认为太过笼统，所指不明确。具体析解：“其”：代词，代指他、他的。“所”：用在动词前构成名词性词组，指代人或事物。“为”：动词，做事、行事。此处“所”字与“为”合用，即指所做的事。故该句对号入座，字字落实串译起来就应为：行事不顺，使他的所作所为颠倒错乱[或行事违背（意愿），使他所做的事颠倒错乱]。这样断句就应为“行拂∕乱其所为”，或更细一些将“乱其所为”再划分为“乱∕其所为”。

在北师大版本中还将“所以动心忍性”中的“所以”注释成为“用这些来……”也有不妥之处。“所以”一词在《古代汉语词典》中就没有如此一解。该词只有两种解释：①用来……（的方法）；②……的原因。此处应是第一种理解。准确来说注释上不应有“这些”，如按注释而言也必须将“这些”加上括号，以表示是翻译者为使译文通顺，是自己加上去的。否则会误导学生认为该词的解释中有代词的成分。

又如两种版本在对“困于心，衡于虑”、“征于色，发于声”一句的注解中，都对“于”字没有解释到位，这样学生对文言虚词的积累与掌握势必都会受到影响。这就要求老师在疏译的过程中，要特别提出，予以强调。否则学生光看注释，即使是背会了译文，也不见得知道“于”为介词，是“在”的意思。

其实，在教学中往往是这样一些不起眼的细节影响着学生。对书本上不妥之处的质疑，既体现了老师的教学探究精神，同时也培养学生的质疑探究意识，我们要从实践中教育他们：求学就要“学则须疑”，否则“尽信书则不如无书”。要敢于质疑书本、教参、教辅资料等，尤其在现在如此浩繁的课外教辅资料中难免鱼龙混杂，很多盗版教辅错误百出，有时答案也是漏洞多多，所以要让学生们相信自己，相信自己的能力，相信自己的判断，精益求精的学习，钻研。长此以往，在学习中不断搜集资料，筛选信息，积累知识，必有所获。相信这要比单纯的从课文中（如学《怀疑与学问》）、从理论上空讲要见效得多。

马莹，教师，现居甘肃兰州。