难道每一个人都要生出一百个心眼？

雷志锋

这些天，“皓博”的名字，活生生刺痛了大江南北无数人的心。

3月4日，东北长春，北方的这座城，尽管季节上春天已到来，但气温还异常寒冷。这天清晨，皓博的爸爸，将车停在自家商店门口，车内正开着空调，小皓博就在车内酣睡，爸爸进屋生炉子，想待店内稍微暖和后再抱他进屋。不料，短短几分钟，这个出生才2个月的婴儿，连人带车消失无踪。次日，皓博被证实遇害。据嫌疑犯周喜军交代，在偷车得手后，才发现后座上的小皓博。襁褓中的婴儿的命，在贼人眼里，竟不过是一辆车的累赘，于是一不做二不休，将婴儿杀害了。

众人纷纷谴责罪犯的凶残。同时，夹杂在各种议论中，出现了对皓博父母没有尽到监护责任的指责；有人进一步提出，国家应该立法通过强制手段来处罚那些不尽责的监护人。

有些议论，是希望借助此案的讨论，从而提出立法进一步规范父母的监护责任。这样的主张，其主观愿望尽管很好，但他们这次所选择的讨论案例，只能说实在不是一个合适的案例。因为：（1）小皓博的受害，明显是他人的犯罪行为造成，而非因为父母疏忽而直接导致；（2）即使谈本案中父母是否存在疏忽，也见仁见智。天底下不同的父母，按照各自不同的条件和认识，来照顾自己的孩子，并没有也不可能有一个统一标准。（3）即便小皓博父母存在疏忽，这也是民事上的过失，他们已承担了失去骨肉的严重后果，对皓博遇害所感受的悲痛，哪有人能超过他们？这个时候，旁观者还提出要对他们进行“处罚”，于心何忍？

从公开的案情可以得知，小皓博的父母并不存在对孩子“没有尽到监护责任”的情节。他们开商店，起早贪黑，每天清晨7点就要赶来开门。而此时两个月大的皓博，每天睡觉的时间都在十七八个小时，大多数时间都在酣睡中。这次他们将孩子留在车里，先进商场开暖气，也是因为担心孩子冻着。就在这短短几分钟，谁想得到青天白日之下居然有盗车贼出现？又有谁想象得到这盗车贼发现了车内的婴儿后，竟是将他活活掐死？

车子就停在自家商店门口，只是短暂离开，即使这给了犯罪分子可乘之机，但这也是我们“事后诸葛亮”的判断。假如悲剧没有发生，我们来看小皓博父母停车、进门开暖气的行为，有没有超出作为一名市民对于所处社会的最起码信任？他们的所谓“粗心”、“疏忽”、“过失”，归根到底，不过是对依照正常社会的常理所想象不到的危险不曾设防，不过是基于维持正常社会生活所必须的基本“信任”而已。

有人指责他们的警惕性不够高，甚至认为他们应该雇请保姆甚至保镖专司看管孩子。在一个人人自危的社会，这么处处设防，看起来是“合理”的。但这样的社会，生活于其中又有什么意思呢？

周喜军们的出现，确实证明了小皓博曾经生活过的这个社会，不值得拥有毫无警惕的信任。以后每一个人都需要对任何一个陌生人保持足够的警惕。小皓博父母的警惕性不够高，因此付出了难以承受的代价，但我们应该明白，这不是他们的错，而是这个社会辜负了他们，对不起他们。我们作为这起悲剧的旁观者与见证者，要做的，是反思这个人人自危的社会，还是指责一不小心就痛失爱子的受害者？谴责小皓博父母的人有一个潜在的逻辑：对这个世界原本就不该毫无警惕，人与人原本就该处处提防，而且，这样的状态应该维持下去。这种逻辑清醒得让人心寒。

在任何一个正常运转的社会，对未成年的保护，都是一个全面的、系统的工程，并不是只有父母监护这一项。最起码的社会治安环境、最基本的人际信任、警方对待突发案件的处警能力等，都是更为重要的因素。当社会连出于最起码的信任都会给自己带来危险的时候，我们是给自己装上厚厚铠甲，生出一百个心眼，对“缺心眼”的人（如小皓博的父母）横加指责，还是去改造这种人人自危的社会关系？