对“贷款诈骗罪”主体的浅思

作者简介：徐生成（1983-），男，甘肃武威人，兰州大学法学院2012级硕士研究生，研究方向：刑法。

摘要：我国刑法第一百九十三条“贷款诈骗罪”规定犯罪主体为自然人，单位犯此罪的，在司法实践中一般按照“合同诈骗罪”定罪处罚。随着我国市场经济的不断深入，大量民营企业，私人企业，外资企业的出现，使單位犯罪的情况不断增加，这样一来，贷款诈骗罪将单位犯罪排除在外，显然是越来越滞后于社会生活的发展。遗憾的是，2011年5月1日起施行的（《刑法修正案》八），并没有将贷款诈骗罪加入单位犯罪。本文仅就“贷款诈骗罪”的主体作浅显探析。

关键词：贷款诈骗；主体；合同诈骗

一：贷款诈骗罪概述：

贷款诈骗罪指自然人以非法占有为目的，用虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取银行或其他金融机构的贷款，数额较大的行为。贷款诈骗罪属于我国《刑法》分则第三章“破坏社会主义市场经济秩序罪”中“金融诈骗罪”一节，是从诈骗罪中分离出来的罪名。1997年修订刑法时，正式对其做了规定。2001年召开的《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》关于对贷款诈骗罪的认定中明确规定：单位不能构成贷款诈骗罪。

二.贷款诈骗罪主体规定的缺陷：

其一，贷款诈骗罪是诈骗罪的一种，1997《刑法修订案》规定该罪时我国的市场经济体制处在建立的起始阶段，当时的所有制改革正在进行，社会中的单位主要是国有企业，事业单位，而民营企业，私营企业，合资企业等相对较少。该罪在规定之初立法者的立法本意应该是防止扩大打击面。当时向银行及其他金融机构贷款的主要是国有企业，如果将单位列入贷款诈骗罪的主体范围，即使最后单位犯罪，因为企业和银行都属于国家所有，贷款不会发生所有权的真正转移问题，故如果规定单位构成贷款诈骗罪，则有扩大打击面的嫌疑。可以说，在当时的社会经济条件下，该款规定是基本符合实际情况的，但随着经济的不断发展，该条的规定则越来越显的捉襟见肘，难以规制现在经济类犯罪，并且随着我国市场经济的进一步开放，外资商业银行进入我国后，为了规避贷款风险，对我国境内各类企业贷款业务将会过度限制其贷款程序，这样也不利于我国企业的壮大和市场经济的发展。

其二，《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》中再次重申单位不能构成贷款诈骗罪，在司法实践中，对于单位十分明显地以非法占有为目的，利用签订、履行借款合同诈骗银行或其他金融机构贷款，符合刑法第二百二十四条规定的合同诈骗罪构成要件的，应当以合同诈骗罪定罪处罚。而根据贷款诈骗罪与合同诈骗罪的量刑情节，我们不难得出，合同诈骗罪的起刑点低于贷款诈骗罪（同样的情节，数额较大的，贷款诈骗罪处五年以下有期徒刑或拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金，而合同诈骗罪处三年以下有期徒刑或者拘役并处或者单处罚金），由此可见，立法者有保护国企的嫌疑。刑法中没有规定单位构成贷款诈骗罪，确有难言之隐，也深深的受计划经济的影响。

三.单位作为贷款诈骗罪主体的必要性：

（一）是现实经济生活的必然要求。在现代司法实践中，单位贷款诈骗的案件数量是不断增加的，单位作为主体，往往贷款数额较大，手段也日益向多样化，智能化发展，行为更具有隐蔽性和欺诈性，单位贷款诈骗行为的危害性比自然人贷款诈骗的社会危害性更大，对符合条件的更应该从重处罚，而不是按照合同诈骗罪的来处罚。这样有利于规范经济环境，促进经济的良性发展。

（二）有利于正确定罪量刑。如果贷款诈骗罪主体不包括单位，则在司法实践中，大量民企，私企，外企十分明显地以非法占有为目的，利用签订，履行借款合同诈骗银行或其他金融机构贷款的，按合同诈骗罪处理，而合同诈骗罪的量刑轻于贷款诈骗罪，这样就会使大量企业觉得有机可趁，从而不惜以身试法去实施贷款诈骗的行为，这个立法的漏洞会导致罪刑不相适应，从而降低我国刑法的科学性，也不符合我国刑法所倡导的“罪责刑想适应原则”。

（三）可以更好的实现刑法一般预防的目的。刑法的一般预防是指通过制定、适用和执行刑罚，防止社会上的一般人犯罪。将单位增加为贷款诈骗罪的主体，对触犯本条的单位判处罚金，对直接责任人判处刑罚，从而对预谋试图通过法律漏洞而犯罪的单位，起到警示，威慑的作用，达到刑罚一般预防的目的，为社会主义市场经济创造良好的发展环境。

综合来看，随着我国市场经济改革的不断深入，我国成功加入WTO之后外资银行的进入，现在的单位已经不仅仅包括国有企事业单位，大量民企，私企，外企的出现已经使单位成为一个多元化的概念，而外资银行的进入也迫使我们必须遵守WTO的国际规则。为了与国际规则接轨，也为了我国经济更好的发展，应尽快将单位列入贷款诈骗罪的主体范围。这样，不管是对我国立法的完善，还是对我国经济环境的培养，都是极为有利的。

参考文献：

[1]张明楷.刑法学第四版[M].北京.法律出版社，2011：584..

[2]赵秉志.金融诈骗罪新论[M].北京：人民法院出版社，2000：155.

[3]最高人民法院.全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要[R].2001-01-21

[4]吴忆萍.论贷款诈骗罪主体[J].西南师范大学学报，2004.30.