被告席上的抓贼人

王玉龙

在多伦多中心的唐人街，有一家汇源超市，主要经营中国的土特产，老板是3年前从中国移民过去的，叫陈涛。陈涛很精明，为人热情，很快在这个华人众多的地方站稳了脚跟，超市的规模也越来越大。

一天，陈涛在办公室看监控录像，忽然看到一个黑人顾客正在拆一个工艺品的包装盒，原以为他是想看看这个工艺品，可是左顾右盼之后，竟然把那个工艺品塞进外套的内衣袋，根本没去收银台，扬长而去。等陈涛出来，小偷已经不知去向。

陈涛立即召集店员回看监控录像，然后布置了防范措施，以及有针对性的抓捕计划。果然，没过几天，那个黑人小偷又登门造访。同上次一样，小偷先是环顾了一下四周，又拿起一件包装盒里的景泰蓝手镯在手里把玩，然后神情自若地走出超市。他也许不会想到，从他进门那一刻，陈涛和店员们就已经对他的一举一动重点盯防了。

小偷刚要走出超市大门，陈涛和3个店员拿着棍子绳子，冲了出来。小偷回头，见状不妙，撒腿就跑。陈涛和店员们紧追不舍，终于在市中心当达斯街西侧的一个死胡同里将他围住。他们用绳子把小偷的手和脚捆上，陈涛拨通了警方的电话，等待警方来处理。

很快，警察来了。他们先是向陈涛了解了一下情况，然后又向那名黑人询问了一些话。听完之后，他们并没有处理小偷，而是以绑架等罪名把陈涛及店员押上警车。陈涛一脸茫然，分明是抓小偷，怎么成了绑架了？他拼命解释，可警察说，那名黑人已经以绑架、私藏武器、强行禁锢及袭击他人4项罪名向检方对陈涛及3名店员提出控告，并让他保持沉默。

到了警察局，陈涛详细陈述了抓小偷的前因后果，并称有录像为证。警方这才开始立案，派人去被告陈涛的超市调取了监控录像，然后才对那个黑人小偷以盗窃罪提出控告。

经过审讯，黑人小偷对偷窃事实供认不讳，并且还交代了上一次在超市偷窃工艺品的事实。根据加拿大刑法，小偷两次偷窃的罪行加在一起共被判入狱30天。

小偷得到了法律的制裁，可法院对陈涛的审判还在继续。按照加拿大刑法，财物的主人有权在偷窃正在发生时捉拿盗贼，而陈涛等人在抓小偷时，盗窃行为已经是过去式，这样，陈涛等人的行为就是触犯了法律。虽然该案的检控官经过调查取证，撤销了陈涛等人的绑架和私藏武器的两项控罪，但仍保留了强行禁锢和袭击他人两项罪名。

鉴于陈涛是事实受害者，法官认为，陈涛等被告人受控告的强行禁锢和袭击他人的两项罪名中，其中的“强行禁锢”显然是缺乏证据的，因此建议将此项指控撤销。

没想到这个提议惊动了受害人行动协会，他们认为，那个黑人也是受害者，即使有罪，也应该是法院判决，其他的任何人都没有权力对其采取强制措施，同时，对检控官的不作为也深表失望。协会的一位律师说：“既然对被告人提出了控告，而检控官却不能拿出充分的证据给法官，从而导致法官无法给被告人定罪，这显然是检控官的失职。”

这件事在当地特别是华人圈引起了轩然大波。他们认为，陈涛是最大的受害者，现在却要被判刑，这显然是不合情理的。

一个月后，法院对陈涛案进行了判决，认为陈涛及店员4人触犯了宪法赋予人的生活自由和安全以及得到公平审讯的权利，强行禁锢和袭击他人两项罪名成立，陈涛等人被判入狱服刑两年。

在一个法治至上的国度，法律往往是与情理绝缘的，它不会因为情理的对错而有所倾斜。也許，这才是法律的公正与伟大之处。其实，这也告诉人们一个道理：除了法律，谁都不能给公民定罪。