重要的是平等和机会

美国的不平等情况在过去三十年里非常严重。现在，身居美国财富金字塔顶端的1%人口的年收入占全国总收入的20%，三十年来塔尖1%人群的收入增加了一倍，其中的0.1%人群的收入增加了两倍。数据显示，在美国平等的机会比在任何其他发达工业国家都要少。这可能和很多人做的美国梦恰恰相反。

我想强调的是，在美国，发展机会似乎更多地取决于“运气”，即你能否有运气选到好父母

市场力量是全球化的，正在影响着每一个国家，也会带来不同程度的不平等问题，并不同程度地改变着不平等状况。数据显示，在美国平等的机会比在任何发达工业国家都要少。这可能和很多人做的美国梦恰恰相反。美国的不平等情况在过去三十年里非常严重。整个社会中最让人头疼的问题，就是平等和机会。

如果要规范地衡量出一个国家为大众提供的机会的平等性问题，就要看一个孩子的经济地位和他的父母的经济地位之间的相关度。如果你们看到这种相关性的话，美国孩子们的发展机会更多地取决于父母的收入和受教育情况。比起其他发达工业国家，美国普通人能获得的平等机会是非常少的。北欧国家在提供平等机会方面做得比较好。

谈到流动性，如果有人能够从低层进入上层，那么，原来待在上层的人们怎么办呢？那就得有人从上层流动到下层。并非所有人都可以待在塔尖，而在美国，很少有人会从上流动到下。这就说明，只要你已经在上层，你就有机会能继续待在那儿。比起那些读书好但父母贫穷的孩子来说，那些父母有钱而读书并不好的孩子的发展机会更好。所以我想强调的是，在美国，发展机会似乎更多地取决于“运气”，即你能否有运气选到好父母。

在2007到2010年之间，美国中产阶级的财富下降了40%，也就是说他们的生活倒退到了上世纪九十年代。经过数十年的打拼，普通美国人发现自己的财富没有增长，而美国这个国家却获得了75%的财富增长。这显示，增长的财富都流向了少数顶端人群的腰包。

人们可能会认为，总是会有一些人在财富的顶端，今年是这些人，明年可能是那些人，但显而易见的趋势是顶层的人群总是固定的，收入和财富向顶层集中，中产阶级被掏空，而底层则日益贫困。

趋势并不乐观。政府削减公共服务投入，教育投入的增长赶不上学费的激增。美国公立大学的学费上涨了15%，在有些州比如加州，上涨幅度甚至高达40%。虽然穷人们都寄希望于通过接受教育来改变命运，但是，现在美国学生毕业后的平均学生贷款高达25000美元，即使他们可能并没有接受到他们所期望的教育，即使没有当初所预想的工作前景，而法律却不允许他们通过申请破产来清偿贷款。

因为财富顶端人群的收入是靠寻租获得的，降低他们的税率，实际就是在降低寻租行为的税率，只会鼓励寻租行为

事实证明，个人回报和社会贡献并不对应。

在经济危机中，银行家们对社会的贡献主要是负面的，把经济拖到毁灭边缘的人，至今却仍领取大笔“绩效奖金”，而这是不合理的。行业内的补偿机制鼓励了那些鲁莽的冒险行为，并把大家带到了灾难的边缘。刺激性补偿会引发寄生行为，阻碍创新，甚至财务上的欺诈行为。

社会不平等的背后是有原因的，但是，并不是如人们所想象的是因为贡献的不同。当然也有人做出了很大的贡献，那些为社会真正做出贡献的人，比如研究基因的人，发明晶体管、发明激光的人，并不在我们考虑的名单里。他们做研究的动机并不是为了报酬，即使被征收较高的税收，他们依然会继续他们的研究。所以，激进的税收政策并不会妨碍人们的创造力。财富顶端的人群中，主要是那些行使垄断权力来攫取财富的垄断者。

市场力量无处不在，而市场是受法律、法规、政策等影响的。每个国家的市场力量都受到这个国家的法律法规、政府投入、税收政策等的影响，每个市场经济都要受到这些规则和条例的影响。比如刚才说到的，根据美国的法律，学生即使破产了也不能免除债务。而一旦真有破产，那些使经济走向崩溃的人却比普通劳动者更先得到补偿。这是在鼓励什么呢？这是在鼓励资本的投机冒险行为。

之所以出现这样大的收入差距，一个主要原因是：金字塔顶端的1%人群希望事情变成这样。最明显的例证就是税收政策。靠资本受益的人群比靠体力谋生的人群的税率要低，这让富人们几乎可以坐享其成。你能为这样的税收政策辩护吗？资本投机难道比劳动更有价值？多有趣的反问句！

对于“不平等”还有很多方面要谈。实际上，不仅是财富顶层的人们的财富增长了，下层人们的贫穷也在增长。这两者之间是有直接关系的。当这些银行利用掠夺性贷款或是滥用信用卡条例时，他们就在让穷人口袋里的钱流向富人口袋。

问题是我们能不能说服更多的塔尖人群，开展更广泛的社会活动来建立一个更平等的社会

在财富不断从底层和中层的腰包流向顶层时，社会需求也随之下降了，社会不平等终将引发的经济泡沫。这种因为社会的不平等引发经济泡沫在其他国家的不同时期也发生过。

这就引出了另一个问题：我们该如何应对这个局面？还有希望解决这一现状吗？

有。在1%塔尖人群中，有很多人已经认识到，人们应该平等地分享机会，这也是从他们的自身利益出发来考虑的。塔尖人群中有很多人也在为这个目标而战。其中那些支持改革的人，比如巴菲特就认为自己比秘书交的收入税更低是不对的。当然，并不是所有的1%塔尖人群都有这样的认识。问题是我们能不能说服更多的塔尖人群，开展更广泛的社会活动来建立一个更平等的社会。

就我个人而言，我希望我们能重新思考我们所要去往的方向，重新思考继续当前的状况会带来的后果，重新思考平等分享机会所将带来的发展前景，而这也是我们的唯一出路。

（摘编自《北京青年报》2012年9月2日）