《国语》“重偾可疾”新解

摘 要：《国语·晋语一》“重偾可疾”，自韦昭注释以来，学者均无异议。然而韦注并非确诂，尚可商榷。文章认为，“偾”通“愤”，应释为“盈”或“满”，此句大意为：志气充盈的人可招人厌恶。本章“而大志重”之“重”字后疑脱去“偾”字。

关键词：《国语》 韦昭注 偾

《国语·晋语一》：“其为人也，小心精洁，而大志重，又不忍人。精洁易辱，重偾可疾，不忍人，必自忍也。辱之近行。”韦昭注曰：“小心，多畏忌。精洁，不忍辱。大，年长也。重，敦重也。偾，僵也。惇重者守节不易其情，则可疾毙僵也。”韦氏之后，学者大都袭用其说，特别是对“偾”的训释，历来鲜有质疑者。韦注的大意是说：惇重的人能够守住节度，不改变自己的想法，那么别人就会厌恶嫉恨他，使他跌倒摔跟头。此训不仅难合事理，且不合于原文。惇重之人即使守节不易其情，也不一定就招致别人的厌恶诋毁，两者之间并无必然的联系。同时，韦注谓“则可疾毙僵也”，也误解了原文“重偾可疾”的句法结构，遂致失其本意。原文“重偾可疾”与上句“精洁易辱”句式相同，系主谓句，语意亦相类，谓精洁者易见辱，重偾者可致疾。若如韦昭所注，原文“重偾可疾”则当作“重可疾偾”，“偾”与“疾”在句中应为连动关系。韦注显然未得其解。

欲求“重偾可疾”句之正诂，首先要解决其中“偾”字的释义问题。“偾”之训“僵”，虽为常训，但施之于此句则龃龉不合：“重偾”之“偾”，与上句“精洁”之“洁”对举，很明显是形容词，而释为“僵”，则成动词，与语境不合。故此“偾”当另求新解。我们认为，此“偾”通“愤”，当释作“满”或“盈”。

古代文献中，“贲”“愤”“偾”常相互通借。《礼记·乐记》：“粗厉，猛起，奋末，广贲之音作，而民刚毅。”郑玄注：“贲，读为愤。愤，怒气充实也。”此是借“贲”为“愤”。《礼记·射义》：“贲君之将，亡国之大夫，与为人后者不入。”郑玄注：“贲，读为偾。”此是借“贲”为“偾”。《汉书·邹阳传》：“此鲍焦所以愤于世也。”《汉书·韩王信传》：“此伍子胥所以偾于吴世也。”以此二句相比勘，知“偾”与“愤”通。《宋书·志第五》：“欲奉瞻山陵，以叙哀偾。”“偾”借为“愤”也。此处“重偾”之“偾”即通“愤”，当训为“满”或“盈”。《方言》《广雅》并曰：“愤，盈也。”《周语上》：“阳瘅愤盈。”韦注：“愤，积也。盈，满也。”如此，“精洁易辱，重偾可疾”就可以解释为：“洁身自好的人易被人侮辱，志气厚实充盈的人会招人厌恶。”这样训释，既合于事理，也与原文的句法结构相一致。

“偾”字训作“盈”“满”，方为得其正诂，那么前代学者如韦昭之属，为何不曾窥及此点呢？推究其根由，恐与上文“而大志重”句在传写过程中存在文字脱漏有关。

上文“而大志重”，其中“重”字后疑脱漏一“偾”字，原本应作“而大志重偾”。揆之文势语脉，下文“精洁易辱，重偾可疾”与上文“小心精洁，而大志重”紧相呼应，“精洁”承“小心精洁”而来，“重偾”当承“而大志重”而来。循此以观，“而大志重”的“重”字之后当有一“偾”字，否则下文“重偾”之“偾”凭空而出，无所依承，颇显突兀。原文有此脱字，遂致全句语意不足，结构不明，所以韦昭据此训释下文，就难免不出现误解。如释下文“大”为“年长”，“重”为“惇重”，“偾”为“僵”，即是如此。清人徐元诰《国语集解》引汪远孙说：“大志与小心对文，《论语》曰：‘仁以为己任，不亦重乎？此即重字之义。韦注大为年长，失之。”汪氏认为“大志”与“小心”相对，不当释“大”为年长。我们认为其说甚允，只是未能进一步认识到“重偾”与“精洁”相对，“重”与“偾”义相近，不免于憾。其实，“重”义为“厚”，“偾”义为“盈”，“大志重偾”意即“志气大，厚实充盈”。用“愤盈”字来称说“志气”，古书不乏其例。《淮南子·氾论训》：“愤于志，积于内，盈而发音，则莫不比于律而和于人心。”其中“愤于志”即“盈于志”，也即“志气充盈”。人之常言“发愤”“气愤”“愤然”，其“愤”也都是以“愤盈”为其义。若此，原文“其为人也，小心精洁，而大志重偾”云云，其大意是说：申生为人小心，洁身自好，却志气充盈，又不忍心害人。洁身自好的人容易受到侮辱，志气充盈的人会招人厌恶。

“而大志重”后补一“偾”字，能使本句的结构更加合理，语意更加明顺，然而其是否能与下文很好地照应呢？下文有这样一句话：“骊姬曰：‘重，无乃难迁乎？”单出一“重”字，并未“重偾”同出，这是否与前文“而大志重偾”矛盾呢？

我们认为，两者之间并无矛盾，“而大志重偾”能够与下文很好地照应。第一，此段为优施与骊姬的对话，先是优施对太子申生个人性格、为人特点的评说，认为他“小心精洁，而大志重偾”。接着，骊姬发问，认为既然如此，想要改变其心志是否很困难。既然是骊姬就优施对申生的评说而提出发问，双方所谈论的话题很明显，骊姬毫无必要引用优施的原文进行提问，撮其大要即可。古人行文，凡提问之句大都简洁，只要可以表达所提问内容的大要就可以了。如果，非要“重偾”同出，反而显得行文死板，也不符合口语对话简短明快的实际情况。第二，此处并没有对文这种句法形式的制约，骊姬答语与上文“而大志重偾”没有形式上一致的必要。第三，“重，无乃难迁乎？”单提一“重”字完全可以表达骊姬所要提问的具体意思。“重”与“偾”意思相近，提一“重”字，其所问意思就已明了，优施也完全可以理解骊姬所想。第四，在此问句之下，优施是这样回答的：“知辱可辱，可辱迁重……且吾闻之：甚精必愚。精为易辱，愚不知避难。虽欲无迁，其得之乎？”显然，此段是优施对“精洁易辱”的具体解释。单提一“精”字，已经可以阐明“精洁易辱”的意思。骊姬所问单提“重”字，优施所答亦单举“精”字。简洁明了，符合口语对话的实际情形。总之，我们认为仅仅因为后文“重”字单出就否认“重偾”系同义并列而又脱漏“偾”字是难以成立的。

通过以上的论述，我们认为韦昭对“重偾可疾”的注解有误。“重”应释为“厚，深”，“偾”通“愤”意为“盈”或“满”，此段“而大志重”后脱漏一“偾”字，原句当为“小心精洁，而大志重偾”。需要指出的是，我们认为原文脱一“偾”字，虽似有改动原文以求注解的嫌疑，实则不然。我们对“重偾可疾”的训释是在分析韦注疑误的基础上按照韦注本的原文得出的，并不是在改动后的文本上进行训释。这也是我们先探求“偾”字的正诂，后讨论“偾”字脱漏问题的原因。

参考文献：

[1]国语[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[2]徐元诰.国语集解[M].北京：中华书局，2002.

[3][清]钱绎.方言笺疏[M].北京：中华书局，1991.

[4][清]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[5][清]王念孙.广雅疏证[M].南京：江苏古籍出版社，1984.

[6][清]董增龄.国语正义[M].成都：巴蜀书社，1985.

（李家傲 湖北武汉 华中师范大学文学院 430079）