民国史学与宋学——以陈垣先生为例

牛 润 珍

（中国人民大学 历史学院，北京100872）

民国史学在其特定的社会背景下沿着学术与科学的道路不断前行，主要受两股势力的影响，一为新学；一为传统学术。其受传统学术的影响也有远近两股力量：近者为清学，远者为宋学。民国史学继承清学传统，显而易见，言者论者亦多，而其对宋学尤其是宋代史学的借鉴、吸收、融汇与运用，则被诸多的具体现象所蒙蔽；特别是抗战爆发后，民国史学中的宋学元素远大于清学，学界对此似未有更多的关注。本文所论，旨在揭明宋学对民国史学的影响，然而论题较大，谨以陈垣（字援庵，以下称字）先生为例①论述之。

一 缜密考证与宋贤规模

援庵自幼受清学影响较深，少时读张之洞《輶轩语》和《书目答问》，稍大读《四库全书总目提要》。以目录为步入学途之门径，这原本是清人初涉学问时所总结出来的经验。他自17岁参加科考，接受八股文训练，同时读赵翼《廿二史札记》，按“史法”、“史事”重新编辑书之内容。科考制度废止后，他改学西医，学习解剖学。后加入同盟会，办报鼓动民众反清排满。所有这些都影响了他以后的学术与著述。又由于家庭的基督教信仰，他于1917年设想撰著《乾隆基督教录》，虽未获成功，但以此为契机，撰出了他的第一篇学术论文《元也里可温教考》，考证元代基督教在中国的传播，也里可温教即基督教聂斯托里派。该文由概念入手，清理文献有关记载，梳理教士东来、教规、教徒人数与人物、政府管理与优待、与异教关系、碑刻文物及与景教异同，最后归纳结论。推证严密，环环相扣，将信而有征的材料拼接起来，还原完整的历史事实，廓清其真象，由此引出可靠的认识和看法。这篇学术论文基本上奠定了援庵自己的独特学术风格。以后，他撰《开封一赐乐业教考》（犹太教）、《火祆教入中国考》、《摩尼教入中国考》，与《元也里可温教考》合称“古教四考”，又撰《元西域人华化考》、《书内学院新校慈恩传后》、《二十史朔闰表》、《中西回史日历》、《史讳举例》、《校勘学释例》、《从教外典籍见明末清初之天主教》等，使其学术风格愈益完善，其特点更加鲜明、突出。

援庵治学以考据为擅长，历来被视为20世纪新考据学派的大师。其学术风格与特点是：竭泽而渔地穷尽有关材料；信而有征地引用材料；排比材料，归纳类例，择其典型事例揭明某一条义理；思理缜密，依循事物发展的逻辑关系，步步推证，并与相类事物往还互证、比较，既能将研究对象所涉及的问题加以解决，又能使论题研究更加系统、全面、深刻、扎实，以保证整个研究过程、研究结论深具科学性、客观性和准确性。他曾将自己的考证方法的形成归结为两点：一是清代考据的方法，一是早年学习西医所受解剖学的训练。援庵的考据由概念入手，又由概念考释而及事物本质、特点、发展、联系及影响。这既有清学的影响，又有宋学的因素。如《元西域人华化考》一书的撰著，堪称是这方面的典型作品。

《元西域人华化考》成书于1923年，是援庵前半生的代表作，倍受中外学人推重。是书八卷7万余字，卷目为：绪论（西域范围、西域文化状况、华化意义、西域人华化先导），儒学篇（西域人及基督教世家、回回教世家、佛教世家、摩尼教世家之儒学），佛老篇（西域词人之佛老、回回教世家由儒入佛、基督教世家由儒入道），文学篇（西域之中国诗人、基督教与回回教世家之中国诗人、西域之中国文学、西域之中国曲家），美术篇（西域之中国书家、西域之中国画家、西域人之中国建筑），礼俗篇（西域之名氏、丧葬、祠祭、居处效华俗），女学篇（西域妇女华化先导与华学），结论（总论元文化、元人眼中西域人之华化、元西域人华文著述表）。虽为考证，然构架规模已远非清学所能牢笼。故陈寅恪于1935年2月为本书作序说：“能脱除清代经师之旧染，有以合于今日史学之真谛……至于先生是书之材料丰实，条理明辨，分析与综合二者极具工力，庶几宋贤著述之规模。”［1］239

精密考证、实事求是与宋贤著述规模，是援庵于抗战之前的学术特点。其考据多受顾炎武、钱大昕、王念孙等清儒之影响，然又不步趋清儒，承习其求实求用之学术精神与方法，摈弃其为考据而考据或证据不足而强作考据之陋弊。顾炎武针对明末凿空说经之陋习，指出：“读九经自考文始，考文自知音始。以至诸子百家之书，亦莫不然。”［2］73识字审音，由音求义，引出清代汉学的兴盛。汉学家以汉代近古，贾逵、马融、郑玄等对经典的解释邻接孔子本义。魏晋以后，音韵叠变，字义不明，复经宋人臆解窜改，九经古音古义逐渐遗失，后人读经书已经分不清是孔子之经还是汉或唐宋人之经书。因此，惠栋、戴震等起而复汉学。惠栋欲就经书作《汉读考》，唯古是求，以汉为是；戴震借鉴惠栋以“求是”，由训诂通义理。按照这样的思路，段玉裁作《说文解字注》，王念孙撰《广雅疏证》。王念孙训释《诗·终风》“终风且暴”曰“既风且暴”，又遍阅《诗经》，找出“终……且……”句型数条，以验证训释。王引之称此训释方法“揆之本文而协，验之他卷而通”［3］自序。

清人训诂并非全都确当，甚至连惠、戴这样的大家，也有不靠谱的文字训释，捕风捉影，误引伪书。陈寅恪曾说：“其材料往往残阙而寡少，其解释尤为不确定。以谨愿之人而治经学，则但能依据文句，个别解释，而不能综合贯通，成一系统论述；以夸诞之人而治经学，则不甘以片段之论述为满足，因其材料残阙寡少及解释无定之故，转可利用一二细微疑似之单证，以附会其广泛难征之结论，其论既出之后，故不能犁然有当于人心，而人亦不易标举反证，以相诘难。譬如图画鬼物，苟形态略具，则能事已毕，其真状之果肖似与否，画者与观者两皆不知也。”［1］238

学术界论述援庵学术渊源，多论及其对乾嘉诸老的继承与总结，甚或以其不擅长经学为短，孰不知清末民初经学衰而史学复振，史学关系国家与民族之兴最为切要，时代使命与学术自觉不允许援庵再步乾嘉诸老后尘。援庵虽无经学研究成果，然其史学论著能熟练引用儒家经典，说明他的经学造诣还是相当高深的。陈寅恪先生谙熟清代经学，对民国时期的史学研究又有深刻的体验，所以最能理解援庵学术。援庵从钱大昕那里学到了实事求是的方法，从顾炎武、全祖望那里得到“经世致用”、保留传统历史文化的思想和民族精神。顾炎武纠明末清谈误国之弊，提倡“经世致用”，借宋学反对王阳明的心学，其学术思想沿承宋学。援庵学术近承清学，远承宋学。1964年，他曾写信给一位读者，谈到其当年撰著《元西域人华化考》的动机，说：“此书著于中国被人最看不起之时，又值有人主张全盘西化之日，故其言如此。”［4］818考据求真，求真以致学术思想之用，这是抗战前援庵学术的趋向。

二 由清学转向宋学

抗战爆发后，援庵的学术方向发生了根本转变，不为学术而学术，倡导“有意义史学”，以清学考据为工具，由考据通义理，讲究经世致用，用学术研究激发国民的爱国思想和民族大义，为抗战提供理论和精神支撑，探索学术救国救亡的道路。援庵学术的变化也是随民族危机日益加重，抗战形势不断变化而逐渐演进的。“九一八”事变之后，他即已注意事功，教书课徒，授以顾炎武《日知录》，同时，撰著《旧五代史辑本发覆》，由辑本避忌“胡、虏、夷、狄”等字，揭示清代乾嘉时期文化专制背景下文臣士人的慎畏心态。“七七”事变，日、伪统治平、津，山河破碎，人民受难，汉奸助纣为虐，欺压同侪，甚至诱逼有气节的著名学者为日伪做事。这时，援庵正在读明清之际僧人语录，有感于现实，撰成《明季滇黔佛教考》，表彰明末遗民逃禅不事清朝的民族气节。1941年，日军既占据平津，汉奸们“得意扬扬，有结队渡海朝拜，归以为荣，夸耀于乡党邻里者”［5］后记，这让援庵十分厌恶。于是，他又撰成《清初僧诤记》，借清初僧人木陈、玉林投降清朝横行恶事，斥骂汉奸无耻行为。《明季滇黔佛教考》与《清初僧诤记》于形式上考佛教，实则借考佛教论政治，并非纯粹的佛教史迹考据。

当抗战进入相持阶段，困守平、津沦陷区的一些学人，因无法忍受长期的生活困迫，无奈到敌伪机关、学校任职谋食，援庵对此颇焦虑。1941年，他又撰成《南宋初河北新道教考》，考证金、元时期宋遗民在河北地区创建新道教，不事金、元的事迹，揭示其民族气节与精神。他说：“卢沟桥事变起，河北各地相继沦陷，作者亦备受迫害，乃有感于宋金及宋元事，觉此所谓道家皆抗节不仕之遗民，岂可以其为道教而忽之也……诸之所以值得表扬者，不仅消极方面有不甘事敌之操，其积极方面复有济人利物之行，固与明季遗民之逃禅者异曲同工也。”［6］重印后记抗战最困难的时刻，援庵借历史研究，进一步论证只要坚守中华民族优秀文化，用夏变夷，中国就不会亡。他说：“靖康之乱，河北黉舍为墟，士流星散，残留者或竟为新朝利用。三教（全真、大道、太一）祖乃别树新义，聚众训徒，非力不食，其始与明季孙夏峰、李二曲、颜习斋之伦讲学相类，不属以前道教也。迨儒门收拾不住，遂为道教扳去，然固汴宋遗民也。……三教祖皆北方学者，而能以宽柔为教，与金元二代相终始，殆所谓化胡工毕，于以西升者耶，不然，何其适也。呜呼！自永嘉以来，河北沦于左衽者屡矣，然卒能用夏变夷，远而必复，中国疆土乃愈拓而愈广，人民愈生而愈众，何哉？此固先民千百年之心力艰苦培植而成，非幸致也。”［7］568－569

全真、大道、太一之所以被称为“新道教”原因有三：一是三教主身份皆为“汴宋遗民”；二是遗民循道，其政治态度与旧道教不同；三是新教宗旨、传承不同于旧教。援庵通过河北新道教的研究，论证“夷狄无百年之运”。他说：“大道教诸人，百年之间，两遭亡国之痛，均能守西山之节，危行言逊，从容于乱离凶暴之中。盖自初祖以来，即深信‘夷狄无百年之运’……使子孙三四世不仕，则劫运必剥而复矣。”［7］649新教苟全性命于劫运乱世，全真“以忍耻含垢苦己利人为宗”；大道“以无为清净为宗，真常慈俭为宝，其戒则不色、不欲、不杀、不饮酒、不茹荤，以仁为心，恤困苦，去纷争，无私邪，守本分，不务化缘，日用衣食，自力耕桑赡足之”［7］641，他们隐伏山中乡下，聚徒训众，刊行《道藏》，留读书种子。“何为留读书种子？全真家可贵，非徒贵其不仕也，贵其能读书而不仕也，若不读书而不仕，则滔滔天下皆是，安用全真乎！若因不仕而不读书，则不一二世悉变为无文化之人，此统治者所求而不得也，故全真虽不仕，书却不可不读。”［7］596读书种子不绝，才能留住中华民族传统文化的根，方可用夏变夷。

然而有些人寡廉少耻，认贼作父，最终身败名裂。援庵尝例举宋金之际刘豫的下场以警示世人说：“豫废后，拘于琼林苑，常蹙额告挞懒云：父子尽心竭力，无负上国，惟元帅哀怜之。挞懒曰：‘刘蜀王，刘蜀王！尔犹不知罪过，独不观赵氏少主出京日，百姓燃顶炼臂，香烟如云雾，号泣之声，闻十余里，今废了尔后，京城无一人为你烦恼，尔误作人，犹自不知罪过。’豫遂默尔语塞。”［7］583汉奸走狗人人唾弃，甚至连其主子亦所不齿，世人读书至此，能不省悟吗？

同样，对于全真教末流“晚节不终”堕落为“市朝鬻道之徒”，援庵亦予以贬黜。他说：“道者以安贫守贱为尚，志意修则骄富贵，道义重则轻王公。”［7］626然全真末流贵盛，“居京师，住持皇家香火，徒众千百，崇墉华栋，连亘街衢，通显士大夫，洎豪家富室，庆吊问遗，水流而不尽，天下州郡黄冠羽士之流，岁时参请堂下者，踵相接而未尝绝也。道宫虽名为闲静清高之地，而实与一繁剧大官府无异焉”［7］626，这完全违背了全真教创建的初衷。“全真之兴，其初不过欲溷迹嚣埃，深自韬晦，以俟剥复之机而已，岂期巫祝之术，为幼稚民族所欢迎，竟得其国王大臣之信仰，尊之以宗师，崇之以冠服，侈之以宫观台榭，如是其盛乎！”［7］626至此，道流腐化，与新朝同流合污，使援庵深为叹息愤慨，这也是有感于时事而发。

援庵撰著《南宋初河北新道教考》的思想性较之《明季滇黔佛教考》更进一层，从其学术源流上讲，可以这部书为标志，援庵学术已经由清学转为宋学，而其宋学的巅峰之作是他于抗战后期撰著的《通鉴胡注表微》。

三 新宋学之杰作——《通鉴胡注表微》

援庵著述最具宋学精神者当数《通鉴胡注表微》。这是一部极富史学思想并且具有极高理论价值的学术专著，它将抗战时期的爱国主义史学与民族主义史学推向了一个新的高峰。援庵论及撰著此书的缘起与目的，曰：

频年变乱，藏书渐以易粟。唯胡氏复刻元本《通鉴》，尚是少时读本，不忍弃去；且喜其字大，虽夹注亦与近代三号字型无异，颇便老眼。杜门无事，辄以此自遣。一日读《后晋纪》开运三年胡注有曰：“臣妾之辱，唯晋、宋为然，呜呼痛哉！”又曰：“亡国之耻，言之者痛心，矧见之者乎！此程正叔（程颐）所谓真知者也，天乎人乎！”读竟不禁凄然者久之。因念胡身之为文（天祥）、谢（叠山）、陆（秀夫）三公同年进士，宋亡隐居二十余年而后卒，顾《宋史》无传，其著述亦多不见传。所传仅《鉴注》及《释文辩误》，世以是为音训之学，不之注意。故言浙东学术者，多举深宁（王应麟）、东发（黄震），而不及身之。自考据学兴，身之始以擅长地理称于世。然身之岂独长于地理已哉，其忠爱之忱见于《鉴注》者不一而足也。今特辑其精语七百数十条，为二十篇，前十篇言史法，后十篇言史事，其有微旨，并表而出之，都二十余万言。庶几身之生平抱负，及治学精神，均可察见，不徒考据而已。［8］小引

“臣妾之辱”、“亡国之耻”，奇耻大辱，刺痛了胡三省，六百六十年之后，又刺痛了援庵，故欲借胡注，全面、系统阐发其爱国主义和民族主义的史学思想。

《通鉴胡注表微》前十篇论史法，包括了史家著书的政治立场、态度，是非判断，以及著述规范等。其首列“本朝篇”，考证胡注对于宋朝之称谓，曰：“本朝谓父母国。人莫不有父母国，观其对本朝之称呼，即知其对父母国之厚薄。胡身之今本《通鉴注》，撰于宋亡以后，故《四库提要》称之为元人。然观其对宋朝之称呼，实未尝一日忘宋也。大抵全书自四十卷至二百三十卷之间，恒称‘我朝’或‘我宋’，而前后则率称‘宋’或‘宋朝’，吾颇疑为元末镂版时所改，其作内词者，身之原文也。”［8］1著史当对自己的祖国忠贞不二。有国有家之时，人们对此似不措意；山河破碎、国家败亡时，祖国显得尤为重要。援庵著书，列“本朝篇第一”，显而易见，其国家意识第一。

史家借著史寄托心志，褒贬劝戒寓具事论，因此书法规范也是史家十分重视的，故《通鉴胡注表微》列“书法篇第二”。援庵曰：“《通鉴》书法，不尽关褒贬，故不如《春秋》之严。温公谦不敢法《春秋》，而志在续《左氏传》，有所感触，亦仿左氏设辞‘君子曰’而称‘臣光曰’以发之。余则据事直书，使人随其时地之异而评其得失，以为鉴戒，非有一定不易之书法也……身之推论《通鉴》之书法为多，其有关全书义例及史文构造、史料采取……固与《通鉴纲目》等之所谓书法，涵义颇殊也。”［8］20

著书如何征引前史？《汉书》记宣帝神爵元年汉吏无故杀人，诸降羌及归义羌侯杨玉等“恐怒”叛汉。《通鉴》曰“怨怒”。胡注曰：“《通鉴》略改班《书》之文，成一家之言。”援庵进一步发挥说：“凡引书声明引自古人者，可略而不可改，裴松之《三国注》是也；未声明引古人而用其语者，可隐括为一家言，范蔚宗之《后汉书》是也。温公之《通鉴》，盖范书之类，亦即班书用《史记》之类。”［8］23

关于编年，《通鉴》有“魏高贵乡公正元元年”。胡注曰：“是年嘉平六年也，冬十月，高贵乡公方改元正元。《通鉴》以是年系之高贵乡公，因书正元元年。”援庵曰：“古时改元，并从下诏之日为始，未尝追改以前之月日也。《通鉴》患其纷错，乃创新例，必取末后一号冠诸正月上，当时已有议之者，说详《日知录》‘史书一年两号’条。余撰《二十史朔闰表》，凡在年中改元者，不书其元年，而书其二年，睹二年即知有元年，而前元之末年，不致被抹杀也。”［8］26

援庵曰：“史文之构造，亦谓之书法，固与褒贬无关。”［8］24《通鉴》书法，虽不尽关褒贬，然其不记王莽改正朔，删削桓玄年号，书东晋帝逝世为“崩”，自有义例规范。胡注对此一一揭明，援庵表胡注之微，曰：“然则续《通鉴》者，于南宋诸帝，亦可以先尝混一书‘崩’。身之盖思及本朝，而心痛国力之不振也。”［8］25至于《通鉴》不书桓玄年号，援庵曰：“然乱臣贼子可以笔削惧；敌国外患不可以议论弭。两宋之所以不亡于臣子，而皆亡于敌国也！悲夫！”［8］26两宋史学之盛与国力之弱，面对强敌入侵，一起破灭。与其空话大论，倒不如躬身做些实事。

援庵曰：“校勘为读史先务，日读误书而不知，未为善学也。”［8］37故于《通鉴胡注表微》列“校勘篇第三”，总结胡注校书方法。然援庵钩稽胡注校书方法，不单为方法，而是从方法中发掘其爱国精神。《通鉴》秦昭襄王五十二年，荀卿曰：“商之服民，所以养生之者，无异周人。”胡注曰：“以上下文观之，‘商周’二字，恐或倒置。”援庵曰：“此条是纯理校。今本《荀子·议兵篇》，与《通鉴》所引者不殊，《通鉴》‘殷’作‘商’避宋讳耳。而身之以为‘商周’二字，恐或倒置，意别有在也。荀子言‘所以养生之者，无异周人’，谓待新服之民，无异周人也。身之欲易为‘无异商人’，则谓无异其在故国时，盖深感变于夷，不若仍为夏也。其说甚美，然无所据，故谓之纯理校……身之之意，盖宁为亡国遗民，亦不愿为异国新民也。”［8］38－39

胡注的历史解释也极具思想与精神，《表微》列“解释篇第四”，发掘胡注精神内涵，使其思想熠熠生辉。《通鉴》周赧王二十三年，楚襄王迎妇于秦。温公论曰：“甚哉秦之无道也，杀其父而劫其子；楚之不竞也，忍其父而婚其仇。”胡注曰：“谓楚襄王父死于秦，是仇雠之国也，忍耻而与之婚。”援庵曰：“此有憾于宋高宗之忘仇也。宋高宗父死于金，忍耻而与之和。《朱子文集》七五序魏元覆编次绍兴八年戊午谠议曰：‘君父之仇，不与共戴天……若夫有天下者，承万世无疆之统，则亦有万世必报之仇。’此明为南宋君臣言之，身之之解释，亦犹是耳。”［8］56－57日人占领东北，培植伪满，命溥仪娶一日妇，古今一辙。

《通鉴》周赧王四十九年，应侯使须贾归告魏王曰：“速斩魏齐头来，不然，且屠大梁！”胡注曰：“屠，杀也。自古以来，以攻下城而尽杀城中人为屠，亦曰洗城。”援庵曰：“屠城之义甚浅，而重言以释之者，有痛于宋末常州之屠也。德佑元年十一月，元兵围常州，知州姚訔、通判陈炤、都统王安节，力战固守，皆死焉。伯颜命尽屠其民……明丘濬《世史正纲》亦论之曰：‘作《元史》者谓伯颜下江南，不杀一人。呜呼！常州非江南之地邪？伯颜前此潜兵渡汉，固已屠沙洋矣。至是攻常州，忿其久不下，城陷之日，尽屠戮之，止有七人伏桥坎获免。残忍至此，而中国之人秉史笔者，乃亦曲为之讳，至比之曹彬，岂其伦哉！’丘濬生异代，犹为此论，文山、身之，接于耳目，其感怆为何如耶？”［8］57战争惨酷，人命如蚁，援庵特表此节，也有感于日寇入侵，在中国制造了一桩桩灭绝人寰的惨案。

《通鉴》秦昭襄王五十二年，“周民东亡”。胡注曰：“义不为秦民也。”援庵曰：“《史记》注家多矣，‘周民东亡’一语，周秦二纪皆载之，迄无注者，身之独释之曰‘义不为秦民’。区区五言，非遇身之之时，不能为是注也。”［8］58胡三省为南宋遗民，义不仕元，与周民身同感受，方能注意及此。

《通鉴》汉高帝十一年，陆贾说尉佗曰：“足下中国人，亲戚昆弟坟墓在真定，今足下反天性，弃冠带。”胡注曰：“背父母之国，不念坟墓宗族，是反天性也。椎髻以从蛮夷之俗，是弃冠带也。”援庵曰：“此为宋末诸降人言之。”［8］59此又为日伪汉奸言之，汉奸投降日寇，背叛祖国，也是反天性。

国难显忠臣，史书表忠义。《通鉴》汉和帝永元四年，华峤论班固不叙杀身成仁之为美。胡注曰：“谓不立忠义传。”援庵曰：“此条有章怀注不用，而别注曰‘不立忠义传’。吾始疑忠义传前四史皆无之，何能独责班固！继思《汉志·阴阳家》有于长天下忠臣九篇，师古引刘向《别录》云：‘传天下忠臣。’是固之先有忠臣传，特固之不采耳。且忠臣应列《春秋家》，何以列《阴阳家》？王深宁曰：‘《七略》刘歆所为，班固因之。歆，汉之贼臣，其抑忠臣也则宜。’语见《困学记闻》十二。深宁所论，足与身之相发明，此宋季浙东学说也。异日李邺嗣撰《西汉节义传》、万季野撰《宋季忠义传》。皆此学说有以发之。”［8］60－61浙东学术由经入史，注意事功，最重切用，借著史表彰忠义，振奋世人。守节持义，亦是其事功之一。

胡三省亲历宋元易代，家破国亡的切身感受使他对于家与国兴亡的认识尤为深刻。《通鉴》晋永和二年，会稽王昱与殷浩书曰：“即时之兴废，则家国不异。”胡注曰：“言国兴则家与之俱兴，国废则家与之俱废也。”援庵曰：“《公羊》僖公二十一年传：‘宋公谓公子目夷曰：“子归守国矣，国子之国也。”公子目夷复曰：“君虽不言国，国固臣之国也。”’《仲尼弟子列传》载：‘夫子谓门弟子曰：“夫鲁坟墓所处，父母之国。国危如此，二三子何为莫出！”’人与国同休戚，夫子之训也。”［8］63孔子如是说，顾炎武也如是说，国家兴亡，匹夫有责。个人、家、国共兴亡、同休戚的道理，被孔子、胡三省、顾炎武、陈援庵阐释得明明白白、真真切切。

《通鉴胡注表微》前10篇，本朝、书法、校勘、解释四篇外，还有避讳、考证、辨误、评论、感慨和劝戒篇，此10篇虽言史法，也包含史家著史的立场、态度、思想、理论与精神；后10篇包括治术、臣节、伦纪、出处、边事、夷夏、民心、释老、生死和货利篇，所讨论的史事涉及政治、军事、民族、民心、宗教、人生、经济等。其《治术篇》说：“治术者致治之术，即身之之政论也。身之生平不喜滕口说，不喜上书言时事，国变以后，尤与政治绝缘。然其注《通鉴》，不能舍政治不谈。且有时陈古证今，谈言微中，颇得风人之旨，知其未尝忘情政治也。”［8］198抗战时期，援庵先生闭门著书，寄托爱国心志，亦何尝忘情政治。

援庵不满蒋介石专制政治，于《治术篇》借史事论政治，说：“专制之极，使人不敢称其恶；今乃不许称人善，亦岂是非之公耶！”［8］214“人非好为盗，亦不乐从盗，盗之起多由于不足与不平。”［8］215他在《民心篇》中又说：“民心者，人民心理之向背也。人民心理之向背，大抵以政治之善恶为依归……恩泽不下于民，而责人民之不爱国，不可得也。夫国必有可爱之道，而后能令人爱之，天下有轻去其国，而甘心托庇于他政权之下者矣……其故可深长思也！”［8］332“民主政治未建立之时，以天下为私物，忌疆吏之得众，然则疆吏之虐用其民，乃君主所深喜也……靖康元年，李邦彦等之谮罢李纲也……谓纲为民心所归，帝亦疑纲而不可解，宋遂不得不南渡矣。”［8］336失去民心，又忌忠臣得民心，宋南渡，继又亡于元，历史教训惨痛。

生逢乱世，生命无保障，生死存亡考验着每个人。如何对待生与死？援庵先生在《生死篇》中说：“人生须有意义，死须有价值，平世犹不甚觉之，乱世不可不措意也……胡身之生乱世，颇措意于生死之际，故注中恒惜人不早死，以其生无意义也；又恒讥人不得其死，以其死无价值也。”［8］366“可以死而不死，可以不死而死，生死都无是处也。”［8］377

面对外敌入侵，最为重要的是什么呢？援庵答曰“爱国”，国重于亲和友。他在《伦纪篇》中说：“君臣、父子、朋友，均为伦纪之一。必不得已而去，于斯三者何先？为国，则不能顾及亲与友矣。伪齐之立，有背祖国而从刘豫者，自诿牵于私谊也，亦终与刘豫偕亡矣。”［8］243－244人不能以私情害公谊。

援庵先生一生治学，前半生重视《元西域人华化考》，后半生重视《通鉴胡注表微》，尤其是后者，自视为一生学术之总结，治学历程的记里碑。“九一八事变”之前，他秉承乾嘉学术“实事求是”的精神，专事缜密考证，走的是清学的道路；“七七事变”之后，亡国灭种的危难深深刺痛了他，学术方向发生了重大转变，以考据为工具，致力于经世致用，通过严密的历史考证，阐释国家至上、民族大义最重的深刻道理，自觉地担当起保国保种的历史责任。陈古证今，以古讽今，劝诫人们勿悖民族大义。所有这些道理都是建立在严谨而科学的研究与论证基础上，语重心长，极具说服力，即便是铁杆汉奸阅读此书，也不能不动摇其心。此时的“援庵之学”已由清学转向了宋学，具体说来，这主要是受了南宋浙东史学的影响。

清儒由训诂以通义理，戴震晚年病重时，方悟出义理的重要。援庵不仅得到了清学的科学方法，还得到了清学所具有的科学精神，并将其进一步升华，由考证以通义理，用民族大义、国家至上之理保种救亡，在民族危亡的紧要关头，他借宋学把自己的学术研究推向一个更高的境界。寅恪先生为援庵《明季滇黔佛教考》作序曰：“中国史学，莫盛于宋。”［1］240他又为邓广铭《宋史职官志考证》作序曰：“华夏民族之文化，历数千载之演进，造极于赵宋之世，后渐衰微，终必复振。”又曰：“吾国近年之学术，如考古历史文艺及思想史等，以世局激荡及外缘薰习之故，咸有显著之变迁，将来所止之境，今固未敢论断，惟可一言蔽之曰，宋代学术之复兴，或新宋学之建立是已。”［1］245蒙文通撰《中国史学史》曰：“中国史学之盛，有三时焉：曰晚周，曰六朝，曰两宋，皆思想廓落之会也……其在北宋，一排唐人博综之学，研精义理，超绝古今。于是司马、欧阳，前驱拥篲，逮于南宋，胜义纷陈，此史学之一盛也。”［9］7何炳松在《浙东学派溯源》中说：“南宋之世实吾国学术融会贯通之一大时期。自古以来儒释道三大宗门之思想至是皆始成系统，而儒学一派独演化而成所谓浙东之史学以迄于现代。故此一期实为吾国史学形成派别并大有进步之时代。”［10］自序宋学尤其是南宋浙东史学，讲究义理，重气节，为学经世致用，济物利民，重视文献掌故，重视考证，所有这些都经援庵撰著《通鉴胡注表微》得到了完美演绎。《通鉴胡注表微》源出宋学而高于宋学，亦可如寅恪先生所曰“新宋学”。

注释：

①目前对此有所论述的为：陈其泰先生《陈垣与抗战时期爱国主义史学——纪念陈垣先生诞辰130周年》［《淮阴师范学院学报》（哲学社会科学版）2010年第5期］一文。

［1］陈寅恪.金明馆丛稿二编［M］.上海：上海古籍出版社，1980.

［2］顾炎武.顾亭林诗文集［M］.北京：中华书局，1983.

［3］王引之.经传释词［M］.长沙：岳麓书社，1982.

［4］陈智超.陈垣往来书信集［M］.上海：上海古籍出版社，1990.

［5］陈垣.清初僧诤记［M］.北京：中华书局，1962.

［6］陈垣.南宋初河北新道教考［M］.北京：中华书局，1962.

［7］陈垣.南宋初河北新道教考［M］//明季滇黔佛教考（外宗教史论著八种）之一.石家庄：河北教育出版社，2000.

［8］陈垣.通鉴胡注表微［M］.北京：科学出版社，1958.

［9］蒙文通.中国史学史［M］.上海：上海人民出版社，2006.

［10］何炳松.浙东学派溯源［M］//何炳松文集：第四卷.北京：商务印书馆，1997.