公共危机应对中的地方政府责任问题探究

孙必胜

（南京理工大学紫金学院，江苏 南京 210023）

公共危机应对中的地方政府责任问题探究

孙必胜

（南京理工大学紫金学院，江苏 南京 210023）

公共危机的爆发，对地方政府而言是种巨大考验和挑战。公共危机发生时，责任政府与失职政府在公共危机应对中有不同的表现，其原因在于政府执政理念、权力监督、责任追究、信息公开、执政能力等方面相异。强化公共危机应对中的地方政府责任，要从转变政府执政理念、加强权力监督、完善责任追究机制等方面采取措施。

公共危机；地方政府；信息公开；责任意识

当今中国社会转型仍在继续，因不可抗力因素所致公共危机亦频频发生。然而，面对突如其来的公共危机，各地方政府在其行政区域范围内，因其执政理念、能力大小、责任意识不同，其应对公共危机方式方法也不尽相同。

一、公共危机应对中的“揭”与“捂”

所谓公共危机，是指那些突然发生的、攸关公共利益的、对于组织的生存与发展具有重大影响的、急需管理者快速应对的事件。[1]地方政府在应对公共危机的过程中，无非有两种应对方式：一是及时通告公布危机信息——“揭盖子”；二是竭尽所能掩盖事实真相——“捂盖子”。

（一）责任政府之所为——“揭盖子”

所谓责任政府，是一种对公民承担明确责任、切实履行其职能的高效、廉洁、诚信的政府。责任政府在应对公共危机之时，理应从容应对。在公共危机发生之前做好角色定位，确立危机应对的主体地位，未雨绸缪，洞察危机发生前的不良征兆，以不变应万变。危机发生之时，深入实地调查事情真相，及时公布于众，消除民众的恐慌心理，稳定社会秩序。

（二）失职政府之所为——“捂盖子”

当公共危机发生时，部分地方政府因其能力有限、执政为民理念缺失、责任意识淡薄，往往会做出匿灾不报的不良作为——“捂盖子”。“捂盖子”看似可以解决问题，实则不然，大事化不小，小事化不了。“盖子”越捂越紧，危害越来越大，原本可以防微杜渐之事，却造成一发不可收拾的严重后果。

二、“捂盖子”现象背后的地方政府乱政行为原因分析

（一）“官本位”思想影响

所谓“官本位”，就是以官为本，以官为尊，以官为贵，一切为了当官，把是否为官、官的大小作为基本的价值尺度来衡量一个人的成就、身份、地位。[2]当公共危机爆发之时，部分领导干部首先想到的是头顶上的“乌纱帽”是否可保，通常的做法便是“大事化小，小事化了”，置民众的生命财产于不顾。

（二）权力监督弱化

无论是在事前、事中还是事后的公共危机处理过程中，地方政府都是首当其冲的应对公共危机的第一权力人。在公共危机爆发之后的第一时间，地方政府理应知晓危机发展的整体情况，发挥第一权力人应有的主导作用。然而，权力的最终载体是人，因具体的职责而产生的权力，带有个人色彩，由于监控不力，往往会产生借国家的力量给个人谋私利的现象。[3]权力监督的弱化，导致非政府组织和个人在应对公共危机之时，难以参与其中，难有发言权利，这便更助长了地方政府的乱政行为。

（三）危机责任追究机制不健全

目前，中国在处理公共危机事件之时，虽有问责，但问责不够具体、程序不够规范，且尚未形成一套行之有效的责任追究机制。没有完备的机制保障，地方政府主要领导干部在应对公共危机之时，没有足够的警惕之心和重视之意，从而导致对公共危机事件的处理往往草草了事。公共危机应对管理中的责任追究制度事关危机处理的速度、力度和满意度，中国自2003年虽大范围实行了行政问责制，但责任追究形式重于内容，避重就轻，甚至部分主要责任官员仍可“逍遥法外”、“安之若素”。

（四）信息公开制度执行力度不够

信息之所以需要公开，乃是基于民众最基本的知情权。知情权是公民参与国家政治的前提，信息公开是国家权力主体对公民对社会的义务，是实行民主政治和法治的基本原则之一。[4]中国自1995年实行“依法治国”方略后，一些省市先后建立了“政务公开”制度，《中华人民共和国政府信息公开条例》也自2008年5月1日起施行。虽然条例早已施行，但匿灾不报之事仍时有发生。原因在于信息公开制度并未引起地方政府相关部门的足够重视，在具体的执行过程中也未严格按照信息公开程序办事，信息公开法治化不够深入。

（五）危机应对经验与能力不足

当地方性的重大公共危机爆发时，部分地方政府尚无经验可以凭借，又因其应对能力不足，往往难以应付，无奈之下做出错误的行政决策——“捂盖子”。企图通过匿灾不报的方法，消除公共危机给地方政绩带来的不利影响。

三、强化公共危机应对中的地方政府责任

如何才能有效提升地方政府应对公共危机的积极性与效率，强化公共危机应对中的地方政府责任是根本。

（一）提倡“民为本，官为轻”的理念

强化公共危机应对中的地方政府责任，首先要转变行政思维，转变过去的官本位思想，提倡“民为本，官为轻”的理念。地方政府对危机的反应与管理注重“仁”政与民心的争取，坚持“以人为本”。官员政绩的好坏，关键在于民众满意与否，民才是地方政府权力合法性的根本性来源。无民则无从谈政，没有民众的支持，即使地方政府在应对公共危机时“捂”得再紧，也终将“露馅”。

（二）加强权力监督

权力主体是腐败行为的主导因素，必须将公共权力主体的产生和更替纳入法制化、公开化、程序化的轨道，这是我们遏制腐败的“第一道屏障”。[5]地方政府作为应对危机的第一权力人，并不代表非政府组织和个人无权过问危机之事，应让各权利主体都能参与其中，共同应对公共危机事件。在公共危机应对的过程中，保证地方政府权力必要集中的同时，应合理分散其权力，以确保权力在可监督的范围内发挥其最大效用。

（三）建立健全危机责任追究机制

如何避免地方政府在处理公共危机事件之时“捂盖子”现象的出现，关键在于应建立健全危机责任追究机制，对公共危机事件处置不当的主要官员，进行必要的惩戒甚至是刑事处分，以增强其责任心。责任追究的最终目的不在“罚”，而在“惩前毖后”，起警示之作用。重实质，不重形式，坚决避免“替罪羊”现象的出现。

（四）严格遵照信息公开原则

地方政府主要领导干部在应对公共危机之时，要敢于披露事情真相，严格遵照信息公开原则，强调危机处理时把握信息发布的重要性：1.Tell You Own Tale（以我为主提供情况）。强调政府牢牢掌握信息发布主动权；2.Tell It Fast（尽快提供情况）。强调危机处理时政府应该尽快不断地发布信息；3.Tell It All（提供全部情况）。强调信息发布全面、真实，而且必须实言相告。[6]此外，还需形成规范化的信息公开制度，完善信息公开法制化进程。

（五）增强地方政府应对公共危机的能力

在危机爆发之前，学会居安思危、未雨绸缪，将危机“管理”工作转变为危机“治理”工作，并将其纳入日常行政工作范畴之内。在应对公共危机事件时，需加大人力、物力、财力的投入，建立公共危机应急指挥系统，以确保地方政府在公共危机面前能够从容面对，而不是去捂紧“盖子”，平添事端。

公共危机事件的爆发，对地方政府而言是巨大的考验和挑战。作为维护一方平安的地方政府，负有不可推托的责任。唯有增强政府的责任意识和责任能力，予以足够的重视，各权力机关和权利主体才会积极动员起来，众志成城，齐心协力，共度难关。

[1]汪玉凯.公共危机与管理[M].北京：中国人事出版社，2006.

[2]郑焱明.论“官本位”意识的根源、危害及治理对策[J].江西社会科学，2003，（5）.

[3]李阳.构建权力监督机制的防腐平台[J].理论前沿，2003，（20）.

[4]郭道晖.知情权与信息公开制度[J].江海学刊，2003，（20）.

[5]李阳.构建权力监督机制的防腐平台[J].理论前沿，2003，（20）.

[6]张元飞,金龙,张婧.略论突发性公共事件处置中的信息公开问题[J].云南档案，2010，（1）.

（责任编辑：王友才）

D630

A

1008—6153（2013）02—0166—02

2013-02-25

孙必胜(1985-)，男，安徽芜湖人，硕士,南京理工大学紫金学院教师。