独立学院大学生心理危机特征调查研究*

吴亚子，张 倩

（南京航空航天大学金城学院，江苏 211156）

心理危机是心理学家卡普兰（G.Caplan,1954）提出的个体面临亲人死亡、婚姻破裂或天灾人祸等突然或重大生活事件时，出现的心理失衡状态[1]。大学生心理危机是指大学生个体遇到重大生活事件时，无法自我控制、自我调节而出现的情绪与行为的严重失衡状态。独立学院是我国高等教育体制改革和发展中异军突起的新型高校。近年来，独立学院大学生因心理危机而引发的休学、退学甚至自杀的案例时有发生。本研究对独立学院大学生心理危机特征的调查分析，为有效地开展学生心理危机干预工作，促进学生健康成长有着重要的意义。

1 资料与方法

1.1 研究对象 本研究于2013年6月，从南京地区3所独立学院在校生中,分层随机抽取不同年级、专业、性别800例学生。发放调查问卷800份，回收有效调查问卷735份（91.9%）。735例有效样本中男316例，女419例；年级分布：一年级211例，二年级222例，三年级155例，四年级147例；专业分布：人文社科333例，理工科348例，艺术54例；生源地：城市292例，农村443例；是否独生：独生子女492例，非独生子女243例。

1.2 方法 采用刘玉新编制的《大学生压力源问卷》[2]对独立学院大学生心理危机源进行调查。该问卷共有68个题目，分为重大与突发性压力、家庭与经济压力、前程压力、学习压力、社交与人际关系压力、异性关系压力、自主与独立压力7个因子。采用段鑫星等编制的《大学生应激应对问卷》[3]对独立学院大学生心理危机应对方式进行调查，该问卷共有32个题目，分为解决问题、合理化、退避、自责、幻想5个因子。2份问卷均具有良好的信度和效度。

1.3 统计学处理 采用SPSS11.0软件对数据进行统计分析，对心理危机源和心理危机应对方式各因子得分进行平均数统计，用独立样本t检验对性别、是否独生子女、生源地方面做差异的显著性检验，用One-Way AVOVA方差分析对年级、专业方面做差异的显著性检验。计量指标用（）表示，P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 独立学院大学生心理危机源调查 结果显示7个压力源因子平均分由高到低依次为前程压力(3.20±0.10)、自主与独立压力(2.27±0.75)、学习压力(2.25±0.66)、家庭与经济压力(1.91±0.86)、社交与人际关系压力(1.73±0.77)、异性关系压力(1.70±0.77)、重大与突发性压力(1.70±0.08)。

分别以性别、年级、专业类别、生源地、以及是否独生子女5个因素为自变量，以独立学院大学生心理危机源7个因子得分为因变量做差异的显著性检验。结果显示，在前程压力（t=-2.18，P=0.03）、异性关系压力上（t=3.07，P=0.00）存在显著的性别差异，女生的前程压力感比男生强烈，男生的异性关系压力感比女生强烈（表1）。在前程压力（F=8.03，P=0.00）、学习压力(F=4.81，P=0.00)、异性关系压力（F=2.66，P=0.04）、自主与独立压力（F=3.21，P=0.02）上，存在显著的年级差异。LSD检验结果进一步显示：在前程压力上，一年级和二年级，一年级和四年级，二年级和四年级，三年级和四年级都存在显著性差异（P＜0.05）；在学习压力上，四年级和其他几个年级都存在显著性差异（P＜0.05）；在异性关系压力上，二年级与一年级、三年级之间存在显著性差异（P＜0.05）；在自主与独立压力上，四年级与其他几个年级都存在显著性差异（P＜0.05），大四学生的学习压力感、自主与独立压力感最低（表2）。在异性关系压力上（F=3.14，P=0.04）存在显著的专业类别差异，LSD检验结果显示，人文社科和理工科存在显著性差异（P＜0.05）。在家庭与经济压力上（t=-2.04，P=0.04），存在显著的生源地差异（表3-5）。

表1 南京地区3所独立学院大学生心理危机源性别差异

表2 独立学院大学生心理危机源不同年级差异

表3 南京地区3所独立学院大学生心理危机源专业类别差异

表5 南京地区3所独立学院大学生心理危机源独生与非独生子女差异

2.2 独立学院大学生心理危机应对方式调查 心理危机应对方式各因子平均分依次为解决问题(2.17±0.65)、幻想(1.63±0.61)、自责(1.49±0.66)、合理化(1.35±0.69)和退避（1.07±0.7）。分别以性别、年级、专业类别、生源地以及是否独生子女5个因素为自变量，以心理危机应对方式5个因子为因变量做差异的显著性检验。结果显示，在合理化（t=2.30，P=0.02）、退避（t=3.84，P=0.00）、自责因子（t=4.21，P=0.00）上存在显著的性别差异。在解决问题（F=4.97，P=0.00）、退避 (F=3.76，P=0.01)、自责 (F=3.13，P=0.03)、幻想因子(F=4.60，P=0.00)上存在显著的年级差异；LSD检验结果显示：在解决问题上，一年级与二年级、三年级，三年级与四年级都存在显著性差异（P＜0.05）；在退避上，一年级与四年级，三年级与二年级、四年级存在显著性差异（P＜0.05）；在自责上，三年级与其他几个年级之间都存在显著性差异（P＜0.05）；在幻想上，二年级与三年级、四年级存在显著性差异（P＜0.05）。在自责因子(F=7.51，P=0.00)上存在显著的专业类别差异，LSD检验结果显示：在自责上，人文社科与理工类、艺术类学生存在显著性差异（P＜0.05）（表 6-8）。

表6 南京地区3所独立学院大学生心理危机应对方式性别差异

表7 南京地区3所独立学院大学生心理危机应对方式年级差异

表8 南京地区3所独立学院大学生心理危机应对方式专业类别差异

3 讨 论

独立学院大学生心理危机源主要集中于前程压力、自主与独立压力及学习压力。主要由于就业竞争的日益加剧，社会用人单位对文凭的区别对待，使独立学院大学生前程压力感十分强烈。尽管学生的自我意识不断增强，但经济上尚未独立，心理上也不够成熟，学生的自主与独立压力感也较为强烈。由于学习基础薄弱，学生也体会到强烈的学习压力感。独立学院大学生压力感受最强烈的时期提前到大二，而普通高校大学生在大三时压力感受最强烈。同时独立学院大学生显示出了普通高校大学生所没有的在异性关系和自主与独立方面显著的年级差异。渡过了大一的新鲜期，学生在大二时开始对大学生涯有意识地进行规划，因此前程压力感在此时最为强烈。大二学生开始注重异性关系，异性关系压力感也随之增强。大四学生学业已基本完成，且做好了就业工作或继续深造的准备，学业压力感和自主与独立压力感强度最低。艺术类、理工类学生的异性关系压力显著高于人文社科类学生，可能与人文社科类学生人际沟通能力较强有关。

从总体上看，独立学院大学生心理危机应对方式是积极健康的。其中在合理化、退避、自责因子性别比较，差异有统计学意义，表现出女大学生更加成熟、自信、理性。大一学生采用解决问题的方式最多，大三学生采用此种方式最少，这可能与大三学生具有较强的前程压力，而大一学生尚未熟悉了解大学生活相关。大二、大四学生采用退避方式多于大一、大三年级学生；大三学生采用自责方式显著少于其他三个年级，大二学生采用幻想方式显著多于大三、大四学生。这反映出随着年级的上升，学生采用消极应对方式在减少，但学生在大二时是一个关键点，增强的压力和挫败感，使得学生采用消极应对方式也增多。人文社科类学生采用自责方式明显少于理工类和艺术类学生，这可能与人文社科类学生具有更多的辩证性思维方式有关。

本研究结论对于独立学院大学生心理危机事件的预防及有效应对具有重要的参考价值。在危机预防工作中，需要多关注学生的前程问题、自主与独立问题和学习问题。针对不同群体心理危机源特征，给予有针对性的教育引导；根据大二学生特点给予重点关注。尽管总体上学生对心理危机的应对方式比较积极健康，但仍需对男生、大二学生、理工类和艺术类学生的心理动态加以较多的关注，进一步指导对他们如何去应对不良的生活事件，并对他们的心理危机及时地进行心理调适。

[1]段鑫星，程婧.大学生心理危机干预[M].北京：科学出版社，2006：64-65.

[2]周日波.大学生心理危机干预研究[D].江西：南昌大学，2008.

[3]王帅，赵志阳.独立学院学生心理危机源及应对方式研究[J].沈阳大学学报:自然科学版,2011,23（4）：41-44.

[4]刘艳艳，马友忠.民办高校大学生心理危机应激源与应对方式调查研究[J].理工高教研究,2010,29（3）：60-62.