系统功能视角的“能力”概念透视

郑 宇，徐 颖

(1.南京政治学院，南京 210018;2.南京政治学院上海校区，上海 200433)

“人类的历史就是发挥潜能的历史。”［1］回眸人类发展的壮丽画卷，支配社会发展的主导价值观呈现出从血统本位、权利本位、金钱本位向能力本位变迁的脉络。2004年，国家人事部在《我国专业技术人才能力建设研究》中指出，21 世纪是人才能力本位逐步确立的时代，能力本位社会已在西方国家兴起，强调人的能力建设已为政府和社会共识。在军事领域，世界各国军队都把军事人力资源能力建设作为新世纪推动军队变革转型的重点，大幅提升军事能力。当前，我军正处于贯彻落实“主题主线”的战略转型期，转型的实质是能力的转型。现实的需求推动着能力理论的研究。随着核心军事能力、军队党组织能力、军事人才能力等命题的提出，我军对能力问题的理论思考与实践探索日益深入，对能力内涵的认知呈现出“多元化”的趋势。尽管学术背景不同，但概念作为展开研究的逻辑起点的基本定位是不变的，厘清能力的概念对理论研究和实践应用就显得至关重要。

从汉语语义上看，《现代汉语词典》对能力的解释是“能胜任某项任务的主观条件”，强调的是能力的内在特质。《辞海》将能力解释为“通常指完成一定活动的本领”，强调的是能力的外在活动表现。英文表述“能力”的单词主要有ability、capacity、capability、competence。这四个单词虽都被译为“能力”，但其内涵却有所不同。参照朗文当代英语词典的解释，Ability:“the state of being able to do something 能力、能够;someone’s level of skill at doing something 能力(的水平)、本领、技能”，通常指个人行为所表现出的实际能力。Capacity:“someone’s ability to do something 能力，才能”，通常强调个体具有的潜力和可能性。Capability:“the natural ability，skill，or power that makes a machine ，person，or organization able to do something，especially something difficult 尤指完成困难事情的能力、才能;the ability that a country has to take a particular kind of military action(一国的)军事能力”。Competence:“the ability to do something well 能力，胜任;a skill that you need in a particular job 技能。”Competence 在国外职业能力理论研究中指的是“职业能力”，同时competence也应用于人力资源管理理论中的胜任力研究之中，通常译为“胜任力”，表示具有竞争力、胜任力的能力状态。可见，“能力”的语义解释并不统一。

从理论研究的视角看，不同学科和学者对“能力”的界定亦不尽相同。目前，理论界对能力的界定大体可以划分为七种类型:第一，“本质力量论”。马克思在《1844年经济学哲学手稿中》从阐释人的感觉和人的本质的关系中，对人的能力进行了哲学视角的描述:“……我的对象只能是我的本质力量的确证，就是说，它只能像我的本质力量作为主体能力自为地存在着那样才对我存在……”［2］虽然马克思没有对人的能力展开专门的阐述，但从上述陈述中不难发现，马克思所指的人的能力即“主体能力”是指“人的本质力量”，不是外在赋予和恩赐的，是人本身内在固有的一种力量，对人的存在和发展具有决定性的意义和作用。我国哲学领域研究能力建设的学者也普遍认为能力是由个体内在结构要素而形成的确立对象性关系和对象化的功能，是实现人的价值的有效方式，是社会发展和人生命中的本质力量。第二，“性质论”。英国常识学派哲学家托马斯·里德(Thomas Reid)认为:“能力是一种性质，没有一个它从属的主体，它也就不可能存在。能力是最高的属，在性质上如此单一，以至于无法给它一个逻辑定义。我们所具有的能力概念只是一个关联性的概念(a relative conception)。”［3］托马斯·里德认为人们无法直接感知能力，人们只有通过运用行为、意识从而产生与能力的运用或影响相关的观念。第三，“特征论”。国内心理学界普遍认为“能力是人们成功地完成某种活动所必须具备的个性心理特征。”［4］这种心理特征直接影响个体活动效率、使活动得以顺利完成，是与心理过程相并列的心理特征(气质、性格、能力)之一。第四，“状态论”。国外心理学家从行动状态的视角对能力进行了阐述。例如，美国心理学家H·A·奥图从行为的情景分析角度，认为能力就是潜能，是“人在特定情境当中无数可能性行为的表现。”［1］前苏联心理学家A·B·彼得罗夫斯基认为，“能力不是表现在知识、技能本身上，而是表现在掌握知识、技能的动态上。所谓动态，指操作的速度、深度、难度以及巩固程度。”［5］第五，“要素论”。从人力资源管理理论的视角看，能力是人完成某种实践性或思维活动所必需的诸要素的组合，是包括智力、知识、技能、行为、态度等多因素的复合体。第六，“行为论”。国内人才学专家王通讯认为“能力是人在社会实践中为实现某种目的，调动内在素质，运用客观条件取得一定业绩的行为表现。”［6］第七，“条件论”。德国学者魏讷特将能力定义为“个体或包括多个个体的群体所拥有、能成功满足复杂需求的前提条件”［7］，还有一些学者从各自学科研究的视角提出，能力是完成某种作业所必备的心理和生理条件，包括完成这种作业的有效方式以及与此相应的个性心理品质。

如上所述，不同的研究视角为我们展现了不同的能力概念研究剖面图。从对能力理解共性上看，各界学者普遍在两方面达成了共识，一是均认为能力必须通过主体相对稳定的行为来体现;二是均认为能力具有明确的行为目标指向，即能力总是与特定的行为目标相对应，某种能力的缺失则直接影响与之对应的主体行为目标的实现。但不同学科并没有清楚地回答能力与作为能力载体的“主体”的关系，以及能力与行为目标的内在联系。由于“主体”是行为的实施者，因此理清能力之于“主体”的关系是揭示能力与行为目标内在联系的前提，这也是笔者界定能力概念的逻辑起点。

由于“主体”是有目的的行为主体，同时行为的发生过程并不是简单的机械运动，而是复杂的动态过程。那么组织行为的“主体”本身就不应是各个部分的简单组合，而是一个能动的有机整体。根据系统理论的解释，系统是由相互作用和相互依赖的若干部分(要素)结合而成的具有特定功能的整体。“整体大于它的部分之和。”［8］系统的特定功能要通过各要素的有机结合才能得以“涌现”。基于系统理论的视角，笔者认为“主体”是运用物质、信息、能量，组织行为活动的系统。系统的功能是系统具有的能力，特定的功能即是特定的能力。因此，“主体”之于能力正如系统之于系统功能，能力即是主体系统内部各要素有机结合，与外界环境相互作用而“涌现”的系统功能。

对个体的人来说，作为“主体”的人本身就是一个系统，即“系统人”。“系统人”具有特定的行为目标指向，并通过与外界物质、信息、能量的交换，组织一系列的行为活动，从而涌现出一定的功能。“系统人”涌现的功能即为“个体能力”。个体的思维方式、行为习惯、知识结构和人生阅历是影响“系统人”功能实现的要素。

对组织来说，“主体”可以是人构成的群体，也可以是人与物质、信息和能量共同组合而成的体系。这时组织即为一个更为复杂的系统。复杂系统的功能即为组织能力或体系能力。以军队战斗力为例，我们可以将军队视为一个复杂系统，人、武器装备、体制编制是其基本要素，军队战斗力则是军队这个复杂系统各个要素相互作用而涌现出的系统功能即体系作战能力。

综上所述，能力与主体之间的关系是“系统”与“系统功能”的关系。主体行为目标即为系统目标，系统目标通过“主体”内部各要素与外部环境之间的相互作用得以实现。能力即是系统内部各要素有机结合与外界环境相互作用而涌现出的功能。系统功能不同于系统要素，亦不能等同于系统行为，所以能力并不是系统要素的简单罗列，也不是具体化的行为。能力只能在行为过程中呈现出来并通过行为所引起的功能对象的变化来衡量。系统功能(即能力)与系统目标(即主体行为目标)之间是辩证统一的关系。系统的功能制约着系统目标的实现，当二者趋于一致时，系统目标就会实现，当二者相背离或发生偏差时，系统目标则难以达成。同时，系统目标制约和影响着系统功能的生成与组合。完善的系统可以根据不同的目标，能动地组合系统要素，从而涌现出不同的系统功能。系统的功能与系统目标统一于系统运动之中。

［1］H·A·奥图.人的潜能［M］﹒刘君业，译﹒北京:世界图书出版公司，1988:8.

［2］马克思，恩格斯.马克思恩格斯文集:第1卷［M］﹒北京:人民出版社，2009:207.

［3］托马斯·里德﹒论人的行动能力(Essays on the Active Powers of Man)［M］﹒丁三东，译﹒杭州:浙江大学出版社，2011:1－8.

［4］叶奕乾，何存道，梁宁建﹒普通心理学［M］﹒上海:华东师范大学出版社，1997:586.

［5］A·B·彼得罗夫斯基.普通心理学［M］﹒北京:人民教育出版社，1981:485－486.

［6］王通讯﹒人才学新论［M］﹒北京:蓝天出版社，2005:159.

［7］赵志群﹒再谈职业能力与能力研究［J］﹒交通职业教育，2010(6):24.

［8］张爱霞，等﹒系统工程基础［M］﹒北京:清华大学出版社，2011:1.