法兰克福学派批判理论研究

王凤才

栏目视点:深化与拓展法兰克福学派批判理论研究

特约主持:王凤才，复旦大学哲学学院教授、博士生导师，全国当代国外马克思主义研究会副会长兼秘书长。

主持人语:在几十年的历史演变过程中，法兰克福学派批判理论经历了三期发展:第一期发展(20世纪30年代初到60年代末) 以霍克海默、阿多尔诺、马尔库塞等人为代表，侧重于批判理论建构与工业文明批判;第二期发展(60年代末到80年代中期) 以前期哈贝马斯为代表，侧重于批判理论重建与现代性批判; 第三期发展(80年代中期——) 以后期哈贝马斯、维尔默、奥菲、霍耐特等人为代表，实现了批判理论的“政治伦理转向”。

霍克海默作为法兰克福学派的真正创始人，对批判理论第一期发展起到了奠基性作用。霍克海默的文化批判理论一直是学界关注的重点，但一般认为霍克海默的文化批判理论只是大众文化批判。马欣的文章试图从三个层面，即文化、启蒙与理性层面对霍克海默的文化批判理论进行阐发，指出霍克海默继承了“文化”在德语语境中兼有文化和文明的两个传统，并将它融入具体的文化批判中。在霍克海默那里，文化概念具有双重性: 文化既是一种自由精神，同时又包括文明要素。因而，霍克海默对启蒙文化的批判，也基于启蒙作为进步精神和极权主义双重性之上;文化批判的内核乃是对于理性的批判，主观理性与客观理性作为理性的两个方面，任何一方的极端发展都会导致非理性倾向。

阿多尔诺作为法兰克福学派最重批判理论家之一，对批判理论第一期发展作出了决定性贡献。“否定的”几乎成为阿多尔诺的标签: 否定的辩证法、否定的美学、否定的道德哲学……。周爱民的文章试图阐发阿多尔诺否定的道德哲学构想。他指出，阿多尔诺反对使用亚里士多德意义上的伦理概念而主张使用道德概念，因为伦理概念遮蔽了道德概念中所蕴含的个人与普遍的张力关系。由于对传统形而上学的批判，阿多尔诺与以亚里士多德为代表的肯定的道德哲学传统分道扬镳，认为传统形而上学所包含的肯定性方面在现代社会根本站不住脚，因此道德哲学必须具备否定之维。

奥菲作为法兰克福学派批判理论第三期发展的代表人物之一，其福利国家危机理论与维尔默的政治伦理学、霍耐特的承认理论及其多元正义构想一起，共同完成了批判理论的“政治伦理转向”，对批判理论第三期发展做出了重要贡献。谢静的文章讨论了作为奥菲福利国家危机理论核心内容的福利国家结构性矛盾问题。她指出，奥菲以马克思的国家理论、政治经济学为基本出发点，不仅解析了福利国家在组织化权力结构方面的矛盾，还解析了福利国家在资本利益与国家政策、民主与政治、合法性与效率之间的结构性矛盾。通过分析福利国家结构性矛盾，奥菲断言福利国家虽然矛盾重重，但取消福利国家将会带来毁灭性的结果。

批判理论不仅是法兰克福学派的象征，而且已经走出德国成为一种国际性思潮。在世界许多国家，都有批判理论的研究者和阐发者，譬如美国的南希·弗雷泽。贺羡的文章试图阐发南希·弗雷泽的公共领域构想。她指出，南希·弗雷泽在批判哈贝马斯公共领域理论基础上提出了全球化时代公共领域构想，认为哈贝马斯的资产阶级公共领域观念在全球化时代已捉襟见肘，批判理论应予以揭露;此外，哈贝马斯的公共领域理论模型是威斯特伐利亚的民族国家，然而公共领域理论应该回应全球化时代的新发展，超越民族国家的威斯特伐利亚框架，保持其批判性。为了重建公共领域批判理论，南希·弗雷泽从规范合法性和政治有效性两个方面探讨跨国公共舆论如何可能的问题。