股票价格对投资的影响：资产负债表效应分析

韩克勇，王劲松

（1.山西省社会科学院，山西 太原 030006； 2.复旦大学 经济学院，上海 200433）＊

一、资产负债表效应的提出及含义

众所周知，托宾Q效应是资产价格，包括股票价格影响企业投资的重要渠道。托宾Q效应是分析那些在股票市场上融资的企业在股票价格发生变化时投资如何变化，但是企业除了在股票等资本市场上进行直接融资外，还可以依靠企业内部现金流进行内部融资和从银行等金融机构获得贷款而进行间接融资，因此，研究股票价格对企业投资的影响还应考虑股票价格变化对企业内部融资和间接融资，进而对投资的影响。股票价格的变化对企业内部融资的影响是间接的，而且影响也不大，所以，理论界很少去讨论和研究这一问题。但是对于股票价格的变化对企业间接融资的影响却是理论界一直研究的热点问题，即所谓的资产负债表效应。

资产负债表效应又称净财富效应，或金融加速子机制。对这一效应最全面的研究当属Bernanke，Gertler ＆ Gilchrist（1998）［1］的研究。资产负债表效应是指企业股票价格的变化会引起企业净值的变化，由于企业从银行获得的贷款大部分是抵押贷款，所以企业净值的变化会影响企业从银行获得抵押贷款的能力，进而影响其利用间接融资进行投资的能力和愿望，这种影响具有乘数效应，因此，又称为金融加速子机制，另外，这种影响是通过影响企业和银行的资产负债状况，即净资产值而发生作用的，因此，也称为资产负债表效应①。

二、资产负债表效应的作用机理

（一）企业融资方式的选择

企业进行投资所需的资金，主要来自于两个方面：一是内部资金，主要是企业的留存资金，即企业的现金流，它是企业的收入减去成本、税收及企业所有者收益后的差额；另一个是外部资金，包括通过在股票等资本市场上进行直接融资获得的资金和从银行等金融机构进行间接融资获得的资金。企业在选择上述融资方式时，主要依据的是成本收益法，即哪种融资方式所带来的成本最小就选择哪种融资方式。在内部融资和外部融资之间，尽管内部资金也有机会成本（一般是用市场利率计算的利息来衡量），但相对而言，内部融资的成本或边际成本还是相对比较低的，因此，从理论上讲，企业会优先选择内部融资方式。

在直接融资和间接融资之间，企业的选择相对比较复杂，一般而言，在市场主导型的国家，直接融资要优于间接融资，这是因为市场主导型国家的金融市场比较发达、完善，居民参与度较高，直接融资相对比较容易；在银行主导型国家，间接融资要优于直接融资，一方面因为这些国家的金融市场相对不发达，居民参与度较低，直接融资相对比较困难，另一方面，银行主导型国家的银行体系比较健全，功能较为完备，而且与企业已经建立起了较为密切的银企关系，企业进行间接融资相对比较容易。从成本和收益的角度看，企业会倾向于选择直接融资方式，因为，无论是发行股票还是债券，其成本相对于银行的贷款利息而言还是比较低的，而且也不会受到银行的监督和贷款配给的限制（当然直接融资也有很多缺点，比如稀释所有权、融资风险相对比较大等）。尽管直接融资有许多方面优于间接融资，但是对于那些无法通过直接融资获得足够资金进行投资的企业（比如一些小企业、非股份制企业等）而言，间接融资就成为其唯一的选择。

（二）银企之间信息非对称及其最优解决方案

从银行的角度看，资产的运用是其经营的重要方面，也是其获得利润的重要源泉，但是由于信贷市场信息的不对称，银行作为资金的提供方无法或很难以较低的成本获得资金需求方即企业的资信状况，因此，在这样一种“柠檬市场”中，银行在信息方面处于劣势。为了避免或减少因企业隐瞒真实的资信状况而产生的逆向选择问题和因企业违规使用信贷资金而产生的道德风险问题给银行造成的损失，银行需要企业提供足够的担保品或抵押品，否则银行可能会提高贷款利率或进行贷款配给。

要求企业提供足够的担保品或抵押品不仅有利于解决银行和企业之间的信息不对称问题，而且也有利于维护企业的利益，因为，对于那些主要依赖银行贷款进行投资的企业，如果银行不采取抵押贷款，势必要提高贷款利率或进行贷款配给，这样就使得企业或者增加了间接融资成本，或者无法获得足够的信贷资金，从而影响其正常投资。因此，实行抵押贷款或完全抵押贷款（即抵押物的净值大于或等于贷款金额）是符合银企双方共同利益的最优选择，也是解决信贷市场由于信息不对称造成的逆向选择和道德风险的最佳方案。

（三）股票价格的变化对企业借款能力的影响

由于信贷市场存在信息不对称，银行要求企业在借款时提供担保品或抵押品，因此，从某种程度上讲，企业的借款能力是用企业能为银行提供担保品或抵押品的价值来衡量的。企业为银行提供的担保品或抵押品，从理论上讲，可以是企业的生产要素及其收益，包括劳动要素和资本要素及其收益，因此，企业为银行提供的担保品或抵押品不仅包括企业的原材料、机器设备、厂房以及所持有的股票、债券等有价证券，而且还包括企业的收益或利润，即企业的现金流。也就是说，企业为银行提供的担保品或抵押品应包括两部分：一部分是企业的现金流；另一部分是企业的资产减去负债的差额，即企业的资产净值。但从实践中看，企业向银行提供的担保品或抵押品只能是企业的资产净值，这是因为，对于企业的现金流，银行很难进行观察和监督。因此，股票价格的变化对企业借款能力的影响实际上就是股票价格的变化对企业能向银行提供的担保品或抵押品价值的影响，即对企业的资产净值的影响。

股票价格的变化会影响到企业的资产净值，因为，对于上市企业，企业资产的市场价值就是企业的股票市值，当企业的股票价格发生变化时，企业的资产价值也会随之变化，在负债价值不变的情况下，企业的资产净值就会随着发生变化。对于非上市企业，如果这些企业进行了股票投资，则股票价格的变化会影响其短期投资或长期投资，进而影响其资产价值。另外，股票价格的变化还会通过影响宏观经济环境和宏观经济政策以及总供求等影响企业的经营环境和市场供求状况，进而影响企业购置资产的成本或资产价值的实现，比如，股票价格的下跌可能促使或加剧宏观经济环境，进而企业经营环境的恶化，此时企业可能被迫出售资产，但由于股票价格下跌导致总供给大于总需求，即市场包括资产市场状况趋于供过于求，企业不得不折价出售其资产，从而遭受资产价值的损失。

总之，股票价格上升会增加企业的资产净值，进而增加企业向银行可提供的担保品或抵押品的价值，即提高了企业向银行的借款能力；反之，股票价格的下跌会减少企业的资产净值，进而减少企业向银行可提供的担保品或抵押品的价值，即降低了企业向银行的借款能力。

（四）股票价格变化对企业间接融资成本的影响

企业进行融资方式的选择主要依据的是融资成本的大小。企业在进行间接融资，即向银行借款时，如果间接融资的成本很高，已经超过了企业用其进行投资的预期收益，即使企业有足够的借款能力而且也没有其他融资选择，企业也会放弃融资或者说放弃该项投资，从而导致投资的减少。因此，分析股票价格的变化对企业利用间接融资进行投资的影响不仅要考虑股票价格的变化对企业借款能力的影响，还应考虑股票价格的变化对企业间接融资成本的影响。

企业的间接融资成本与企业的内部融资成本有一定的联系，即企业的间接融资成本等于企业的内部融资成本与外部融资成本溢价之和。企业的内部融资成本主要是企业内部资金的机会成本，包括资金的市场利率（也称为资金的平均利润率或无风险利率）和企业的风险调整成本（即根据企业自身情况而进行调整后的成本增加额）。这个风险调整成本与企业的经营情况和最近几年的资金利润率有关，如果企业的经营情况好，最近几年的资金利润率比较高，则企业的风险调整成本就比较低；反之，就比较高。

外部融资成本溢价①，又称为代理成本，是指银行为避免或减少由于信贷市场信息不对称而产生的逆向选择和道德风险问题给自身造成的损失，而向企业索要的高于企业内部融资成本的额外费用。外部融资成本溢价之所以又称为代理成本，是因为在信贷市场上，银企之间形成了某种事实上的委托代理关系，而外部融资成本溢价正好反映了企业作为委托人支付给作为代理人的银行的代理费用或代理成本。外部融资成本溢价的高低取决于银行贷款给企业的风险，即发生逆向选择和道德风险的可能性，这个风险的大小可以用企业的财务杠杆，即所贷金额与企业的资产净值（即企业可向银行提供的担保品或抵押品的价值）之比来衡量。因此，外部融资成本溢价就是企业财务杠杆的增函数。

综上所述，企业的间接融资成本就应该包含三部分成本：资金的市场利率、企业的风险调整成本和外部融资成本溢价。因此，分析股票价格的变化对企业间接融资成本的影响就是分析股票价格的变化对这三部分成本的影响。首先，股票价格的变化会通过以下两种方式影响资金的市场利率：第一，股票价格的变化通过影响宏观经济政策，比如货币政策，影响资金的市场利率，即股票价格大幅上升，央行或者货币当局为防止出现股市泡沫而实施紧缩的货币政策，资金的市场利率上升，反之，资金的市场利率下降；第二，股票价格的变化通过影响股票投资者对未来股票价格变化的预期影响货币需求，进而影响资金的市场利率，比如，当股票价格上升时，人们会预期股票价格将继续上升而增加对股票的持有，从而减少对货币的需求（即对货币的投机需求减少），导致资金的市场利率下降。上述两种方式的作用方向是相反的，由于货币政策制定和实施的决定因素非常复杂，而且目前各国央行或者货币当局对股票价格变化的关注程度比较低，因此，股票价格的变化通过货币政策对资金市场利率的影响程度要小于通过货币需求对市场利率的影响。也就是说，从理论上讲，股票价格与资金的市场利率负相关，即股票价格上升，资金的市场利率下降，在其他条件不变的情况下，企业间接融资成本就会降低；反之，则反之。

其次，股票价格的变化会影响企业的风险调整成本。企业的风险调整成本取决于企业自身的经营状况，因此，对于上市企业而言，企业股票价格的上升会通过降低其融资成本而改善其经营状况，从而降低企业的风险调整成本；对于非上市企业，股票价格的上升会增加企业进行股票投资的成本和收益，至于是否会改善其经营状况则是不确定的，因而对企业的风险调整成本的影响也是不确定的；但是，无论是上市企业还是非上市企业，股票价格的上升都会通过财富效应、流动性效应、托宾Q效应和资产负债表效应改善企业的销售状况，进而改善其经营状况，因而，股票价格的变化会降低企业的风险调整成本，从而减少其间接融资的成本。

最后，股票价格的变化也会影响企业的外部融资成本溢价。如前所述，企业外部融资成本溢价的高低取决于企业的财务杠杆，即企业所借金额与企业资产净值之比。对于上市企业，股票价格上升，企业在股票市场上融资的成本就会下降，也比较容易融资，因此，企业在股票市场上筹集的资金应该比较多，用于投资所需的资金缺口就比较少，企业向银行借款的金额就比较少，在企业资产净值不变的情况下，企业的财务杠杆就比较低，企业外部融资成本溢价就比较低；反之，企业外部融资成本溢价就比较高。对于非上市企业，企业用于投资的资金主要来源于间接融资，因此，股票价格的变化对企业向银行借款的金额没有直接影响，但却有间接影响，即股票价格的上升会增加企业对未来经济形势好转的预期，进而增加企业的投资愿望，从而增加企业向银行借款的金额。因此，从股票价格的变化对企业所借金额的影响看，上市企业和非上市企业的方向正好相反，很难判断其综合作用方向，也就是说，很难从股票价格的变化对企业所借金额的影响来判断股票价格变化对企业财务杠杆，进而对企业外部融资成本溢价的影响。股票价格的变化对企业资产净值的影响在前面已经讨论过，即股票价格的上升会增加企业的资产净值，进而减少企业的财务杠杆，从而降低企业外部融资成本溢价；反之，股票价格的下跌会减少企业的资产净值，增加企业的财务杠杆，进而提高企业的外部融资成本溢价。综合而论，从理论上讲，股票价格的上升会导致企业财务杠杆的下降和外部融资成本溢价的降低，从而减少企业的间接融资成本。

综上所述，股票价格的变化对企业的间接融资成本具有负面影响，即股票价格上升，企业的间接融资成本减少；反之，股票价格下跌，企业的间接融资成本增加。

（五）资产负债表的乘数效应

上述分析表明，股票价格的上升增加了企业的借款能力，减少了企业进行间接融资的成本，从而提高了企业从银行借款的能力和愿望，增加了企业投资。但是这种通过改善企业的资产负债状况而增加其通过间接融资进行投资的效应并不是封闭、静止的，而是开放、动态的过程，即具有乘数效应。股票价格的上升，一方面通过增加企业的间接融资增加了投资，投资的增加又通过投资乘数效应增加了企业的收入，从而增加了企业的现金流；另一方面，股票价格的上升直接导致了企业资产净值的增加。企业现金流和资产净值的增加又增加了企业向银行借款的能力和降低了间接融资成本，从而进一步提高了其从银行借款的能力和愿望，这样就形成了股票价格上升、投资增加、收入（现金流）和资产净值增加、投资增加等循环往复的过程，而且每一次循环都导致更高的投资和收入，从而形成了资产负债表的乘数效应。

（六）家庭和银行的资产负债表效应

上述资产负债表效应是股票价格的变化通过改变企业的资产负债状况来实现的狭义资产负债表效应，即企业的资产负债表效应。广义的资产负债表效应还应包括家庭的资产负债表效应和银行的资产负债表效应。家庭的资产负债表效应是指股票价格的变化通过影响家庭的股票财富来影响家庭的资产负债状况，进而影响家庭从银行获得以抵押为特征的消费信贷的能力和愿望，从而影响家庭依靠消费信贷进行消费的数量。家庭的收入可能是不固定的，经常会发生波动，但是每一个家庭都希望平滑自己一生的消费，也就是要使每一个时期的消费不要出现较大的波动，因此，家庭就可能面临流动性约束或较多的流动性。解决的办法就是在面临流动性约束时从银行或其他金融机构获得贷款，在流动性较为充裕时，将过多的流动性储存起来。而银行等金融机构为了避免或减少由于信息非对称而产生的逆向选择和道德风险给自己造成的信贷损失，一般会要求家庭向其提供足额的担保品或抵押品，这样，股票价格的变化就可能通过影响家庭的借款能力和融资成本影响家庭的消费。

银行的资产负债表效应是指股票价格的变化会通过影响银行给家庭或企业发放的抵押贷款的质量而影响银行发放新的抵押贷款的能力和愿望，甚至会影响其对已发放贷款的处理，进而影响家庭的消费和企业的投资。当股票价格上升时，家庭和企业从银行借款的担保品或抵押品的价值就会增加，银行的资产质量就会得到改善，银行就愿意发放更多的贷款或者延长已发放贷款的还款期限，从而刺激家庭的消费和企业的投资。反过来，当股票价格下跌时，家庭和企业从银行借款的担保品或抵押品的价值就会减少，银行的资产质量就会恶化，银行就会减少贷款的发放，甚至要求家庭和企业提前归还已发放的贷款，从而抑制家庭的消费和企业的投资。家庭和银行的资产负债表效应同企业的资产负债表效应一样，都具有乘数效应。

三、资产负债表效应研究的不足

到目前为止，有关资产负债表效应的研究主要是一些理论模型和实证研究，得出的观点也比较零散，也没有有关资产负债表效应相关研究的综合评述。上述对资产负债表效应的论述是本文综合各类有关资产负债表效应研究文献［2－13］的零散观点，掺进了自己的观点、思想和评论，并运用自己的逻辑整理出来的。

根据本文对资产负债表效应相关研究的分析，其中有些理论观点是资产负债表效应得出明确结论所必需的，但是却缺乏相应的实证研究。比如，股票价格的变化对企业从银行获得借款金额的影响，在上市企业和非上市企业之间得出两个方向相反的作用结果，但从理论上很难判断其综合作用结果，这就需要相应的实证研究帮助做出明确的判断，但遗憾的是，本文还没有搜集到这样的实证研究文献。再比如，股票价格的变化对资金市场利率的影响机制从理论上讲有两个，同样这两个机制的作用方向也是相反的，虽然本文根据自己的观点总结出他们综合作用的方向，但是同样也缺乏实证研究的支持。因此，我们认为，有关资产负债表效应的研究成果是卓著的，观点是正确的，但是缺乏对相关研究观点和结论的系统、全面、深入的论述和总结，此外，还需要加强有关资产负债表效应相关理论的实证研究。

另外，国内关于资产负债表效应的研究很少，包括理论研究和实证研究。这主要是因为，从理论上讲，国内学者很少能够突破国外关于资产负债表效应的理论模型，很难有大的理论创新；从实证上讲，一方面国内的企业数据，尤其是一些微观数据很少或很难获得，从而使得国内关于资产负债表效应的实证研究因缺乏数据而难以完成，另一方面由于我国股票市场不成熟，投机性很强，从而导致上市公司股票市值的变化与其实际的资产净值之间的相关度不高，因而，金融机构在给这些上市公司发放贷款时很少考虑其股票市值的变化，或仅将其作为参考，从而导致我国股票市场的资产负债表效应比较弱，学者们在对其进行实证研究时，往往得到不显著或非常微弱的研究结果，这也是导致国内关于资产负债表效应实证研究非常少的一个重要原因。

注释：

① 企业的外部融资成本溢价分为外部直接融资成本溢价和外部间接融资成本溢价。由于这里研究的是股票价格的变化对企业间接融资成本的影响，因此，如果不特别说明，外部融资成本溢价就是指外部间接融资成本溢价。

［1］Bernanke Ben，Gertler Mark，Gilchrist Simon.The financial accelerator in a quantitative business cycle framework［J］.NBER Working Papers，1998，（6455）：38－65.

［2］George A.Akerlof.The market for‘lemons’：quality uncertainty and the market mechanism［J］.The Quarterly Journal of Economics，1970，（84），3：127－154.

［3］Stewart C.Myers，Nicholas S.Majluf.Corporate financing and investment decisions when firms have information the investors do not have［J］.NBER Working Paper，1984，（11394）：589－624.

［4］Bruce Greenwald，Joseph Stiglitz，Andrew Weiss.Informational imperfections in the capital market and macroeconomic fluctuations［J］.American Economic Review，1984，（74）2：12－54.

［5］Bernanke Ben，Gertler Mark.Financial fragility and economic performance［J］.NBER Working Papers，1987，2315：1212－1248.

［6］Bernanke Ben，Gertler Mark.Agency costs，net worth，and business fluctuations［J］.American Economic Review，1989，（79）：39－61.

［7］Bernanke B.S，Lown C.S.The credit crunch，brookings［J］.Papers on Economic Activity，1991，（2）：789－821.

［8］Hart，O.，J.Moore.Property rights and the nature of the firm［J］.Journal of Political Economy，1990，（95）：1001－1035.

［9］Peek Joe，Rosengren Eric S.The capital crunch in new england［J］.New England Economic Review，1992，（4）：222－256.

［10］Gertler，M.Financial capacity and output fluctuation in an economy with multiperiod financial relationship［J］.Review of E－conomic Studies，1992，（200），59：89－112.

［11］Bruce Greenwald，Joseph stiglitz.New and old keynesians［J］.The Journal of Economic Perspectives，1993，7（1）：336－361.

［12］Bernanke Ben，Gertler Mark，Gilchrist Simon.The financial accelerator and the flight to quality［J］.NBER Working Papers，1994，4789：521－542.

［13］Bernanke Ben S.，Mark Gertler.Monetary policy and asset volatility［J］.NBER Paper，2000，7559：32－67.