性情·神韵——从《明诗评选》看王夫之的诗学观

尹玲玲

（阜阳师范学院 文学院，安徽 阜阳 236037）

王夫之有三种诗评选留存于世，《明诗评选》是其中之一。《明诗评选》延续了王夫之一贯的重情、重意、重比兴的诗学观。针对明代出现的七子、竟陵之弊，《明诗评选》在表达其诗学观点时又有所侧重。针对明代前后七子及竟陵派中所出现的粗豪、局格、模拟等问题，王夫之以性情与神韵矫之，主性情可以改变诸如模拟无自我面貌、用字等问题；主神韵则可以改变粗豪无余。

一、性情

（一）主情

王夫之重视诗歌的抒情功能，主张“诗以道情。道之为言路也。情之所至，诗无不至。……古人于此，乍一寻之，如蝶无定宿，亦无定飞，乃往复百歧，总为情止，卷舒独立，情依以生。”［1］655《明诗评选》则云：“关情是雅、俗鸿沟，不关情者貌雅必俗。然关情亦大不易，钟、谭亦未尝不以关情自赏，乃以措大攒眉、市井坿耳之情为情，则插入酸俗为甚。情有可关之情者，关焉而无当于关，又奚足贵哉！”［2］1511-1512这一段话，前后侧重点不同，所针对的正是七子、竟陵在诗歌性情方面所显示出的问题：七子单单从形式风格方面复古，以形式风格的古为雅，于是形式风格成为独立于性情之外的东西，发展下去，必然使人沿着某一可循路径形成一定格套。王夫之认为，性情才是判断雅俗的标准，形式风格是貌，七子的雅俗之辨所辨的是貌的雅俗；形式风格一旦与情感的表现分离，就会成为一个空壳，徒有雅的外表，其本质却是俗的。貌雅实俗的复古路径必定导致诗歌趋于模拟蹈袭，失却了自我面貌。所以王夫之一再强调学古不仅要有所从入，更要有自位。所谓从入，就是找准模拟的对象，王夫之崇尚汉魏、初唐，认同李攀龙“唐无五言古诗”之说，在从入的位置上，王夫之对七子基本是赞同的。自位，就是在模拟的基础上形成自我面貌。在七子、公安、竟陵三大诗歌流派中，王夫之对公安网开一面，其原因也正因为公安派学古有自己的面貌，这一点笔者在拙文《以雅为尚——从〈明诗评选〉看王夫之的诗学复古观》中已有论述，此不赘述。

性情，有时又称性灵。在王夫之看来，性情跟人的胸怀个性相关，诗中的性情自然也因人而异。竟陵派提倡性灵自任，而王夫之却认为他们靠用字显示性情，流于形式，是一种人为的性情，这种方式也正如七子一样，形成了一种模式。其云：“若欲吮竟陵之唾液，……但就措大家所诵时文‘之’、‘于’、‘其’、‘以’、‘静’、‘澹’、‘归’、‘怀’熟活字句凑泊将去，即已居然词客。”［3］16又云：“王、李则有‘万里千山’‘雄风浩气’‘中原白雪’‘黄金紫气’等字，钟谭则有‘归怀遇觉’‘肃钦澹静’‘之乎其以’‘孤光太古’等字，舍此则王、李、钟、谭更无可言诗矣。”［2］1529王夫之认为竟陵派诗歌也是靠记诵现成的字词外在地拼凑而成，并不是从性情中流出，提倡性灵，却适得其反。

基于性情一点，王夫之大力肯定七子的关情之作。他称李梦阳《赠青石子》诗“亦自关性灵”［2］1311，赞王世懋诗“一往有关情处”［2］1510。公安派破除局格，见出性灵，所以王夫之将公安凌驾于七子、竟陵之上。

（二）重才

站在性情与破除局格的立场上，《明诗评选》又强调诗人之才。才与情密切相关，诗人唯有具备一定的才分，才可以冲破模式，展示性情。王夫之认为袁宏道之所以具创造性，原因就在于其才高。他称袁宏道擅长作句，并说其“作句以用天为主”，强调天赋的重要性。“天既啬之，言拟议则熟烂不堪，言性灵则拙涩无状”［2］1529，七子、竟陵无袁宏道之才，结局只能是要么熟烂不堪，要么拙涩无状。七子、竟陵中于诗才方面偶受王氏褒扬者为二李。王夫之在评李梦阳《江行杂诗》时说：“如此为雄浑，为沈丽，又谁得而间之。北地五言小诗冠冕今古，足知此公才固有实。”［2］1548《赠青石子》评语中又言及：“北地天才自出公安下，……至于引情动思，含深出浅，……高出于竟陵者，不啻华族之视僧魁”［2］1311-1312，认为李梦阳虽才不及公安，但远超竟陵。评李攀龙《寄许殿卿》云：“破尽格局，神光独运，于鳞自有此轻微之思，深切之腕，可以天游艺苑”［2］1427，高度评价这首诗的破尽格局。以王夫之的思路而言，破尽格局的条件是诗人之诗才，诗才或者天赋是诗言性情的必备条件。

（三）认同“可关之情”

前已提及，王夫之“情有非可关之情者”是针对竟陵派的。就主情一面说，王夫之与公安、竟陵有一致之处；就对感情的限定而言，王夫之又与公安、竟陵划清了界限。他把情分为性之情、情之欲，“情上受性，下授欲”［4］23。性之情，又称君子之情，是性情中的阳春白雪，是王夫之大力提倡的；情之欲则是低等的性情，“被王夫之斥之为‘私意小欲’、排除在诗歌表现范围之外的情感内容，大致是求禄乞食、迷货贪色的欲念，及这些欲念未能满足而生的怨愤尤咎。”［5］67王夫之批评竟陵多因竟陵写了非可观之情，入了俗。王夫之评价竟陵“淫媟”、“淫佻”，并且说“普天率土乾死时文之经生，拾瀋行乞之游客，乐其酸俗淫佻而易从之，乃至鬻色老妪且为分壇坫之半席”［2］1312，指出竟陵风靡一时正与其俗情易为人接受相关。

（四）跻己怀于古志

王夫之肯定复古，强调诗歌形式古雅，但又主性情，那么怎样以古人的形式表达今人的性情呢？王夫之的解决办法是：跻己怀于古志。今人的胸怀、性情与古人相似了，用古人形式表达自然不会别扭，如此一来，诗歌形式内容皆古雅，且不蹈七子模拟恶习。他评明人石宝《拟君子有所思》说：“竟不作关合，自然摄之，笔贵志高，乃与古人同调。拟古必如此，正令浅人何处拟起。空同、沧溟心非古人之心，但向文字中索去，固宜为轻薄子所嘲也。诗虽一技，然必须有大原本，如周公作诗云：‘于昭于天。’正是他胸中寻常茶饭耳，何尝寻一道理如此说。谭友夏拟《子夜》、《读曲》，往往神肖，只为他浪子心情，一向惯熟。又如陈昂、宋登春，一开口便作悲田怨语，渠八识田中止有妄想他人银钱酒食种子，借令摆脱，翻不得似。诗不可伪也，有如此夫。”［2］1170王夫之认为，石宝这首诗与古人同调，然而石宝并未刻意模拟古人，自然出之，即与古人相合，这源自石宝的高尚心志。此处，王夫之强调复古的最好途径就是使自己的心志同于古人的心志，心志相同，诗歌才能相似。也就是说，模拟不应是外部形式的问题，而应该先关注内部修养。基于此，李梦阳、李攀龙的学古方式是错的，因为他们的心志与古人相差甚远。只追求外部形式合于古人，这种学古只能取得与古人诗歌貌合神离的结果，被人嘲笑也就不足为奇了。谭元春的学古方式是正确的，其性情正与古人相合，只可惜他的心志是俗的，他的诗作只合了古人中那一小部分不登大雅之堂的诗歌。谭氏拟《子夜》、《读曲》等六朝情歌之所以神似，正因为他有适合写作这种诗歌的“浪子心情”。与谭元春相似，陈昂、宋登春一开口就是悲贫之类的怨愤之语，因为他们心中所想就是他人银钱酒食，诗歌正表达了他们的心志，让他们作其他的，反而不能。王夫之举出这些例子无非是要说明，有古人之心，才能有古人之诗。学古的最佳方式是修养诗人的心志，使自己的性情合于古人。

王夫之在“跻己怀于古志”方面最看好刘基。他评其《旅兴》“日暮登高台”：“其韵其神其理，无非《十九首》者。总以胸中原有此理此神此韵，因与吻合。但从《十九首》索韵索神索理，则必不得。江醴陵、韦苏州一为仿古诗，则反卑一格，以此。”［2］1249-1250在他看来，这乃是刘基的心志同于《古诗十九首》作者的心志，即所谓“胸中原有此理此神此韵”。如果刘基的心中没有这些的话，他只是从《古诗十九首》的形式中去求索，一定不能得到。而江淹、韦应物仿古诗作得不好，原因就在于他们的心志不同于古人的心志，他们只是在形式上模拟古人。刘基虽心志与古人相合，此心志却依然是他自己的心志，而非他人之心志，因此，王夫之又盛赞其“调古情新，公之独步”。于是王夫之很好地解决了复古又要有自位的问题。他评论钱宰《拟客从远方来》云：“《十九首》旷世独立，固难为和，然以吟者心理求跻己怀于古志，而以清纯和婉将之，古人亦无相拒之理。李于鳞辈心理不逮，求之无端，竟气躁情，抑不相称，固已拙矣。竟陵复以浮狭之识，因于鳞而尽废拟古，是惩王莽而禁人之学周公，不愈悖乎？”［2］1285在王夫之看来，拟古本身并没有错，关键是如何拟古，一定要在心志上与古人相合，这样的拟古才不至于落入李攀龙模拟形似的弊端。如此一来，诗歌无论在形式风格还是内部性情都可化俗为雅，且有自我面貌。

二、神韵

对于七子的粗豪、模拟，以及竟陵的时诗，王夫之又以神韵矫之。《明诗评选》多用神韵或其他与神韵内涵相近的评语，其倡神韵说的目的之一是匡救七子诗风之失。他说：“诸子之自雄，正倚七言为长城，得尽发其歕沙走石之气，乃彼所矜长正其露短，神韵心理俱不具论。”［2］1397王夫之在神韵之后加心理一词，当是有意为之。神韵大概指诗歌显示出的外部精神韵味，而心理则指诗歌所展露的诗人的内部性情。如此，王夫之将神韵与性情并列，并以之为匡救明诗之弊的有效手段，二者缺一不可。

（一）脱形写影

鉴于七子、竟陵重形式，形成格套，王夫之于诗歌复古中重神、影，轻外在的诗法，因为有诗法即有局格，所以要“脱行写影”。他说：“万历以来，借古题写时事，搜奇自赏者盛行，乃以帖括气重，不知脱形写影。”［2］1179结合王夫之对七子、竟陵等的批评可知，所谓形，当是指字词句等外部形式，影则是精神、心志等内在蕴涵。七子、竟陵拟古失败的很大原因即在于不能脱形写影，只从字句拟古。所以王夫之强调“诗莫贱于用字”。王夫之通常用神来表达影，他认为形会受到拘束，而神则可以天马行空。其评徐渭《十六夜踏镫与璩仲玉王新甫饮于大中桥之西楼》：“得供奉嘉州之神，不必形似。”［2］1219这种得古人神理的复古效果被王夫之称为“得古入化”，王夫之评唐寅《相逢行》：“得古入化。用比兴结，却原来以不结结，‘本自当’三字含尽，孰知不然，意到底只说得一半，神虽往而形已住，便自可终。风雅之道，于斯至矣。”［2］1172“神虽往而形已住”，在这个意义上，神不受形的束缚，在读者的层面上，则能从诗歌中读出更多的东西，诗歌达到了留有余韵的效果。他评顾梦圭《雷雪行》曰：“意本一贯，文似不属，斯以见神行之妙。彼学杜学元白者正如蚓蠖之行，一耸一脊一步，又如蜗之在壁，身欲去而粘不脱，苟有心且闷欲遽绝。”［2］1207强调不能只从外部形式复古，学古重在古人之神，而非古人之形；要得古人之神，必须在一定层面上放弃古诗之形。

（二）意在言外

王夫之在这一层面上的论述更像王士禛的神韵观点。举一例，孙蕡《秋闺思》：“晚思沉沉倦倚栏，玉箫声歇酒阑珊。淡云还掩初生月，谁护梨花作夜寒。”王夫之评：“全不及所思，自然美生。梨花，岭外景物也。”［2］1584这是一首闺中少妇的怀人诗，王夫之认为，诗歌最出彩之处即为：诗中丝毫未写少妇所怀之人，而是以梨花这一意象来暗示所怀之人在岭外，不在自己身边。此诗境界与王士禛《过露筋祠》非常相似，诗中之意并不明写，而是用情、景暗示。王夫之赞赏这种含蓄、蕴藉，称赞詹同《清江曲送尚德自峡中回》“意在言外”［2］1195。因此，王夫之主张诗意有余，所谓有余，就是不穷尽。如评陈子龙《江南曲》：“转折不形，魂神自动，结句蕴藉，一字百意”［2］1181；评袁宏道《紫骝马》：“一意不乱，亦不穷尽”［2］1180。王夫之贬抑宋诗，原因之一就在于，他认为宋诗的理趣打破了含蓄蕴藉。所以王夫之主张兴会，反对诗歌中发议论。

（三）标举兴会

兴会，类似于创作中的灵感。王夫之说：“一用兴会标举成诗，自然情景俱到，恃情景者不能得情景也。”［2］1478心物相感，自然发之于诗，情景会自发结合；而有意要使情景结合者反而不能做到，其原因就在于“恃情景”者有强烈的理性意识介入，不是在感兴状态中创作。于是他称赞李雯《古别离》：“不序事，不发议，一色以情中曲折立婉转之文。此道自竟陵椓丧殆尽，云间起白骨而肉之，功不在岐黄下矣。”［2］1182不在诗歌中叙事、议论，诗中之意从情中表达，更具诗意。王夫之认为一旦诗中发议论，则诗不是诗，而是有韵之文。其言曰：“指事发议，诗一入唐宋人铺序格中，则但一篇陈便宜文字强令入韵，更不足以感人深念矣。”［2］1330指事发议，也是一种格局，不仅无诗意，而且缺乏撼动人心的力量，此种诗没有作的必要。诗中所发的议论，所含的理趣，王夫之有时称之为意。在《姜斋诗话》中，王夫之主张“无论歌行或长行文字，俱以意为主”［3］8，而在评高启《凉州词》时则说：“诗之深远广大，与夫舍旧趋新也，俱不在意。唐人以意为古诗，宋人以意为律诗、绝句，而诗遂亡。如以意，则直须赞《易》、陈《书》，无待诗也。”［2］1576-1577似乎两处说法前后矛盾，其实王夫之《明诗评选》中所说之意，主要指诗之理趣，唐人以理作古诗，宋人以理作律诗、绝句，导致诗歌灭亡。王夫之认为，说理不是诗的任务，而是文章的任务，对打破这一疆界的杜甫极为不满：“决破此疆界，自杜甫始。桎梏人情，以掩性之光辉，风雅罪魁，非杜其谁邪？”［2］1440-1441王夫之在倡神韵的过程中再次强调了诗歌以情感人的文体特征。

因为标举兴会，王夫之反对格局与诗法。“以情事为起合。诗有真脉理、真局法，则此是也。立法自敝者，局乱脉乱都不自知，哀哉！”［2］1286他认为诗没有一定的法，如果一定要说法，则以情事为起合就是法。但每一首诗皆有其特定的情事，所以“一章有一章之法也，千章一法，则不必名章法矣”［2］1404，说到底就是没有诗法。他提倡“顺笔成致，不立畛域”［2］1492，这与他打破格局的主张是一致的。

（四）倡导平、敛

针对七子的粗豪、嚣张、躁气，王夫之提出平与敛。平、敛是一种雍容不迫的气度。王夫之曾经解释平的重要：“平之一言，乃五言至极处。尽唐、宋作者，止解出声，不解内声，凄紧唐突，惟不平耳。”［2］1248平、敛二字在王夫之诗评中随处可见，如“澹缓中有敛束”［2］1158、“语极放，意极敛”［2］1225、“笔笔敛，步步远”［2］1360、“结句平妙”［2］1597、“平润”［2］1483等等。王夫之评高启《月夜游太湖》“平适”，平所产生的结果是“不作险语、大语、清通语、诞语”［2］1362。平，可以平息诗作中的粗豪与嚣张之气，以达到雅的目的；敛，可以使诗歌蓄势于内，含力在中。

综上，身处明末清初的王夫之对明代诗坛有着自己的认识，他肯定明初刘基、高启等的直追风雅，以及明中叶独立于流派之外的徐渭、汤显祖、祝允明、唐寅等人，对七子、竟陵等派的门户之争及其流弊亦深为洞悉。无论是七子的复古抑或是竟陵的提倡性灵，都在一定程度上形成固定的格套或局格，诗歌也在这种局格之中走向低俗，离诗歌的传统越来越远。以性情充实诗歌的内部蕴涵，以神韵打破形式上的千篇一律，王夫之找到了一条拯救诗歌的道路。性情与神韵相辅相成，就会达到不刻意而自然能与古人相合的效果。《明诗评选》正是通过总结有明一代之诗，表达王夫之的诗学观。其诗学观有对其一贯诗学观的沿袭，更多是针对明代诗弊的一种纠正。

［1］王夫之.古诗评选：卷四［M］//船山全书.长沙：岳麓书社，1996.

［2］王夫之.明诗评选［M］//船山全书.长沙：岳麓书社，1996.

［3］王夫之.姜斋诗话［M］//清诗话.上海：上海古籍出版社，1982.

［4］王夫之.诗广传［M］.王孝鱼，点校.北京：中华书局，1964.

［5］邬国平，王镇远.清代文学批评史［M］.上海：上海古籍出版社，1995.