劳伦斯·布尔：美国田园传统的三个特点

河南大学

李巧慧

劳伦斯·布尔：美国田园传统的三个特点

河南大学

李巧慧

当代文论家劳伦斯·布尔认为美国田园观有特定的建构过程。只有通过揭示自然概念的形成过程和历史原因，才能真正认识自然、保护环境。田园文化的民族主义、田园文学的精英主义和田园批评的怀疑主义构成了布尔田园观的三个支柱。认识田园传统的建构过程有助于人们充分利用人类与环境之间千丝万缕的联系，唤醒环境保护意识。

劳伦斯·布尔；建构；田园传统

美国当代文论家劳伦斯·布尔(Lawrence Buell)自1994年起先后出版了《环境文学》、《为濒危世界而写作》和《生态批评的未来》三本生态批评的专著。与众多反对人类中心主义，提倡生态或生物中心主义的其他生态批评家不同，布尔不愿割断人类与环境之间千丝万缕的关系。他认为生态中心主义的自然概念来源于一种本质主义思想。在这种理论的支持者看来，自然是真实、可信的客观存在。只有剔除人类的主体霸权和中心地位才能消除人类对环境的不良影响。这种生态主义寄希望于理想化的自然环境。但在复杂的现代人类社会中，这种割断人类与自然关系的方法非但不能恢复原有的自然面貌，缺乏实践意义，甚至会导致盲目的乐观主义。布尔提倡用社会建构观来解释自然观念，实现修复和保护环境的目的。他认为种种观念后面都潜藏着复杂的建构过程。只有通过揭示自然概念的形成过程和历史原因，才能真正认识自然、保护环境。只有充分理解环境与人类之间的关系，引导人们采用正确的利用环境的方法，才能赋予生态主义可行性和实践性。但真正的生态主义并不是停留在对社会建构过程的分析和批判上，而是由此实现保护环境的目的。

布尔对美国田园传统的认识体现了以社会建构为核心的生态思想。他认为理想化的自然概念出于现实的需要和利益，种种对田园的描绘事实上扎根于特定的社会建构过程。田园文化的民族主义、田园文学的精英主义和田园批评的怀疑主义构成了布尔田园观的三个支柱。和大多数认为田园传统颂扬和提倡美好生活的批评家不同，布尔认为它有截然相反的两种作用：它有时可以激活绿色环保意识，有时是滥用土地的委婉语；它既可以指引人们走近大自然的王国，也可以引领我们远离大自然。作为移民国家，美国的田园传统不仅饱含这些矛盾性，其早期殖民历史和现代科技的迅猛发展更决定了其田园文化、田园文学和田园批评的复杂性。

一

布尔认为美国田园传统具有鲜明的民族主义特色。这种民族主义扎根于作为新大陆的美国的殖民历史，而且已经渗透到美国社会生活的方方面面，形成了田园文化。

作为新大陆的美洲好像的确为美国人提供了一种与众不同的自然环境。16世纪发现的、无人涉足的美洲大陆确立了田园的原始理想状态。和具有悠久历史的欧洲大陆不同，美洲的自然没有人为雕饰的痕迹，也没有现代工业的污染。“这种完美无瑕的特质向无数的美国人给出了这样的预言：作为理想国的田园就真真切切地存在于某个地方，它建构了地球上确实存在的、可享有‘自然’这一美誉的广阔疆土。”(Buell 1995: 54)美洲大陆召唤人们去触摸、了解它，激励人们去探索、测量这些疆土。从殖民时代甚至直到今天，这种思想一直散发着朴实无华的光芒。它的产生不是基于环境遭到破坏的前提，不是源于环境需要保护的事实，也不是出自修复环境的意愿，而是扎根于完美自然环境的存在本身。在新大陆被发现的初期，这种田园思想甚至具有某种超意识形态的特性。“欧洲的悠久田园传统尽管常常以一个特定的区域为基础，具有鲜明地方色彩，但总是表达了作者的特定思想，显示出抽象的特征。”(Buell 1995: 56)而美国的田园记述似乎可以常常显示出记录真实、具体环境的能力，摆脱了虚拟环境的抽象形式。

事实上，美国的田园文化潜藏着浓厚的殖民主义色彩。劳伦斯认为田园思想对地方主义和民族主义做出了不可磨灭的贡献，甚至成为这些意识形态掌控的工具。殖民主义更是极大的受益者。一方面，殖民宣传者、探险家以及后来的殖民者或是把殖民地描绘成田园佳境，或是直接把田园叙事当作文化民族主义的一部分, 维护殖民征服的历史。在17、18世纪，英国乡绅推崇的“英国即乡村”的思想被投射和延伸到殖民地的描绘和再现。因此，这种田园思想不是美国本土的产物，而是来源于欧洲人对美国的设想，扎根于欧洲的文化。布尔认为《美国农场主的信件》是美国第一部体现这种田园思想的文学作品。写信人是移民美国的欧洲人，收信人是英国的乡绅。一开始，这些信件就描述了农场主詹姆斯幸福、兴旺的产业。(De Crevecoeur 2009: 1-4)很显然，这是旧世界所期待的新世界应有的生活方式。在结尾，詹姆斯以自传式的回忆讲述了他在美国独立战争时期的经历: 革命爆发后，那些对英国忠心耿耿的保皇党不得不放弃了自己的产业。表面上，这部作品对美国中部殖民地繁荣农业的描述好像是美国移民的真实经历，更是土生土长的美国历史。事实上，这种田园牧歌式的描写迎合了欧洲访客或移民对新世界的梦想和期望。只有在欧洲心灵幻想新世界的生活时，我们才得以目睹美国文化和文学的诞生和存在。布尔认为即使是人人皆知的美国总统杰弗逊*托马斯·杰斐逊(1743-1826)，美国政治家、思想家、哲学家、科学家和教育家。他先后担任了美国第一任国务卿，第二任副总统和第三任总统。他在任期间保护农业，发展民族资本主义工业。的农业思想最初也应是欧洲人想象的产物，杰弗逊不过在上面打上了共和思想的烙印。

另一方面，随着殖民地的发展，美国的定居者开始利用这种源自殖民历史的田园观念武装和建构自己的文化身份。劳伦斯揭示了出身旧世界、却要建设独立新世界的殖民地国家人民的特殊心理。他们认为自己的文化远离历史悠久的宗主国，免受其政治控制和经济影响，没有腐败现象，构建了独立的非城市化空间。这有助于培养他们的自豪感和自尊心，但是这种具有地域特色的自我认识和定义也导致了心理上的不安全感。殖民地远离文明中心——欧洲，地处尚未开发的新大陆或边远地区，经济和文化非常落后。这常常成为旧世界鄙视和批判新世界的首要理由，也是新世界为之汗颜却又不得不面对的尴尬事实。为了改变这种状况，殖民地人民，特别是知识分子，试图把欧洲对殖民地边缘化的田园形象认知变成美国人引以为豪的文化资产。

欧洲浪漫主义文学中自然的经典主流地位使殖民地的知识分子得以把一个几乎不可更改的劣势(美国的落后局面)转化为诱人的资源。“美国人寻觅具有美国特色，但却无比珍贵的东西，可以把尴尬不已的乡下人变成自信满满的城里人……至少在一个方面，美国人觉得他们的国家独一无二: 旧大陆绝没有美国式的荒野。”(Buell 1995: 57)美国也许没有丰碑式的经典之作，但自然环境却是美国可以媲美的东西。论自然环境的壮观，欧洲人简直不堪一击。在18世纪，杰弗逊等知识分子甚至书写了以农业秩序为基础的、以特定的美国文化价值(后来演变为共和思想)为核心的农业神话。美国文化身份开始与非城市、前工业空间密切相连。美国内战之前，这种关联成为美国文学民族主义富有创造性和可能性的神话之一，美国环境也由此成为最具特色的文化资源之一。这不仅建构了美国独立的文化价值标准，而且批判了人口日益增多、城市化不断加强、工业化持续上升等欧洲的社会问题，贬抑了与之截然相反的旧世界文化模式。

这种田园思想对欧洲旧世界文明的批判性及其在建构美国文化身份中的重要地位导致了它的内在矛盾性。美国田园思想批评欧洲工业化、城市化等现代社会的典型问题，但美国并没有背离或抛弃欧洲的社会发展道路，甚至在这条道路上比欧洲等老牌资本主义国家走得更远，更彻底。一开始，当美国社会尚处于以农业为重心的初级阶段，田园思想和美国的体制并无冲突。但当美国开始崛起，领跑世界经济时，田园思想已经找不到自己最初所颂扬的农业体制。美国人只能直面令人尴尬的美国与欧洲的神似，但又不愿放弃带给他们自豪和自信的、以美国特有的自然环境为基础的田园主义。因此，美国历史上的田园主义者有两种相反的态度：当他们批评欧洲旧世界，宣扬民族主义时，田园思想反对欧洲现代文明，拥护美国社会的体制；田园成为文明进程中不可缺少的模式，形成了社会建构势力。当他们批评美国自身的社会体制，揭露社会黑暗问题时，田园思想成为反对美国现行文明和体制的武器。布尔对田园传统民族主义的分析揭示了田园概念的历史性和地区性。这有助于人们消除抽象化的生态思想，认识不同区域和国家生态观的细微差别和演变过程。

二

劳伦斯认为美国田园文学背后潜藏着精英主义。“西方精英理论最早可以追溯到柏拉图的《共和国》和马基亚维利的《君主论》。”(陈钢2001)后来的社会学家又不断充实和完善了精英主义的内涵。精英主义者大多提出了“精英”和“民众”的划分。其中的精英常指文化水平较高，以脑力劳动为主，或者身居高位的人；而民众指代文化水平较低，以体力劳动为主，居于下层社会的人。后来又演变出精英文化和大众文化。前者以高雅和精深为特点，后者以通俗和娱乐为特点。精英文化的支持者常常批判社会丑恶，呼唤人道、良知和正义，显示了强烈的使命感和责任感。

劳伦斯认为田园文学的精英主义来源于作家的家庭出身、教育背景和人生经历。他们大多出身中产阶级家庭，受过高等教育。劳伦斯重点研究了梭罗和阿尔多·李奥帕德(Aldo Leopold,1887-1948)两个作家。梭罗出生于1817年的康科德。1821年全家搬到波士顿。他的家庭属于当时的中产阶级。父亲是店主、商人和铅笔制造商。这给梭罗进入当时的一流学府哈佛大学奠定了经济基础，同时也拉开了梭罗与底层人的距离。哈佛的大学教育决定了梭罗的知识分子身份。哈佛大学是美国历史最为悠久的学校。它的前身剑桥学院建于1636年，1639改为哈佛学院，1780正式成为哈佛大学。1833年梭罗成为一名哈佛大学的学生。当时的哈佛不管是学生人数还是财政收入都位列全国第一，更是美国的知识分子中心。梭罗涉猎了东西文化典籍，阅读了有关东西方宗教、哲学、文学和历史的书籍。从1833起到1837年毕业，梭罗断断续续在学校教书，成为一名业余教师。1838年，梭罗甚至开办了自己的学校。此外，梭罗与爱默生的交往也使他成为当时知识精英的核心人物。1837年起，毕业后的梭罗开始与居住在康科德的爱默生相识、相知。他们一起聊天、散步。梭罗阅读了爱默生书房里的大量书籍，甚至他在瓦尔登湖畔建的小屋也占了爱默生的土地。“只要梭罗呆在瓦尔登湖，他就住在爱默生家里。他与爱默生周围的人的交往使他接触到比哈佛大学还要大规模的知识圈子。当时哈佛只有校长、11个教授和7个教师。但爱默生领导下的超验主义小组的普通会议就有11个人参加，有时多达17人。”(迈厄森 2000: 14)毫无疑问，这个小组就是当时美国知识界和文学界的火炬手，康科德就是当时知识界精英的缩影。

阿尔多·李奥帕德也有相似经历。他是美国著名生态学家和环境保护主义的先驱，被称为热心的观察家，敏锐的思想家和造诣极深的文学巨匠。他在耶鲁大学接受了高等教育。毕业后，他一直从事与土地、森林相关的工作，还买下了位于威斯康辛河畔的一个废弃的农场，举家迁入这个农场的一座破旧的木屋里。在此后的十几年时间里，他在这里观察自然的变异，思考土地的命运，并且亲自动手栽种了上千株松树，以便恢复这片土地的生态，观察植物和动物们的繁衍与强壮。他不仅创立了“野生动物保护学科”，并且提出了“土地伦理”观念——人类对土地应摒弃征服者的姿态，而应换以谦恭平和的态度，因为征服者最终都将祸及自身。他的作品《沙郡年记》已成为自然文学典范。

美国田园文学的精英主义首先体现在它对感性审美体验的推崇。这种体验来源于作家对世俗世界的批评和审视。它摒弃了功利性和效用性，体现了一种社会精英式的自信和自豪。在情节上，田园风光的描写常常居于作品的结尾部分，代表作者回归的方向。劳伦斯分析了环境文学大师梭罗的作品 “麻省奴隶制”。它谈论了1854年的逃跑奴隶被抓捕的案件。就在案件最为轰动的时候，梭罗做了这个演讲。演讲几乎以整个篇幅分析了道德和政治的意义。仅仅是在结尾部分，梭罗突然转入抒情式的田园描写。“但是，前几天我碰巧闻到了一朵白色水仙花的花香。我久久等待的季节终于来了。它是纯洁的象征，出污泥而不染。我想这是宽约一英里的田野上绽放的第一朵花。花香带给我多少坚定的希望啊！它驱散了对这个世界的绝望心情，尽管这里仍有奴隶制，还有北方佬的懦弱无能和无法无天。”(Buell 1995: 58)“水仙花”象征纯洁无瑕的美好感性世界，它带领作者超越肮脏的世俗社会，遁入唯美的感性空间。

梭罗之后的另一田园大师约翰·巴罗则以个人世界与外部世界的冲撞再现了田园对世俗社会的超越。他曾描绘了自己和朋友在华盛顿郊区春游的经历。“我们正要走进密林时，不知道从哪里突然冒出来两个士兵，我有些懊恼，好像他们不应当出现在这个地方。我觉得他们的出现吓跑了我正在寻找的东西，这也许是某种气氛，也许是森林里的精灵或者善良的神灵。只有虔诚、温柔(谨慎)的脚步才能带领人们找到它们。我们只得在林地上的树叶上躺下，耐心等待他们离去，带走那些污秽之气。”(Buell 1995: 60)作为灵魂的栖息地，森林象征与政治舞台、经济领域和军事战场完全不同的诗意王国。人与自然的融合似乎可以净化人的品质，拔高人的地位。

精英主义还体现在田园文学潜藏的治世思想中。作为受过高等教育的知识分子，他们自信有洞察社会污点、秽气的能力，批判不公现象的气魄。他们相信自己的举动可以修正社会体制，净化人们的心灵。田园文学因此具有赞颂纯洁理想的气度，追求精神享受的能力。 在结构上，田园文学常常包括抒情散文和论辩散文。阿尔多的《沙郡年记》以三段式收录了一系列的散文。第一部分是以他的乡间别墅为背景、以季节为序的一组诗歌和轶事；第二部分是以乡村周围的地方为背景的作品；第三部分是较长的、论题式的散文，如宣扬生态观的“生物群体”和“土地伦理”。如此安排的目的是建立艺术和政论的混合体。在这样的结构中，自然环境的再现和吟唱不仅有其自身的抒情魅力，而且有助于读者接受作者的环境观点。在这种情况下，纯粹风景描绘获得政治价值。

劳伦斯承认这种田园叙事具有修正社会体制的特性。尽管柔软的水仙花缺乏战胜世俗力量的神秘力量，自然仅仅是逃避纷争的世外桃源，但在修辞层面上，它是梭罗投向国家的一枚炸弹。梭罗的叙事技巧揭露社会舆论势力的压抑性和专制性。美成了行动的一部分。表面上自足又理想化的艺术形式通过作者有策略的安排和重组具有改变世人的作用和功能。田园修辞构成了一种具有强烈号召力的力量。

但是劳伦斯也指出田园文学中精英主义的自身弱点。首先，劳伦斯认为自然的力量有其虚幻性质，作者夸大了它抵抗世间丑恶的能力。他认为，对美的赞颂是文学的主题，但美的胜利很虚幻。在梭罗关于奴隶制的政治论战文中，水仙花和丑恶的对立非常明显。在这种碰撞中，田园的力量更加可疑。其次，美缺乏独立性和超脱性。美所赖以存在的自然不能摆脱文明的羁绊。梭罗一开始就直接说明了摆脱文明的困难，国家事务无孔不入。它甚至连大自然的静谧王国也不会放过。梭罗声称，波士顿最近发生的事情好似永久地打破了我们生活的平静。“身处统治者和被统治者都无法无天的国度，谁又能安详平和呢？一想起我的祖国发生的这些事情，我连散步的兴致都烟消云散了。”(Buell 1995: 70)象征纯朴自然、批判世俗势力的水仙花并不能真正、完全地带领我们离开硝烟弥漫的国家事务，进入自然领域。

另外，回归自然、追求绿色常常成为逃避社会的代名词。人人皆知爱默生为梭罗所写的悼文指责梭罗没有为美国的发展和建设而献身，反而情愿沉溺于自然风光。可能正是“抵制国内政府”一文的相关部分促使爱默生写下了这样的话。这同时也是许多作家自责心理和自我批评的原因。他们尴尬地意识到自己的两面性：追求自然之美违背了作为一个好国民的职责。劳伦斯认为他们走向自然的举动确有放纵自我的嫌疑。不管是肤浅还是坚定的田园主义者都不能轻易地解释放纵自我的时刻所呈现的那种彼得·潘式的幼稚和虚幻。

三

布尔认为美国田园批评的发展扎根于怀疑主义的思想。怀疑论认为传统美学的诸多前提或论题都是虚假意识的产物，起源于独断论的思维方式。这种思维方式推导出来的逻辑结论存在着难以遮蔽的虚假性。怀疑论有两个相互关联的思维方式：存疑和否定。它首先吸收西方古典怀疑主义的批判精神，建立一种笛卡尔式的普遍怀疑的思维原则，从而对传统美学的众多虚假意识予以存疑；其次“借鉴西方现代和后现代的怀疑主义的解构策略，对以往美学的种种概念、命题、理论进行否定和消解，清除美学上的逻各斯中心主义和独断论，拉开美学和意识形态的距离”(顔翔林2004: 30)。因此，怀疑论具有抗争主流意识形态和美学霸权的突出特征。

布尔分析了田园传统里怀疑主义的发展历程。在19世纪70年代，这股怀疑主义随着新历史主义的出现喷薄而出，反拨了由新批评和象征主义组成的传统移情式阐释理念。这种传统认为田园文学具有完整的文本结构，形式和意义和谐统一。它们颂扬作家的田园思想，建立了一种理想化的、具有社会修正作用的田园观。和它不同，怀疑主义否认繁茂、绿色、田园、甚至荒野等构成了美国的本质形象，质疑具有田园体验的文学大师自封的社会预言家身份。

在19世纪早期，D·H·劳伦斯和费德勒是这种怀疑主义批评的代表人物。他们虽然分析田园文学肯定性的文化价值，却也诊断出其中的病理成分。心理学和历史学是他们运用的美国田园批评方法。作为研究美国文学主题的首部专著，劳伦斯所著《经典美国文学研究》(1923)倡导心理学和历史学的视角。他从美国的殖民历史和个体经历分析田园文学，认为美国(男性)作家的自然之旅试图逃避文明(欧洲)，寻求自由空间，重构个体身份。尽管劳伦斯本人赞赏他们的经典之作(如古柏对自然的生动描写和《莫比·迪克》中追逐鲨鱼的刺激场面)，但作为评论家，他认为田园文学并没有提供真正理想化的文化价值和模式，追寻自然的叙事文学反映了个体和文化心理发展历程的不成熟阶段。尽管自然表面上象征自由、诗意和浪漫，但作家本人对其中“力比多”冲动和压抑性力量之间的较量也是一知半解。他们并不能提供修整或改革社会体制的真正方法。费德勒关于美国小说的著作修正了这种心理学式的分析和思路。费德勒比劳伦斯更加详尽地剖析了荒野如何成为美国男性逃避殖民地成年人责任、实现自我价值的场所。“费德勒笔下城市和荒野两个空间的对比明确指出了荒野的吸引力，而这是劳伦斯所不曾做到的。”(Buell 1995: 87)

19世纪70年代之后，女性主义和新历史主义侧重于重估文本所排除和压抑的内容。这种批评否认文本的完整性，善于发现田园文学的内部裂缝，阐释其潜在的意识形态。美国田园主义即美国社会的整体意识的解读开始受到挑战。饱受吹捧的一批文学作品被重新解读为一种霸权形式，而不是社会改良的不懈努力。女性学者成为剖析其空白点的先锋。内娜·贝恩和安内特·克洛蒂表示，那种认定上至库伯、麦尔维尔，下到马克·吐温的荒野传奇就是美国小说传统的论断驱逐女性小说和女性历史至边缘地带。安内特断定，那些描写开荒生活的女性作家拥有和男性作家不同的伊甸园之梦；女性所面对的实际困苦生活致使她们把开荒体验当作束缚而不是冒险传奇。她们渴望驯化自然，而不是赢得远离文明羁绊的自由。批评家马克斯认为，那些一流作家如梭罗和麦尔维尔把自然作为参照的对象，实现了对科技的批判。自然已成为批判的工具，失去了它的自身价值。女性主义田园批评不但表达了自己对荒野的恐惧，提出了自己的田园观，而且挑战梭罗等人的田园模式。可内斯·林恩和伯纳德·罗森斯声称她们表达的不是另类而是主流声音。这种女性主义批评对自然的认识使人们重新思考经典的田园观点，自然所代表的自由和浪漫并非全体社会的理想和追求。作为男性主义的再现，它掩盖和抹杀了殖民地女性对自然的恐惧和对文明的向往。

19世纪80年代的新历史主义学派延续了这种怀疑论的方法。田园文学中浪漫主义色彩的自然论被认定为占有和征服的工具。在《美国形象》中，玛雅·杰伦认为爱默生关于个体与自然神秘相通的洞见就是中产阶级所构建的社会契约：即大家都具有肆意占领和享用丰盈自然的权力。文学和艺术对崇高自然的再现被当作描述和宣扬美国命运的武器。它似乎给欧美男性创造了一个真实、有效的世界，事实上，这种高度理想化的话语掩盖了美国的商业主义和扩张主义政策。19世纪90年代早期，国家展览馆举行的“西部就是美国”的展览引发了一场全国上下的争论。它宣扬了美化自然即是剥削自然的观点。文学作品对西部自然风光的浪漫再现潜藏着征服西部的意识形态。这种观点原来仅限于学术领域。随着展览的进行，它走出了学术圈，进入广阔的公共领域，震惊了那些保守又单纯的传统田园主义者。

因此，那种认为美国文学对完美自然和荒野的再现象征至善道德追求或美好社会良知的理论越来越受到质疑。但这并不是因为它所面对的种种挑战已形成了统一的战线。不管是女权主义对男性荒野叙事的批判，还是关于田园仅是殖民扩张主义的诗意外表，它们内部都还没有达成统一的观点和认识。但种种改变确实证明了一个论断：以往被当作经典田园主义的作家没有偏离城市化社会的主流模式，而是维持了保守又霸权的本质特性。因此，自然是意识形态的舞台。这才是田园冲动的真实方向。它不但给田园叙事提供必要的社会支持，而且形成了田园主义背后的社会制度网络。

劳伦斯认为人们既要认识到田园思想深厚的妥协性，又不能忽视它的建构性，因为即使田园思想在环境美学的发展道路上扔下了绊脚石，它也必然为其成功起到了重要作用。劳伦斯认为生态批评家应该积极面对这项历史遗产带来的极大挑战，田园意识两千多年以来已经成为西方思想所不能或缺的文化设施和装备。另外，人们常常忙于解释有关美国自然主义的本质问题，但却使环境本身日益边缘化。如果“再现的自然是意识形态舞台”这个结论只是被用来证明绿色世界只是个体臆想和社会寓言的投射，那么这个结论也就失去了意义。保护环境才是认识和分析田园传统的建构过程的真正目的。

Buell, L. 1995.TheEnvironmentalImagination[M]. Cambridge: The Belknap Press.

De Crevecoeur, J. H. S. J. 2009.LettersfromanAmericanFarmer[M]. Oxford: Oxford University Press.

阿尔多·李奥帕德. 2005. 沙郡年记[M]. 孙健等译. 北京: 当代世界出版社.

陈 钢. 2001. 精英文化的衰落和大众文化的兴起[J]. 南京师范大学学报(4): 45-50.

乔尔·迈厄森. 2000. 亨利·戴维·梭罗[M]. 上海: 上海外语教育出版社.

顔翔林. 2004. 怀疑论美学[M]. 上海: 上海人民出版社.

I712

A

2095-5723(2013)03-0066-06

(责任编辑 姜 玲)

2013-08-10

通讯地址： 475001 河南省开封市 河南大学外语学院