明抄本《十六国春秋略》考辨

●魏俊杰

（1．衢州学院 中国哲学与文化研究中心，浙江 衢州 324000；2．复旦大学 历史地理研究中心，上海 200433）

北魏崔鸿撰有《十六国春秋》，在流传中散佚了。明清时期出现几种《十六国春秋》，分别为：明何镗《汉魏丛书》收录的《十六国春秋》、明抄本《十六国春秋略》、明屠乔孙等人刊刻的《十六国春秋》、清汤球《十六国春秋辑补》。清代以来，对何本、屠本和汤球辑补之《十六国春秋》研究较多，①相关成果主要有：邱久荣《〈十六国春秋〉之亡佚及其辑本》，《中央民族学院学报》1992年第6期；王薇《〈十六国春秋〉考略》，《古籍整理研究学刊》1993年第3期；刘琳《明清几种〈十六国春秋〉之研究》，《文史》，1999年第1辑；庄华峰《汤球对两晋十六国史书的辑佚》，《史学史研究》2000年第2期；刘国石《清代以来屠本〈十六国春秋〉研究综述》，《中国史研究动态》2008年第8期；汤勤福《关于〈屠本十六国春秋〉真伪的若干问题》，《求是学刊》2010年第1期。而明抄本《十六国春秋略》至今尚未见有学者问津。

明抄本《十六国春秋略》，不分卷，题崔鸿撰，明在兹阁抄本，有冯舒校并跋，现藏于国家图书馆。冯舒所题跋为：“天启乙丑较于含碧楼。此书向疑尽出《太平御览》，及较时，始知亦有异同，岂旧人所录本与今刻本《御览》不同耶？抑实是原书所存也？是月为未，日为二十一，嘿道人记。”②此题跋亦见于瞿良士辑《铁琴铜剑楼藏书题跋集录》，上海古籍出版社，2005年，第82页。在冯舒看来，《十六国春秋略》可能有两种来源，一是出于《太平御览》，其文字间的不同是因所用《太平御览》的版本不同所致；二是有《十六国春秋略》原书存在。冯舒提出的《十六国春秋略》之疑，至今没有解决，本文试图予以澄清。

1 《十六国春秋略》之流传

明抄本《十六国春秋略》究竟属于冯舒提出的哪种可能，可以从两个方面来考察。一是从《十六国春秋略》流传来看，看是否历代有书目和典籍著录或征引《十六国春秋略》。二是对比明抄本与《太平御览》的相关内容，③本文所言“明抄本”，皆指明抄本《十六国春秋略》。明抄本与《太平御览》的相关内容，即《太平御览·偏霸部》的部份内容，本文所言“《偏霸部》”指《太平御览·偏霸部》。通过其文字间的差异来说明问题。

《十六国春秋略》最早见于《崇文总目》著录，后郑樵《通志·艺文略》载有此书。［1］774北宋王尧臣等所修撰的《崇文总目》原书已散佚，钱大昕言：“《崇文总目》一册，予友汪照少山游浙东，从范氏天一阁抄得之。其书有目而无叙释，每书之下，多注阙字，陈直斋所见，盖即此本，题云‘绍兴改定’。今不复见题字，或后人传抄去之耳……今考《续会要》载绍兴十二年十二月，权发遣盱眙军向子坚言‘乞下本省，以《唐艺文志》及《崇文总目》所阙之书，注阙字于其下，付诸州军照应搜访。’是今所传者，即绍兴中颁下诸州军搜访之本。”［2］312由此可知，天一阁所藏《崇文总目》于南宋绍兴时改定，其注“阙”字是指原《崇文总目》所著录之书在绍兴间已阙，为“照应搜访”而注“阙”字于下。《四库全书》收录之《崇文总目》载“《十六国春秋略》二卷，阙”，［3］37这说明《十六国春秋略》在南宋初官府未藏，或许已经散佚。①清嘉庆时，钱东垣等辑释有《崇文总目》五卷，其卷二“伪史类”载：“《十六国春秋略》二卷，《通志略》不著撰人。”（见《宋元明清书目题跋丛刊·一》，中华书局，2006年，第49页。）从其释文“《通志略》不著撰人”看，当是据天一阁本和《通志·艺文略》而辑释。郑樵主张图书目录“编次必记亡书”，［1］831《通志·艺文略》所著录的图书并非是当时的藏书，而是把过去所有存在的图书一并著录，许多图书在南宋时已经亡佚，《十六国春秋略》也未必见存。

另外，《隋书·经籍志》著录有《〈十六国春秋〉纂录》，《资治通鉴考异》征引有《十六国春秋钞》，明何镗《汉魏丛书》中收录有《十六国春秋》，《四库全书》中收有《别本十六国春秋》，过去有些学者认为此四种所谓的《十六国春秋》“节录本”与《崇文总目》所著录的《十六国春秋略》为同书异名。［4］《纂录》仅见于《隋书·经籍志》著录，《十六国春秋钞》仅见于《资治通鉴考异》征引，《别本十六国春秋》源于何镗《汉魏丛书》收录之《十六国春秋》。［5］906而何本《十六国春秋》是“明人抄录《太平御览·偏霸部》所载《十六国春秋》佚文，又掺合少量《晋书·载记》的文字而形成的一个拙劣的杂凑本”。［6］因此，《纂录》《十六国春秋钞》和《崇文总目》所著录的《十六国春秋略》，且不论是否为同书异名，但它们都没有流传至明末，可能到南宋时已经散佚。南宋之后，至明抄本出现前，《十六国春秋略》不见流传，冯舒所疑“原书所存”当不大可能。

2 明抄本抄自《太平御览》之证据

对比明抄本《十六国春秋略》和《太平御览·偏霸部》的内容，可知明抄本显然是从《偏霸部》中抄出。明抄本和《偏霸部》之间的差异，多是由抄写者的抄写之误造成的。

认为明抄本抄自《太平御览·偏霸部》，主要证据有以下三点。

首先，《偏霸部》许多错误，明抄本与其同误。如《偏霸部·苻坚传》载：“晋威远将军栢石帅众三万入据垫江”，［7］590《晋书·苻坚载记》作“威远将军桓石虔率众三万据垫江”，［8］2897《苻坚载记》中“桓石虔”是正确的。中华书局影印的今本《太平御览》源于南宋刻本，②中华书局本《太平御览》（1960年版）据《四部丛刊三编》缩印。《四部丛刊三编》据日本藏南宋蜀刻残本，配以静嘉堂文库藏南宋刊残本和喜多氏活字本（源于南宋蜀刻本）影印。南宋时应为避宋钦宗赵桓讳，缺“桓”字最后一笔，而《偏霸部·苻坚传》中“桓”字却误写为“栢”字，且漏写“虔”字。明抄本《苻坚传》也作“晋威远将军栢石帅众三万人入据垫江”，其错误与《偏霸部》完全相同。又如《偏霸部·慕容超传》载：“始（慕容）德建平元年，岁在己亥，僭号居齐，至为刘裕所灭，在己酉，凡二十一年。”［7］612南燕政权存在时间自“己亥岁”至“己酉岁”，为十一年，《偏霸部》中误写为“二十一年”，明抄本与其同误。再如《偏霸部·乞伏国仁传》：“（傉大）寒卒，子司繁立。秦始皇中，迁于度坚山。建元七年，秦将王统来伐，司繁率骑三万拒统于苑川。”［7］613《偏霸部》所记乞伏司繁迁于度坚山在“秦始皇中”，当误。秦将王统伐司繁在“建元七年”，“建元”为前秦苻坚年号，司繁迁于度坚山也应在前秦，前秦苻健有年号“皇始”，“秦始皇中”当为“秦皇始中”之误，而明抄本对此抄之不误。明抄本照抄《偏霸部》而出现与其相同的错误还很多，此不一一列举。明抄本出现诸多错误与《偏霸部》完全相同，这是抄录《偏霸部》的铁证。

其次，明抄本抄入了《偏霸部》中双行夹注的注释内容。如《偏霸部·苻坚传》所载“傍若无人，搴旗斩将”之“搴”字后有注为“音愆，又居辇切，举也”，［7］589而明抄本在“搴”字后也有此注。又如《偏霸部·赫连勃勃传》有：“十一月，勃勃还统万，统万宫殿大成。”［7］616疑今本《太平御览》中第二个“统万”为衍文，明抄本也仅有一“统万”。今本《太平御览》在第二个“统万”后有注为“统万，勃勃所都之城名也”，而明抄本在“统万”后注文与此完全相同。明抄本与《偏霸部》有相同的注释还不少，以《苻坚传》中的音注为最多，由二者相同的注文可知，明抄本是抄写了《偏霸部》。

再次，《偏霸部》在一些十六国君主传后有“《晋书》曰”的内容，明抄本或抄录“《晋书》曰”的内容，或删减“《晋书》曰”的内容。《偏霸部·慕容儁传》后有：“《晋书》曰：‘儁在位十一年。自初即位至于末年，讲论不倦，览政之暇，唯与侍臣，错综义理，凡所著述，四十余篇也。’”［7］584明抄本在《慕容儁传》最后记为：“在位十一年。自幼至于末年，讲论不倦，览政之暇，唯与侍臣，错综义理，凡所著述，四十余篇也。”可见，明抄本删去了“《晋书》曰儁”几字，“初即位”误抄为“幼”字，使文意不通，冯舒红笔批时在“幼”字旁批为“初即位”。《偏霸部·慕容暐传》后有：“《晋书》曰：‘始廆以武帝太康六年称公，至暐四世。暐在位十一年，以海西公太和五年灭，通皝凡八十五年。’”［7］585明抄本《慕容暐传》删略为：“始廆至暐四世。暐在位十一年，通皝凡八十五年。”《晋书·慕容暐载记》中作“通廆、皝凡八十五年”，［8］2858意为前燕自慕容廆称公至慕容暐时被灭，前后85年，《太平御览·偏霸部》脱“廆”字，成自慕容皝至前燕灭为85年。慕容皝即位于晋成帝咸和八年（333年），至海西公太和五年（370年）前燕灭，前后38年，《偏霸部》脱“廆”字，误。而明抄本依然作“通皝凡八十五年”，出现同样错误，应为抄写《偏霸部》所造成的。明抄本其他抄《偏霸部》中“晋书曰”的内容还有很多，兹不再列举。

我们认为：明抄本若源于《十六国春秋》的节录本，当不会有《偏霸部》中“《晋书》曰”相应记载，更不会有与《偏霸部》相同的错误出现，此可见明抄本确实抄自《偏霸部》。

3 明抄本与《太平御览》有异之原因

明抄本《十六国春秋略》抄自《太平御览·偏霸部》，二者之间的差异，主要是由于抄写者的抄写之误所造成的。其错误可分为四种，即：错抄、重抄、漏抄、颠倒抄。

明抄本错抄最严重的是把《李特传》的大段文字抄入《李雄传》中。《偏霸部·李特传》载：“拜虎等为将军，内徙者亦万余家，散居陇右诸郡及三辅、泓农，所在号为巴氐。虎子慕为东羌猎将，慕凡有五子：辅、特、庠、流、骧。特身长八尺，雄武善骑射，沉毅有大度。”［7］596明抄本《李特传》脱此文，而在《李雄传》“长生善天文，有术数，民奉之如神”一语中之“长生”后出现此段记载，从而割裂了“长生善天文”一句。明抄本《李雄传》此段内容仅有“泓”作“弘”,“慕”作“纂”，此或抄者凭己意改,或为所据版本不同所致。其他各传错抄的也不少，如《偏霸部·刘曜传》载：“六月，缮宗庙、社稷、南北郊于长安，令曰：‘盖王者之兴，必禘始祖。我皇家之先，出自夏后，居于北夷，世跨燕朔。光文以汉有天下岁久，恩德结于庶民，故立汉祖宗之庙，以怀民望。’”［7］576明抄本抄此段内容时，将“我皇家之先”的“先”字抄为“光”字，将“居于北夷”的“夷”字抄成“弗”字，将“光文”（“光文”是刘渊的谥号）之“光”字抄成“大”字。其所抄之误，使文意不通。此段还出现了漏抄和颠倒抄，“出自夏后”之“出”字脱，“以汉有天下”中“以汉”颠倒为“汉以”，其漏和颠倒均使文意有变或不通。

明抄本有把相同的文字记载抄写两次的，如《偏霸部·苻登传》有：“十月，崇为乾归所逐，奔于杨定，与崇帅众二万攻乾归，为乾归所败。”［7］592此段所记与《偏霸部》中同，明抄本把此段内容抄写了两次，但第二次抄此段内容时却把“楊定”的“楊”字抄成“陽”字，可见抄写者之不慎重。明抄本中也有提前把下文中的内容抄入上文的，如《偏霸部·慕容皝传》载：“二年七月，立子儁为世子。四年，以左司马封弈为左长史。九月，弈等以皝任重位轻，宜称燕王。”［7］583明抄本在抄此段内容时把“奕等以皝任重”首先抄在“二年七月”后，下文“奕等以皝任重位轻”照抄，此为又一种重抄之例。

相对而言，明抄本漏抄的错误远比其重抄的错误多得多，绝大部分传中都有漏抄造成的错误，有不少漏抄了10余字，而漏抄20字以上的有6处，如《刘曜传》漏抄69字、《慕容暐传》漏抄42字、《符洪传》漏抄26字、《符登传》漏抄23字、《李特传》漏抄63字、《李势传》漏抄67字。

明抄本中有许多文字与《偏霸部》相对照，可见二者文字前后颠倒，而明抄本这些基本内容或是语义、文意不通，或不合历史史事，当是明抄本抄写之误。如《偏霸部·刘元海传》有“州郡奸豪，所在蜂起”，［7］574明抄本为“州郡奸豪，蜂所在起”，语义不通。同传还有“建武曜为龙骧大将军”，［7］575明抄本为“武建曜为龙骧大将军”，“建武”是年号，误为“武建”则读不通。《偏霸部·刘聪传》载“宴于光极前殿”，［7］575《晋书·刘聪载记》亦作“宴群臣于光极前殿”，［8］2673明抄本为误“宴于光极殿前”。《偏霸部·石勒传》有“改光初二年为赵王元年”，［7］578明抄本为“改初光二年为赵王元年”，前赵刘曜有年号“光初”，明抄本误抄为“初光”。明抄本各传颠倒抄造成的错误，此不再举。

明抄本各传都有大量的因抄写造成的错误，该抄写者在抄写过程中极不认真，以致抄写错误频频出现。明抄本与《偏霸部》的许多不同多是抄写者抄写错误造成的。当然，明抄本与今本《太平御览》不同之处，可能也有抄写者凭己意而改的，而且《太平御览》在流传过程中出现了许多不同的刻本，各种不同版本的《太平御览》之间会有所差异。明抄本所抄之《太平御览》也会与今本《太平御览》有所差异，可能明抄本与今本《太平御览》有些差异是因所用《太平御览》版本不同所致。

［1］（宋）郑樵．通志［M］．北京：中华书局，1987.

［2］（清）钱大昕．十驾斋养新录［M］．南京：江苏古籍出版社，2000.

［3］（宋）王尧臣．崇文总目［M］．文渊阁四库全书本.

［4］（清）汤球．十六国春秋纂录校本［M］．丛书集成初编本.

［5］（清）纪昀．钦定四库全书总目［M］．北京：中华书局，1997.

［6］刘琳．明清几种《十六国春秋》之研究［J］．文史，1999（1）：187－196.

［7］（宋）李昉．太平御览［M］．北京：中华书局，1960.

［8］（唐）房玄龄．晋书［M］．北京：中华书局，1974.