中国教育没有流派，只有『一个模式』

最近国内教育媒体出现了一个热门话题，热议教育的流派。依我看中国教育还谈不上流派。读过《教育史》的人一定了解近代日本和美国的教育对中国的影响之大，当然形成气候的还是美国的实用主义教育，这些年读杜威原著的人越来越多，但是中国教育并没有再次走近杜威的教育思想。从战后50年代算起半个多世纪了，出于现代教育的要求，以及阶级的倾向，西方出现了“存在主义教育”“分析哲学教育”“解构主义教育”等新的流派，这些流派在原有的理论基础上只是提出了一些合理的见解，但是都没有能颠覆杜威的教育思想，也都不能达到预想的目的。

研究教育史还能发现一个问题，譬如上个世纪20至30年代中国出现的乡村教育，这是受到杜威教育思想影响之后，“基于教育的民主意识，当时许多知识分子从事平民教育活动”。先从民间开始，然后国民政府也出资兴办试验区，这个时期的乡村教育最终发展为乡村运动，于是就出现了许多流派。一般认为最有影响的是晏阳初先生创办的“中华平民教育促进会”；陶行知先生创办的“山海工学”；梁漱溟先生倡导“乡村建设研究院”；俞庆棠先生倡导“民众教育”。有人说梁漱溟是中国的最后一个“大儒”，其实梁漱溟先生自己也不认可，他的思想还是属于民主主义的。这“四大家”目标基本一致，具体的做法上是有区别的。其实还有一些鲜为人知的流派也有相当规模，例如“华洋义振会”是华侨兴办的乡村教育，他们以为组织合作社是改善农民经济的途径，而一切教育、自治、自卫都可借合作的组织而推行；再例如：江苏江宁、浙江兰谿两个实验县实验完全以政治力量，由上而下地办理土地调查，人口调查，整顿田赋，充裕岁收，推广教育与建设道路水利等设施。不同的流派都在探寻中国乡村教育的路。

许多年过去了，这段历史特别厚重，显示的是一种正能量，同宗于平民教育，而后流派丛生，这个时期的中国教育特别有生命力原因就是传递的是正能量。

今天的中国教育，不同于那个时代，今天没有什么流派，有的仅是一些标签而已，那些“旌旗挥舞，山头林立”的乌合之众，如说是流派，那是笑话。

现在最流行的一句话，教育学者、教师、媒体乃至家长都在默许：“知识改变命运”，或者说是教育改变命运，或者说高考改变命运，其实本质上差别不大。于是教育就出现竞争，“起跑线”的说法应运而生，教育投资也成为热点。教育学者并不认可这种说法，说是商业教育教育机构宣传出来的，即便是如此，教育学者为何不及早澄清而让其泛滥？实际上家长的教育支出，是一种消费行为，如果是投资，那就错到底了。

教育确实能够改变人的生活，可教育一定不能成为未来生活的预备，英国一位教育家说：“知识为构成自己的要件，所以教育不是生活的准备，却是生活的本身。学校是持有生活的标本的牧场，教师是生活标本的守护人。”又说，“教育实代表社会之秩序、作业及修养的要求，而教师即为社会环境主要的因子，教师学生所研究之主题，为社会经验之连续，教育非为生活、教育本身，即是生活。”所以今天的教育和传统教育差别不大，因为太不照顾社会，太不认同学生生活有直接的价值了。

中国地域辽阔，区域的差异应该会导致对教育的特殊需要，确实有产生区域性的教育流派的可能，但是从东到西，从南到北，中国教育都在追寻的并不是生活教育的目标，而是培优、应试，讲究的是升学率。

1993年素质教育被写入中国教育改革与发展纲要，从应试教育向素质教育的转变已经20年了，为什么总是走不出应试教育？原因在于教育体制仍然偏重于“培优”，这种体制正好迎合中国传统的“学而优则仕”的观念，读书就是为了实现某一种利益的获取，一旦不能获取，便是读书无用。双向作用形成今天的教育现状，忽视了教育要成全人的发展。

“一个模式”之说并非属我原创，这是北京大学已经退休的校长许智宏在2002年11月对《扬子晚报》讲的，“一个模式”之下还会有什么教育流派？

【评述】作者从现代教育史的角度回顾了上个世纪西方“存在主义教育”“分析哲学教育”“解构主义教育”流派的产生与影响，结合上世纪我国乡村教育四大家的教育实践告诉我们“这些流派在原有的理论基础上只是提出了一些合理的见解，但是都没有能颠覆杜威的教育思想，也都不能达到预想的目的。”作者认为“中国地域辽阔，区域的差异应该会导致对教育的特殊需要，确实有产生区域性的教育流派的可能”，但现实是“今天的中国教育，不同于那个时代，今天没有什么流派，有的仅是一些标签而已”。其问题就在于我们时下的教育工作者，早已经没了当年那批教育人身上所具备的情怀与精神了。