建筑工人对个人劳动防护用品安全态度的研究

马 灵， 王斯琦， 骆汉宾， 徐 晟， 魏伟青

(华中科技大学 土木工程与力学学院， 湖北 武汉 430074)

随着近年我国国民经济的快速发展,建筑业发展规模不断壮大，一跃成为继工业、农业、贸易之后的第四大支柱产业[1]。但是, 建筑生产安全风险极大，其危险性仅次于煤矿和矿山的生产作业。工人安全事故发生频率极高,部分地区建筑安全生产形势严峻。社会心理学认为，态度可以描述和预测行为[2]。因此，建筑工人安全事故的频频发生与工人对职业安全的态度是息息相关的,为此我们以东莞市某建筑工地的200名建筑工人为对象,研究建筑工人对待劳动防护用品(Personal Protective Equipment简称，PPE)的安全态度。

所谓安全态度就是促使人们执行规章制度，成为既知道又按它去做的行为[3]。具体来说，本文所研究的安全态度是针对建筑工人职业安全态度而言的，具体是指建筑工人对遵守安全操作规范、安全规章制度等的态度。早在20世纪60年代，Rosenberg和Hovland[4]便率先提出态度由认知、情感和行为倾向三个维度组成，这一观点至今在学术界仍广受认可。认知指人对态度对象的理解、看法和评价。情感指人对于态度对象所持有的好恶的内心体验。行为倾向指人对态度对象的反应倾向，即行为的准备状态[5]。它决定着人们将采取哪些行动。以上三个维度之间既相互区别，又相互联系。

根据上述理论，对于态度的研究需要对认知、情感和行为倾向三维度进行分析，如飞行员危险态度及其安全行为预测[6]，联合品牌消费者态度评价的影响因素研究[7]。关于安全态度的研究主要是在病人安全态度及医院安全文化的领域[8]。而建筑行业中，针对工人职业安全态度的研究较少，缺乏理论支撑和实证结论，具体表现在：(1)鲜见信度、效度较高的建筑工人安全态度量表，尚未明确隶属于三个维度下的因子分布；(2)现有研究尚未有一个可以直接综合判定工人安全态度优劣的方法。

劳动防护用品(PPE)是建筑施工中的重要安全工具，与工人的安全操作行为有着直接联系。关于PPE的安全态度研究，有针对足球运动员[9]，医师[10]，化工厂工人[11]等。本文以PPE为例，以Rosenberg和Hovland提出的态度三维度框架为基础，根据建筑工人及其使用PPE的特点，编制了建筑工人对PPE安全态度问卷。研究将对量表的信度、效度以及本问卷对态度的分级及判定方法进行分析探讨，以期丰富建筑安全研究领域针对建筑工人安全态度的研究视角，为深入研究中国建筑工人安全态度提供更加规范的测量工具。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

以东莞市某建筑工地200名建筑工人为研究样本，年龄从18至50岁以上，工种包括钢筋工、混凝土工、架子工、水电工、普工、木工、石工，工作年数和受教育程度都不尽相同，因此具有一定代表性。

1.2 量表设计

根据态度的相关理论，问卷设认知、情感和行为倾向三个维度。其中认知维度是关于对PPE的信念、认识和掌握的知识；情感维度是关于对PPE的情感和喜好，除了直接问对PPE的情感，同时也测量对PPE使用的满意度；行为倾向维度是测量工人对穿戴PPE的意识行为及工人过去穿戴PPE的经历。通过文献阅读和师生讨论，共收集对PPE的安全态度相关陈述31条，在删除重复性陈述后，保留其中的25条，并进行必要的文字整理，确保语义清晰，措辞准确，设计了建筑工人对PPE安全态度问卷。考虑到建筑工人的受教育程度，因此我们对每个条目问题进行通俗化修改，以便被访者能更容易地理解题项做出选择。另一方面，问卷采用5 级Likert 量表进行评定,用1～5分分别对应于“强烈反对”，“反对”，“中立”，“赞同”到“强烈赞同”。为了避免对这五个选项理解的个人偏差，根据每个具体条目分别设计了答案选项，并与上述1～5的选项答案相对应。例如，“我认为正确使用防护用品( )避免意外受伤”，五个选项分别是“完全不能”，“一般不能”，“有时候可以避免，有时候不能”，“一般都可以”，“能很有效地”。这样便于回答者能更贴近真实想法地做出选择。

1.3 数据预处理

本次研究共发放问卷200份，收回问卷178份，问卷回收率为89.0%。问卷测量采取集体匿名施测，收集的数据输入计算机，使用SPSS17.0软件进行处理。对178份问卷进行数据录入，有5份问卷出现答案选填全部一样或题项选择漏项等问题，因此予以排除。最终有173份有效问卷进行数据分析。

2 数据分析过程

首先对问卷调查得到的数据进行信度检验。然后，对数据进行内容效度和建构效度的分析。其中，内容效度分析是为了验证问卷的测量内容与测量目标之间是否合适；建构效度分析是为了弄清楚量表实际测量的是哪些特征。最后，对态度进行分级和判定，态度分级是采用二阶聚类完成，态度判定是通过判别分析的方法实现。

2.1 信度检验

信度是指可靠的程度。有信度的量表通常具有一致性、稳定性、可靠性及可预测性等。这里采用同质信度进行检测。同质性信度也称内部一致性信度, 指问卷内部所有项目间的一致性。评估同质性信度的常用参数是克伦巴赫( L.J.Cronbach )α系数, 通常，在探索性研究中要求α系数至少达到0.6，量表α系数达到0.7或更高认为一致性信度较好，达到0.8或更高即认为一致性信度很好[12]。本问卷整体信度是0.946，各分维度信度分析结果如表1所示。因此认为本问卷一致性信度很好，数据可靠性高。

表1 态度各维度量表和态度量表信度

2.2 问卷效度分析

2.2.1内容效度

内容效度指的是测量的内容与测量目标之间是否适合。对内容效度常采用逻辑分析与统计分析相结合的方法。逻辑分析一般由研究者或专家评判，统计分析通常采用各维度之间得分的相关性来测评，相关系数大，问卷的内容效度好。

相关性分析显示，各维度的相关均有统计学意义。认知、情感、行为倾向和态度四者之间的相关系数如表2所示，相关性显著。说明建筑工人对PPE态度的三个维度之间并非独立存在的, 而是相互影响、相互制约的, 有机构成了建筑工人对PPE态度的问卷。

表2 相关性分析

注：**表示在0.01水平(双侧)上显著相关。

2.2.2建构效度

建构效度是指测量结果体现出来的某种结构与测值之间的对应程度，通常采用因子分析。由于本研究在问卷的编制中已经确定了认知、情感和行为倾向三个层面, 并经专家效度检验, 因此在因子分析时,以已有层面为基础，分析每个层面的组成因子[13]。

(1)认知维度的因子结构

KMO值为0.922, 说明适合进行因子分析。相关性检验发现，认知维度中每个题项之间的相关系数较高。

综合信度检验，KMO检验和相关检验结果，认知维度的量表适合做因子分析。公因子负荷如表3所示。因子特征值为5.955，方差贡献率是74.32%，累积贡献率是74.32%。

因此，认知维度题项可以由一个公因子解释，该因子可以命名为认知因子。

表3 认知维度公因子负荷

(2)情感维度的因子结构

KMO 值为0.915,表示适合进行因子分析。相关性检验发现，情感维度中每个题项之间的相关性较显著。

综合信度检验，KMO检验和相关检验结果，情感维度的量表适合做因子分析。结果表明B8题项不能代表因子特质，删除后，情感维度分量表的KMO值是0.900，适宜做因子分析。公因子负荷如表4所示。因子1的特征值是4.377，方差贡献率是48.635%，累积贡献率是48.635%；因子2的特征值是2.389，方差贡献率是26.539%，累积贡献率是75.174%。

表4 情感维度公因子负荷

因此，情感维度题项可以由两个公因子解释。根据每个因子所包含的条目的意义，可以将因子1命名为情感体验因子，它包括对PPE的信念，兴趣，感受，习惯等；将因子2命名为主观态度因子，包括对PPE是否能避免意外伤害的判断和本项目部对PPE安全管理的满意度。

(3)行为倾向层面的因子分析

KMO 值为0.795,说明因子分析效果尚可。相关性检验发现，行为倾向维度中每个题项之间的相关性较显著。

综合信度检验、KMO检验和相关检验结果，行为倾向维度的量表适合做因子分析。分析结果表明，C26、C27题不能代表因子特质，删除后行为倾向维度分量表的KMO值是0.679，信度系数是0.733，数据可靠性较好，并且做因子分析效果尚可。公因子负荷如表5所示。因子1的特征值是2.227，方差贡献率是44.530%，累积贡献率是44.530%；因子2 的特征值是1.486，方差贡献率是29.727%，累积贡献率是74.257。

表5 行为维度公因子负荷

因此，行为倾向维度的题项可以由两个公因子解释。根据每个因子所包含的条目的意义，可以将因子1命名为行为控制因子，它包括对学习正确使用PPE的主动性，对正确穿戴PPE的主动性，对未来一直穿戴PPE的主动打算；将因子2命名为行为经历因子，包括没有正确穿戴PPE的经历是否有影响，以及没有正确穿戴PPE而出现安全问题的经历。

对22个题项组成的建筑工人对PPE安全态度层面的分量表再进行一次内部一致性信度检测。结果发现，删除了B8、C26、C27题项后，整份态度问卷的信度系数由原先的0.946提高到0.960。而情感、行为倾向维度分量表的信度系数都在0.70以上，说明数据可靠性较好。

通过上述分析，最后得到22个题项组成的《建筑工人对PPE安全态度问卷》。该问卷内部一致性信度好，数据可靠性高，测量内容与测量目标之间合适，建构效度较好，可以用于测量建筑工人对PPE安全态度的认知、情感、行为倾向三个基本维度所包含的5个具体因素。正式问卷结构和项目分布如表6所示。

表6 态度层面问卷结构和项目分布

2.3 态度分级与判定

首先通过二阶聚类对测试样本进行态度优劣的分级，然后通过判别分析对未知类别的个案进行态度级别的判定。

2.3.1态度分级

通过因子分析，可以得到公因子的因子得分。以三个维度的因子得分作为二阶聚类的变量。二阶聚类分析可以自动确定“最优”聚类数。二阶聚类结果如表7、表8所示。表7给出了最终聚得的3类观测频数，可见第1类的观测数最多，然后是2,3类。表8是质心表格，给出了关于连续变量的均值、标准差等统计信息。观察发现，类别2的认知、情感和行为都最大；类别1次之，类别3最小。由此可见，所得的3个类别都有各自明显的特征，能够较好的区分开来。可以将第2类命名为“态度优秀”，第1类命名为“态度一般”，第3类命名为“态度恶劣”。

表7 聚类分布

表8 质心

2.3.2态度判定

通过上述分析，将样本的态度级别分为3类。我们希望通过本问卷能对新的个案进行测量结果的态度级别判定。

本节选取测量样本中已知态度级别的个案153例，假设其余20例为未知分类，通过判别分析对其进行态度级别归类。

图1 典型判别的散点图

利用典型判别函数，计算所有观测在2维平面的坐标，再加上3个类别重心的坐标，由此所作的散点图如图1所示。图1中，函数1=0.785zF认知+0.986zF行为+2.0132zF情感，函数2=-2.724zF认知+2.562zF行为+2.415zF情感-0.075，zF认知、zF行为、zF情感三个自变量是样本实际测量值的因子得分。它可以直观地描绘用典型判别函数进行分类的结果。可见本例能够把3种分类较好地区分开来。

表9 分类结果

表9所示，“分类结果”表格是用典型判别函数进行预测的统计信息。以第一行为例来进行说明：原始数据合计有118个个案属于第一类，经过典型判别函数的判断，它们中有110例被归位了第一类(正确预测)，有7例被归为第二类，有1例被归为了第三类；其他数据的涵义与此类似。

最终，对原始观测案例的145/153=94.8%进行了正确分类，未知态度级别的20例分为3类的个数分别为：1∶18∶1。它表示20个未知级别个例中，有18个的态度较优秀，1个个例的态度很差，1个个例的态度一般。

3 结 论

应用心理测验编制原理与技术, 设计了《建筑工人对PPE安全态度问卷》。该问卷分为认知、情绪和行为意向三个分量表。通过因子分析发现, 认知分量表由“认知因子”一个因子构成；情感分量表由“主观态度因子”、“情感体验因子”两个因子构成；行为倾向分量表由“行为经历因子”、“行为控制因子”两个因子构成。本问卷内部一致性信度好，数据可靠性高，测量内容与测量目标之间合适，建构效度较好，可以用于测量建筑工人对PPE安全态度的认知、情感、行为倾向三个基本维度所包含的5个具体因素。

本研究创新之处在于，通过二阶聚类综合分析了被试样本对PPE的安全态度，将其划分成了三个级别，分别是“态度优秀”，“态度一般”和“态度恶劣”。然后采用判别分析，对未知类别的个例进行研究，可以判定其所属的态度级别；对于经过聚类分析得到了态度级别的个例，可以验证其预测分类的正误，并且本研究对被试样本的态度分级正确率达到94.8%。因此，本问卷可以用于判定本建筑工地的建筑工人对PPE的安全态度级别。根据本文的研究思路，我们可以推广到研究建筑工人对其他安全规范或规章制度的态度级别判定，对进一步研究建筑行业安全态度的测量起到了推动作用，为研究降低建筑行业安全事故的发生提供了基础。

[1] 张秋平.我国建筑施工安全事故原因分析及对策研究[J].科技咨讯，2011，(14):73.

[2] Kelman H C. Attitudes are alive and well and gainfully employed in the sphere of action [J]. American Psychologist,1974,29(5):310-324.

[3] 范松丽. 电力企业安全态度研究[D].北京：北京交通大学，2007.

[4] Rosenberg M J, Hovland C I, Mcguire W J, et al. Attitude Organization and Change[M]. New Haven: Yale University Press, 1966.

[5] Steenkamp J B E M, De Jong M G, Baumgartner H. Socially desirable response tendencies in survey research [J].Journal of Marketing Research，2010，47(2): 199-214.

[6] 姬 鸣，刘 真，鲍旭辉，等. 航线飞行员危险态度测量及对驾驶安全行为的影响[J].心理科学，2012，35(1)：202-207.

[7] 刘 洋. 基于3G手机的联合品牌消费者态度评价影响因素实证研究[D].重庆：重庆大学，2008.

[8] 郭 霞，周 卫. 病人安全态度调查问卷的修订与评价[J].中华护理教育，2010,7(4)：151-154.

[9] Braham R A, Finch C F, McIntosh A, et al. Community football players′ attitudes towards protective equipment—a pre-season measure [J]. British Journal of Sports Medicine，2004，38(4): 426-430.

[10] Mathews R, Leiss J K, Lyden J T, et al. Provision and use of personal protective equipment and safety devices in the National Study to Prevent Blood Exposure in Paramedics[J]. American Journal of Infection Control, 2008, 36(10): 743-749.

[11] Donald I， Canter D. Employee attitudes and safety in the chemical industry[J]. Journal of Loss Prevention in the Process Industries, 1994, 7(3): 203-208.

[12] 吴明隆.SPSS统计应用实务——问卷分析与应用统计[M].北京：科学出版社，2003.

[13] 王俊明. 问卷与量表的编制及分析方法: 体育测验与评价[R]. 台北: 中华民国体育学会, 1999.