基于新产业组织实证方法对水泥产业市场势力和规模效应测度

摘 要：本文运用新近发展起来的新产业组织实证方法，利用2004-2011年间的面板数据，采用动态的技术进步模型，引入双向随机效应模型GMM估计方法，有效地测度了中国水泥产业的市场势力和规模弹性。

关键词：水泥产业 新产业组织实证方法 市场势力 规模效应

中图分类号：F4 文献标识码：A 文章编号：1672-3791（2012）11（a）-0245-01

1 问题提出

自从中国大幅度提高对固定资产的投资额度以来，水泥产销量也迅速增大。但在水泥产业迅猛发展的同时，也存在了诸如结构不合理、恶性竞争突出等问题。为了中国水泥产业良性发展，需要对水泥产业进行一定的调控。而在制定政策之时，关键的问题就是对产业市场势力和规模效应给出有效的测度。

对于这个问题，传统的研究方法SCP范式的实证研究无法得到市场势力溢价和规模弹性的实际数值，需要寻找一些替代指标（比如市场集中度）来间接做出测度。然而并没有一个直接的联系建立在市场结构和企业绩效之间，而直接影响绩效的因素-行为却是复杂多变的，这极大地削弱了运用SCP测度实际的市场势力和规模效应的有效性。和SCP模型不同，新产业组织模型认为对于市场势力和规模效应的估计是不可以直接观测到，但可以运用计量的分析测度出来。

2 研究的模型

本文所使用的Klette模型是基于Solow的新古典模型。假设全要素生产率存在于微观领域中，对于每一个生产企业，假定其生产函数为：

Qit=AitF（Xit） （1）

其中：Qit为i企业在t时期的产出向量；Ait为全要素生产率；Ft（）为生产函数；Xit为i企业在t时期的一组投入要素向量。运用微分中值定理进行线性化处理可以得到：

（2）

同时，Klette模型有三个前提假设：（1）水泥产业公司在原料市场上是被动的价格接受者，而在产品市场上可能有市场势力；（2）公司的劳动投入量依据一阶利润最大化的原则来确定；（3）水泥产业内各家企业具有对称的需求弹性，那么溢价率的εit倒数等于需求价格弹性。企业利润最大化的一阶条件为：

（3）

其中为投入要素j的价格，将公式（3）代入公式（2）中，设，设，那么是i企业在t时期的总边际产出率，可以将其看作为规模弹性，最终可以得到线性化的生产函数模型：

（4）

在这里μit表示企业的市场势力溢价率 ，代表i公司某种投入品占到总收入的比重，表示资本要素投入的线性对数。设水泥产业中具有普遍的市场势力溢价μ和普遍的规模弹性η，代入公式（4）中可得：

（5）

在这里，可以设为原方程的截距项，αit是截距中的常数项部分， 为截距中的随机变量部分，表示个体的随机扰动，构建随机影响的变截距模型可以得到本文所需要的回归方程：

（6）

3 基于上市公司的实证研究

本文的样本范围包括了18家主营业务为水泥生产的上市公司数据（翼东水泥、大同水泥、天山股份、同力水泥、四川双马、秦岭水泥、西水股份、巢东股份、青松建化、宁夏建材、ST狮头、海螺水泥、尖峰集团、*ST金顶、祁连山、华新水泥、福建水泥、亚泰集团），时间跨度为2004—2011年。各个水泥上市公司的投入分为三大类：劳动投入、原料能耗、资本投入。劳动投入通过“支付给职工以及为职工支付的现金”来计算；原料能耗通过“购买商品、接受劳务支付的现金”来计算；资本投入通过资本成本（总资产×五年期长期贷款基准利率）和资本消耗（即当期折旧）加总来计算；产出通过“主营业务收入”来计算。

公式（4）中表示要素成本在总产出中所占比例，因为无法确定实际的生产函数，所以不知道微分中值点的准确位置，所以才用平均成本份额来替代。同时，由于样本数据中生产率差异、误差项和水泥公司投入要素差异之间存在着相关性，如果采用OLS估计会得到一个偏大的估计，所以使用广义矩估计方法来估计参数。

采用Eviews6进行回归，回归结果市场势力溢价μ系数为0.855229，规模弹性η系数为0.909269。从整体的计量结果来看，μ和η都以99%以上的显著性水平拒绝原假设，调整R2达到了94%，模型拟合度非常好。从结果上来看，μ和η都小于1，说明在水泥产业不存在市场势力和规模效应。水泥产品差异度较小可能是导致激烈竞争的原因，而上涨的管理成本以及外部不经济性使得大企业比起小企业没有明显的规模效应。

参考文献

[1]Klette，T.J. Market Power， Scale Economies and Productivity： Estimates from A Panel of Establishment Data[J].The Journal of Industrial Economics，1999，47（4）.

[2]Robert M.Solow.A Contribution to the Theory of Economic Growth.[J].The Quarterly Journal of Economies，1956，70（1）.