张养浩的学\\“也不学”

　　元代名臣张养浩辞官归隐之后，写了不少散曲，其中有这样一首：
　　也不学严子陵七里滩，也不学姜太公磻溪岸。也不学贺知章乞鉴湖，也不学柳子厚游南涧。俺住云水屋三间，风月竹千竿。一任傀儡棚中闹，且向崑仑顶上看。身安，倒大来无忧患；游观，壶中天地宽。
　　[双调·雁儿落兼得胜令]
　　开门见山，一气道出了四个“也不学”，原因是什么?一字也不说，径直转到自己隐居生活与心情的描述，但我们还是可以依据曲中提到的人物，作点分析。
　　严光，字子陵，生性旷达，无意仕途。他与当年一同游学的刘秀关系密切，刘秀即位为光武帝，他随后隐逸，刘秀派人寻觅，再三邀请，授谏议大夫，他还是要回来垂钓富春江。那真是“万事无心一钓竿，三公不换此江山”(戴复古《钓台》)。姜子牙垂钓磻溪，直到垂垂老矣才与周文王遇合，后又辅佐武王灭商建立周朝，看来他的垂钓意在等待机遇。所以，郑思肖说：“八十翁翁心尚孩，渭滨痴坐弄徘徊。当初若是逃名者，谁要文王上钩来。”(《吕望垂钓》)张养浩，心存济世，年青人仕，为吏为官，五十二岁辞归，非无济世之愿，亦非等待机遇，显然不同于严、姜二人。
　　贺知章，官至太子宾客，秘书监，“醉中八仙”之一，工书法，尤善草书。诗文风流，名满长安。玄宗天宝三年(744)请度为道士告老还乡，又向朝廷求周宫湖为放生池。这就是杜甫说的：“上疏乞骸骨，黄冠归故乡。”(《遣兴》)不过，陆游对他的求湖放生则不以为然：“鉴湖原自属闲人，又何必官家赐与。”([鹊桥仙])柳宗元因参加王叔文革新，失败后贬为永州(今湖南零陵)司马，身不自由，心也郁郁，就如欧阳修说的：“山穷与水险，上下极沿洄。故其于文章，出语多崔嵬。”(《题万石亭》)张养浩辞官，说是以父老归养，实因上《谏灯山疏》恐后有不测(当然也参透了元代官场)，所以他既不是贺知章的荣归，也不是柳宗元的远谪。
　　总之，思想、经历、境遇、心情各不相同，所以四个“也不学”，倒也是可以理解的。但笔者也由此想到了另一面——张养浩有没有向谁“学”呢?或者说他有没有崇敬与仿效的对象呢?曲中也没有说，不过从张养浩其他作品的字里行间却透露了不少信息。试看：
　　在官时只说闲，得闲也又思官，直到教人做样看。从前的试观，那一个不遇灾难。楚大夫行吟泽畔，伍将军血污衣冠，乌江岸消磨了好汉，咸阳市干休了丞相，这几个百般，要安，不安，怎如俺五柳庄逍遥散诞。
　　[双调·沽美酒兼太平令]《叹世》
　　抖擞了元亮尘，分付了苏卿印。……乞得自由身，且作太平民。酒吸华峰月，诗吟泺水春。而今，识破东华梦；红裙，休歌南浦云。
　　[双调·雁儿落兼得胜令]《知机》
　　从上面的曲子中可以看出：是仕?是隐?也曾是一个令张养浩纠结的问题。但是认真地想想，仕的结局并不美妙，这是诸多事实一再证明了的。而且为官还少不了迎拜长官权贵，即使熬下去，济世之愿也无非是一厢情愿的美梦而已。经过反复思考，权衡之后，终于作出了选择，那就像陶渊明一样断然归去——“功名事一笔勾……勇退中流。柴门外春风五柳，竹篱边野水孤舟”([双调·折桂令])。而这也是一种人生价值的选择——“翻腾祸患千钟禄，搬载忧愁四马车，浮名浮利待如何?枉干受苦，都不如三径菊四围书!”([中吕·喜春来]《警世》)“正黄花三径齐开。家山在眼，田园称意，其乐无涯”([中吕·普天乐]《隐居漫兴》)。请看：从仕之矛盾，苦闷，到退隐的决择，乃至辞归之后的快乐，无不渗透了陶渊明的精神元素，折射出陶渊明的身影!如果说这一切都可以作为张养浩心仪渊明，效仿渊明的证据。那么，我们还可以进一步探讨他之所以效仿陶渊明的原因。比如：陶渊明说：“少无适俗韵，性本爱丘山。”(《归园田居五首》)“性刚才拙，与物多忤。自量为己，必贻俗患。”(《与子俨等疏》)张养浩说：“平生原自喜山林，一自归来直到今。”([双调·水仙子]《隐逸》)“性迂才拙，自幼知不能谐其俗，加以内无城府，枢机不密，谓人之心一皆己若。”(《处士庵记》)又说：“自劾，退归，用不着风云气。疏狂迂阔拙又痴，今日才回味。”([中吕·朝天曲]《退隐》)何其相似!
　　陶渊明固然有“大济于苍生”之志，却也由于“亲老家贫”，他说：“自余为人，逢运之贫；箪瓢屡罄，絺络冬陈。”(《自祭文》)张养浩说：“士未尝不志乎天下也。”(《送王克诚序》)但也有家庭的原因：“迫于养亲，奉檄如燕。”(《萱草花赋》“伊余践仕，实以亲故。由吏而官，黾勉朝暮。”(《悼亡》)二者颇有契合之处。
　　张养浩仕宦生涯几十年，一再昧死上书，显然诚望为君圣明，利国利民。然而这丝毫无改于现实，还要遭贬斥，恐不测，黑暗的现实，数十年的切身体验，迫使他不得不从“致君尧舜”的观念中跳出来，重新审视历史——“伤心秦汉经行处，宫阙万间都做了土。兴，百姓苦；亡，百姓苦”([中吕·山坡羊]《潼关怀古》)，这，应该说是张养浩晚年思想的一次飞跃。跃出了传统的，也是他自己曾经为之尽力与期待的“主圣臣贤”的政治理想，从而产生了与陶渊明一样的对君主专制的绝望与否定。理想破灭是痛苦的、悲哀的，哀莫大于心死，但心死之后也可以使人变得清醒，这就是张养浩说的：“海来阔风波内，山般高尘土中，整做了三个十年梦。被黄花数丛，白云几峰，惊觉周公梦。辞却凤凰池，跳出醯鸡瓮。”([双调·庆东原])陶与张归隐之后，再召不起，殆源于此。
　　张养浩与陶渊明时代、身世各异，然性格、爱好、经历与思想，却有着诸多的相似之处。所以说张养浩崇敬、效仿陶渊明，决不是偶然的，一时的兴之所致，也不是我们无端的臆测。
　　当然，张养浩与陶渊明也有不同之处。比如陶渊明归隐不免饥馁之苦，“饥来驱我去，不知竞何之”(《乞食》)；“弱年逢家贫，老至更长饥”(《有会而作》)；还要“晨兴理荒秽，带月荷锄归”(《归田园居五首》)。张养浩则无须戳力躬耕，而是“守着良田数顷，看一会雨种烟耕”([中吕·十二月兼尧民歌]《归田乐》)，“看”人耕与亲自耕，显然大不相同。生活上更是“有花有酒有行窝”，张养浩对此也毫不掩饰，他说“每日家笑呵呵，陶渊明不似我”([双调·新水令]《辞官》)。此亦可见张、陶的为人又一个相似之处，那就是“真”。不过要指出的是，张养浩并不因其生活上的安逸而不理解陶渊明，倒是由此更生敬佩之情——“陶元亮自耕耘”，“不是等闲人”([越调·寨儿令]《春》)，可见两人日子过得虽然不同，但又丝毫不影响张对陶的理解与景仰，此亦难能可贵!
　　说过这些之后，又使我想到另一个问题，那就是文化传承中的自主意识与面向现实。先说前者，韩愈说：“人不通古今，马牛而襟裾”(《符读书城南》)，言之深刻而惊警。不知过去，无法理解现在；不识当下，也无法了解过去，二者相辅相成，所以要“通古今”，这是人类文明健康发展的必由之路，所以，文化的传承是重要的，不可或缺的。但是也不可盲从，不可跟风，否则就难免“狂者东走，逐者亦东走。其东走则同，其所以东走之则异”(《韩非子·说林上》引惠子语)。这，看来可笑，然在生活中并不罕见。试看：说“批孔”，一呼百应，批例批臭，使之万劫不复；说“尊孔”，一倡百和，吹吹打打，捧之上云端；说“四旧”，扫之毁之，势不可挡；说“申遗”(申请物质和非物质文化遗产)，你上我上到处上，争先恐后，惟恐不及。类似种种，恕不赘述。要改变这种失去自我，失去方向的跟风现象，每个人不论对待传统文化，还是流行文化，都要有一个理性的评判，自主的选择。同时，也要有一个开放的、包容的心态，文化是多元的，你“不学”的不等于都是没有意义的，要彻底“打倒”的；你“选择”的只不过是为了找到更适合、更有益于自己的而已，张养浩的“不学”与“学”就是一个生动而全面的例证。但是，要做到这一点并不容易，它需要提高自身的素养。因为“各人所听见的只是他所懂得的”，“你所不理解的东西是无法占有的”(《歌德的格言和感想集》)，这也就是韩愈所说的“通”，如果不“懂得”、“不理解”，自然谈不上“通”，更谈不上什么借鉴、“占有”!是的，如果对古人的行为不能“辨其是非i研其成败，法是与成者，而戒其非与败者”(蔡元培语)。那么，历史、古人、传统文化对我们又有何益呢?
　　再说说面向现实的问题。“人们老是谈要学习古人，但是这没有什么别的意思，只是说，要面向现实世界，设法把它表达出来，因为古人也正是写他们在其中生活的那个世界”(《歌德谈话录》)。说的是文艺创作，但做人又何尝不是一样呢!张养浩归隐之后，八年七召，婉辞不起。天历二年(1329)正月，朝廷再次征召张养浩赴陕西赈灾。他年已六十，且有老母奉养，还是毅然散尽家财奉召上路，为什么?因为他认为“民苦饥馑，而吾宁忍之不为之起乎”(危素《说学斋稿》卷二《张文忠公年谱序》)。到任之后，一面赈灾，一面惩治贪官猾吏、奸商地痞，“乡村良善全生命，廛市凶顽破胆心”([中吕·喜春来])。日夜辛劳，不遑寝处，数月之后溘然病逝，“关中之人，哀之如失父母”(《元史》本传)。他对这次受命赈灾也明确地表示：“无多惭，此心非为官”([南吕·西番经]《乐隐》)。事毕，“行当还绰然”。出不为官，隐不忘世，只以百姓为重，这也突破了惯见的仕为名禄，隐为全身的一己之念。“夸父诞宏志，乃与日竞走……余迹寄邓林，功竞在身后”；“精卫衔微木，将以填沧海；刑天舞干戚，猛志固常在；同物既无虑，化去不复悔”(《读山海经十三首》)。如果说这是陶渊明对勇于献身，敢于抗争，无惧无悔的精神的敬佩与礼赞。那么，张养浩在生命最后的日子里，就是继承了、发扬了这种精神，去“面向现实世界”，尽其才智、勇气与全力，在赈灾的实践中“设法把它表达出来”了，从而为他的生命画上一个令人肃然起敬的句号!这也正是张养浩自己说过的：“万古东篱天留在，做高人轮到吾侪”。惟其如此，文化传承，“学习古人”，才有益于“现实世界”，才能焕发出传统文化不朽的生命