大学生公共安全素质量表的编制

衣庆泳

（大连大学 人文学部, 辽宁 大连 116622）

大学生公共安全素质量表的编制

衣庆泳

（大连大学 人文学部, 辽宁 大连 116622）

研究者通过访谈调查，编制出80个题目，在737名大学生中进行初测，通过项目鉴别度分析和探索性因素分析，保留了24个题目。24个题目包括安全体质、安全心理、安全技能和安全意识等四个因子，内部一致性系数均大于0.73。在571名大学生中进行了复测，该量表的内部一致性系数为0.88；从复测的大学生中随机抽取51人进行重测，重测信度在0.66～0.85之间。验证性因素分析验证了量表与构想模型拟合较好，具有很好的结构效度。最后，研究者进行了大学生公共安全素质量表的结构分析、信度和效度分析，并讨论了存在的问题。

公共安全素质；量表；大学生

大学生作为当代的有识青年和社会主义事业的建设者、接班人，他们的公共安全素质对于保持教育系统的稳定和国家的长治久安起着至关重要的作用。同时，安全素质在专业素质、政治素质、思想道德素质、身体素质、法律素质、心理素质等大学生综合素质中也是最基本的[1]。本文尝试自编大学生公共安全素质量表，并对其进行心理测量学质量检验，从而探索大学生公共安全素质的内在机制，寻求判断大学生公共安全素质水平标准，改善大学生公共安全素质教育途径，为大学生思想政治教育工作提供依据和支持。

1 大学生公共安全素质量表的编制

1.1 访谈调查

研究者选取大学生和辅导员，进行一对一访谈。访谈提纲共5个问题，核心问题是“你认为大学生公共安全素质主要表现在哪些方面”，其余四个问题用于帮助受访者提取记忆。受访者共计30名，其中，大一学生5名，大二学生5名，大三学生5名，大四学生5名，辅导员10名。在每个个案访谈结束后，研究者尽量在第一时间把录音整理成文字，以保证资料的准确性。在资料整理过程中，反思访谈中存在的问题，及时修正访谈提纲，以避免该问题在之后访谈中重复出现[2]。

1.2 题目编写

将整理出的访谈信息进行条目化，即抽取大学生回答的核心意义，把句子完整化、书面化、简约化，并合并同类题目。因为量表题目的编写采取了以访谈等为基础自下而上的思路，因此意义相近又略有差异的条目在初测中予以保留[2]。根据理论构想，初步确定4个探索性因素，即安全意识、安全技能、安全体质、安全心理。每个因素20个条目，4个因素共计80个条目。量表采用Likert 5点计分，即被试对每一个项目按照符合自己的程度从l（完全不符合）到5（完全符合）进行评定。

2 大学生公共安全素质量表的初测

2.1 被试与程序

在北京师范大学、华东师范大学、东北财经大学、大连大学等4所高校，发放问卷800份，回收758份，有效737份，有效回收率为92.13%。其中，男女分别为321和409人，7人未注明性别；一、二、三、四年级分别为170人、264人、183人、114人，6人未注明年级；在生源地分布中，来自城市地区的大学生为466人，来自农村地区的大学生为263人，8人未注明生源地。

受访者按照自愿的原则完成问卷，完成一份问卷的平均时间大约为15 min。采用SPSS 17.0统计软件完成数据分析。

2.2 量表结构的确定

根据本量表总分高端的27%和低端的27%标准划分高分组和低分组，然后在每个题目上用高分组均值减去低分组均值，再除以组距，即得到每个项目的鉴别度。

在80个项目中，按照项目鉴别度大于0.2的标准删除15个项目。用剩下的65个项目做探索性因素分析。经检验，样本适当性度量值KMO = 0.94。Bartlett’s球形检验中，检验值为17 759.56，P=0.000＜0.001，说明各项目之间并非相互独立，取值有关系，有共享因素的可能性，适合于做因子分析。根据因素的碎石图和解释方差的百分比，取4个因素比较合适。前4个因素的特征值都大于2，共可以解释超过48.47%的总体方差。

经方差最大化正交旋转，逐个删除载荷量小的项目（载荷小于0.3），保证每个项目至少在一个因素上的载荷量等于或大于0.3；删除共通性低（在两个因素上的载荷之差小于0.3）的项目；同时，删除与所在因素含义差异较大的项目，并考虑各个因素上项目数量的均衡。这一过程共删除41个项目，余下24个项目，重新做探索性因素分析。24个项目的载荷量都大于0.3，并且在两个因素上的载荷之差都大于0.3。4个因素解释方差的百分比（所包含的项目数）分别为26.79% (6)、13.36%(6)、6.96%(6)、5.67%(6)，4个因素共解释总方差的52.77%。然后做24个项目与总分的题总相关，结果如表1所示。

根据项目表述的意义对4个因素进行命名，并计算每个因素的内部一致性系数。F1：安全体质，是指在面临紧急事件时，大学生的力量、速度、耐力、灵敏、柔韧等身体素质以及走、跑、跳跃、攀登等运动能力，а=0.86；F2：安全心理，是指在高应激情境下的个体积极投入、坚毅不拔的认知、情感以及在高压力情境下改变自身或环境，使自身与环境协调的能力，а=0.86；F3：安全技能，主要是指大学生在遇到公共安全事件时的自救、救助等能力，а=0.77；F4：安全意识，主要是指大学生对食品、交通、集会等日常生活中可能造成人员伤害的环境条件保持警觉的观念，а=0.73。4个因素从大学生的安全体质、安全心理、安全技能和安全意识等4个方面解释大学生公共安全素质的来源，总量表的内部一致性系数为0.87。

表1 项目载荷和题总相关

3 大学生公共安全素质量表的复测

3.1 被试与程序

在东北大学、大连理工大学、大连大学等三所高校，发放问卷600份，回收580份，有效571份，有效回收率为95.17%。其中男生259人，女生306人，6人未注明性别；一年级学生为112人、二年级学生为166人，三年级学生为162人，四年级学生为124人，7人未注明年级；来自城市的学生为324人，来自农村的学生为239人，8人未注明生源地。初测确定的大学生公共安全素质量表的复测。本量表共有24题，主要包括安全体质、安全心理、安全技能和安全意识等4个维度，测验中采取5点计分。受访者按照自愿的原则完成问卷，完成一份问卷的平均时间大约为10 min。采用SPSS17.0和AMOS7.0统计软件完成数据统计、分析。

3.2 结果与分析

信度检验。在复测中总量表的内部一致性系数为0.88，4个因素的内部一致性系数在0.79～0.84之间，达到心理测量学要求。从复测的大学生中随机抽取51人，两周后进行重测，以计算重测信度。结果显示，稳定性系数在0.66～0.85之间，均达到统计学显著水平，见表2，说明本量表具有良好的信度。

表2 大学生公共安全素质量表的信度系数

本研究不采用效标效度，而是采用结构效度来考察问卷的效度。考察因素间相关，两两相关均为显著，相关系数在0.14～0.53之间，为低到中度正相关，表明各因素既方向一致，又有所差异，不可互相替代；因素与总分的相关在0.68～0.74之间，为中度正相关，表明各因素与总体概念一致。因此，本量表具有较好的结构效度，如表3所示。按照初测确定的结构，对24个题目进行验证性因素分析，x2=706.28，dƒ=246，x2／dƒ=2.871，RMSEA=0.057，CFI=0.904，GFI=0.901，AGFI=0.880，NFI=0.861，RMR=0.051。各项拟合度指标基本达到要求，表明4因素模型可以和复测数据相拟合。

表3 4个因素和总分的相关矩阵

4 讨论

4.1 量表的信度和效度分析

研究者所编制的大学生公共安全素质量表由4个维度24个项目组成，复测时4个因素的累积方差贡献率为54.12%。量表选取1 308名大学生作为被试施测，初测（n=737）的内部一致性系数为0.87，复测（n=571）的内部一致性系数为0.88。重测时（n=51），总量表和各因素的稳定性系数在0.66～0.85之间。以上指标表明本量表具有较高的信度。同时，本量表具有较高的效度。本量表4个因素间的两两因素间的相关系数在0.14～0.53之间，4个因素与总分的相关在0.68～0.74之间。各个因素之间的相关呈低、中等程度，低于因素与量表总分的相关，各因素与量表总分相关较高，这表明量表的结构较为理想。验证性因素分析的结果显示，各项拟合指数较为

4.2 大学生公共安全素质的结构分析

经过三轮的施测以及对样本数据的项目分析、因素分析，得到了大学生公共安全素质的4个维度的结构层面，即安全体质、安全心理、安全技能和安全意识。和其他大学生安全素质的相关研究结论相比，本量表的结论既有交叠又有区别。梁晓瑜等学者认为大学生安全素质主要包括安全意识、安全基本技能知识、安全文化知识结构、心理应变适应能力、身体素质和道德行为规范约束能力等方面的内容[3]。陈仙等学者提出影响高校学生安全素质的指标，主要包括安全意识、安全心理、安全生理、安全常识、安全技能、安全行为、安全责任等7个方面[4]。窦书霞依据多维分类方式，把大学生安全素质的元素分为安全意识、安全知识、自然灾害与减灾知识、国家安全知识、保密知识、安全行为等6个方面[5]。刘伟、陈晓红认为现代工程类大学生的安全素质主要包括心理、生理素质；知识、能力素质；情感、观念素质等3个维度[6]。可以看到，本量表的安全体质、安全心理、安全技能和安全意识等4个维度，与上述研究成果有共性之处，也有差别，突出特点在于最大程度上涵盖了大学生公共安理想，说明量表具有较好的结构效度。全素质的结构，并做到了减化。

5 结论

经实证检验，获得了由24个项目组成的《大学生公共安全素质量表》正式问卷。经过信度、效度检验，该问卷具有良好的信度、效度，可以作为大学生公共安全素质的测量工具。

[1] 陈耀辉. 大学生安全素质教育亟待加强[J]. 西华师范大学学报: 哲学社会科学版, 2005, 2: 145-148.

[2] 胡月琴, 甘怡群. 青少年心理韧性量表的编制和效度验证[J]. 心理学报, 2008, 40(8): 902-912.

[3] 梁晓瑜, 谢正文, 袁昌明. 大学生安全素质教育模式的探索与实践[J]. 宿州学院学报, 2009, 24(1): 134-136.

[4] 陈仙, 史晓虹, 郭晓宏. 高校学生安全素质定量评价方法研究[J]. 安全, 2010, 31(2): 9-11.

[5] 窦书霞. “六面立体式”安全教育模式初探[J]. 高校辅导员学刊, 2011, 3(2): 65-69.

[6] 刘伟, 陈晓红. 现代工程类大学生的安全素质教育研究[J]. 安全, 2011, 32(2): 55-57..

On Formulation of Public Safety Quality Scale for College Students

YIQing-yong

(Humanities College of Dalian University, Dalian 116622, China)

Through interviews and investigations, the researchers developed 80 items for the scale and gave an initial test among 737 college students. After the discriminant analysis and exploratory factor analysis on all the items, 24 items were remained that were classified into four factors: physique, psychology, technique, and consciousness of safety, with Cranach’s alpha coefficient of separate factor and total scale all higher than 0.73. The retest sample included 571 college students, with the Cranach’s alpha coefficient of total factor of 0.88. Retest reliability was from 0.66 to 0.85, which included 51 college students selected randomly from the retest sample. The confirmatory factor analysis further proved that the scale’s structure was reasonable. While studying its construction, reliability and validity, it was found that the scale was of sound reliability and validity

public safety quality; scale; college students

G642

A

1008-2395(2012)03-0132-04

2012-04-22

全国教育科学“十一五”规划2010年度教育部青年专项课题（EFA100419）；辽宁省教育科学“十一五”规划2010年度一般课题（JG10DB303）。

衣庆泳（1973-），男，副教授，硕士研究生导师，研究方向：教育学。