两种检测D-二聚体方法的比较

李 莉

郑州市中心医院，河南郑州 450000

血浆D-二聚体(D-dimer)是纤维蛋白降解产物,是一个特异性的纤溶过程标记物，其水平的增加可反映继发性纤溶活性的增强，D-二聚体水平增高提示机体内存在血栓形成和继发性纤溶亢进。 近年来，D-二聚体逐渐拓展到许多领域，尽管其诊断特异性不高，但该实验具有高度的敏感性和极佳的阴性预测能力，特别是应用于深静脉血栓(DVT)肺静脉栓塞（PE）以及弥漫性血管内凝血(DIC)的诊断，D-二聚体的定量测定也常用作临床监测溶栓效果的指标之一，另外，也用于恶性肿瘤、产科并发症和糖尿病并发症的诊断中。 现将该院两种检测D-二聚体的方法进行比较，结果如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

该院2011年12月-2012年1月病房的住院病人4 650 例，其中男2 543 例，女2 107 例，年龄在20～99 岁之间。

1.2 方法

2011年12月2 300 例病人采用挪威Nycocard 公司生产的D-二聚体单一试剂盒及配套的测读仪Nycocard Reader 。2012年1月的2 350 例病人采用免疫比浊Sysmex CA1500 全自动血凝仪进行检测，试剂为德国德灵公司提供。

1.3 标本采集与处理

采集待检者静脉血1.8 mL 于含有109 mmol/L 枸橼酸钠0.2 mL的专用真空采血管中，充分混匀后用3000 r/min 离心10 min，分离血浆进行检测。

1.4 试验原理

胶体金法试验原理，加入样品中的D-二聚体分子被包有特异性单克隆抗体的滤过膜吸附，随后加入D-二聚体单克隆抗体与胶体金的偶联物溶液，膜上的D-二聚体抗体与偶联物发生结合反应，并发生颜色变化，通过光度计检测读数，颜色的深浅与D-二聚体含量成正比。 免疫比浊法的原理，样品中的D-二聚体分子与包被有高特异性D-二聚体单克隆抗体的乳胶颗粒结合后，乳胶颗粒发生凝集，在405nm检测透光强度变化，凝集程度与样本中的D-二聚体含量成正比。

1.5 统计学处理

用SPSS 17.0 统计软件进行t 检验和P 值比较。

2 结果

4650 例样本中，Nycocard 试剂盒的阳性率为27.69%，Sysmex CA1500 全自动血凝仪法阳性率为32.34%，免疫比浊法的阳性率高于胶体金法，两者差异有统计学意义。见表1。

表1 4650 例样本两种方法检测D-二聚体结果分析

3 讨论

D-二聚体检测最先用于临床排除肺栓塞风险的评估中，且被证实有临床价值。 临床和实验室也尝试通过动态观察D-二聚体水平来进行外科手术后血栓风险评估。近年来，D-二聚体检测在心血管疾病、 恶性肿瘤以及精神疾病的领域得到了广泛的应用。 D-二聚体的检测在上述疾病的诊断、 疾病的发生发展，临床用药监测，疾病预后的观察均具有十分重要的意义。

D-二聚体的测定方法很多，有定性和半定量的胶乳凝集实验(LATEX)及定量的酶联免疫吸附试验(ELISA)，胶体金免疫渗透试验和免疫比浊法。 乳胶凝集法是一种半定量试剂盒，敏感性较低，且肉眼观察，有主观差异，只能作为筛查，该方法临床现在已很少使用。ELISA 法检测D-二聚体不受胆红素、血红蛋白、纤维蛋白原和FDP 干扰，因此更精确，敏感性更高[1]。 但由于其操作费时（约需3 h），每次均需做标准曲线，因此不适合单个标本检测，比较适合批量的检测。 金标斑点渗滤法操作简便，不需要自动化的仪器，又能定量，单个或成批标本可随时检测[2]。 操作人员不需要进行专门培训，可以进行床旁检测，因此很多实验室也采用这种方法进行检测。全自动血凝仪免疫比浊法具有重复性好，可定量，操作简单，人为因素少等优点。 但这个方法需要有大型自动化仪器，价格昂贵，且操作者需要进行专门培训，因此在一些不具备条件的基层医院开展有一定的难度。

现在国内实验室检测D-二聚体使用最广泛的是胶体金免疫渗滤法和免疫比浊法，曾有人报道这两种方法检测结果差异无统计学意义，两种方法相关性良好[3－4]，但在实验室的日常工作中发现，2011年12月双抗体夹心挪威Nycocard Reader 多功能全定量检测仪法测定的2 300 例病人，阳性637 例，阳性率仅为27.69%，而2012年1月改用免疫比浊法测定了2 350 例病人阳性者760 例，阳性率达到32.34%,免疫比浊法的阳性率明显高于胶体金斑点渗滤法，经过配对χ2检验，其阳性率差异有统计学意义（P<0.01）。 我们所得到的结果在一定程度与夏汛生[5]，周静[6]的研究相一致。

由于D-二聚体片段的异源性，单克隆抗体的多样性，目前D-二聚体检测没有国际标准品和行业标准品，从而造成不同检测方法之间数据差距很大，不同检测方法阳性率、敏感性和特异性均不同，所以不同检验结果的可比性很差，即使用同一份血浆标本用不同的方法进行测定，结果差异也非常明显，我们的研究结果也证实了这两种方法的差异。 目前暂时可行的解决办法是同一实验室内只采取一种D-二聚体的测定方法，根据不同检测体系制定各自的相关疾病的临界值，并向临床进行说明[7]。 因此建议各家医院根据自己的条件，选择一种适合自己实验室的方法，加强与临床进行沟通，避免疾病漏诊或误诊，为临床提供可靠的依据。

[1] 彭黎明,邓承祺.现代血栓与止血的实验室检测及应用[M].北京：人民卫生出版社，2004:637.

[2] 张莉.检测血浆D-二聚体的新金标斑点渗滤法试剂盒的临床适用性[J].检验医学，2010,25（1）：30-32.

[3] 周玉环,彭和平,何文,等.D-二聚体检测诊断肺栓塞的方法学研究与临床意义[J].中国实用医药，2010,20（5）：72-73.

[4] 崔焕波,侯晓杰,荣爱红.2 种D-二聚体检测方法比较[J].中国实验诊断学，2007,11（4）：500-501.

[5] 夏汛生,唐宁,张碧玉,等.D-二聚体两种定量方法的评价[J].血栓与止血学，2007,13（2）.

[6] 周静,孙家瑜,孙加冠,等.5 种D-二聚体检测方法用于排除可疑静脉血栓栓塞症的临床评价[J].四川大学学报：医学版，2009,40（6）：1078-1081.

[7] 门剑龙,任静.D-二聚体临床应用及标准化分析进展[J].中华检验医学杂志,2010,33（8）：793-796.