两种放疗方法治疗鼻咽癌的临床效果分析

朱海军 李飞舟 郑粤湘 姜勇 李黎军

鼻咽癌是我国常见的恶性肿瘤之一，放射治疗为鼻咽癌的首选治疗方法［1］，但鼻咽癌放疗有一系列的并发症，如口干、张口困难等，严重影响患者的生存质量。因此，如何减轻放疗后并发症，提高放疗后患者生存质量是目前鼻咽癌治疗计划中急需解决的课题［2］。本文对我院2010年1月至2012年1月100例鼻咽癌初治患者予以回顾性分析。

1 资料与方法

1.1 一般资料 2010年1月至2012年1月确诊并在我院初次治疗的鼻咽癌患者共100例，其中男61例、女39例，年龄20～75岁，平均45.6岁。按常规放疗及三维适形放疗分组(按福州92分期法分期)，见表1。

1.2 治疗方法 患者分两组，分别予以不同方式放疗。①常规外照射放疗组:患者50例接受70～75 Gy 7～8周的根治性放疗。②三维适形放疗组:患者50例常规外照射40 Gy4周后，鼻咽部原发灶加三维适形放疗，剂量35～40 Gy 10～15次。常规外照射为面颈联合野(或耳前野+颈切线野)和电子线照射，分组及分期见表1。

1.3 观察指标 所有患者均随访3年以上，分别计算各组3年生存率、3年局部控制率及各种并发症的发生率。

1.4 统计学方法 生存率、局部控制率及并发症的发生率的计算采Kaplan Meier法。所有数据均采用SPSS 11.5软件包进行统计学分析。P＜0.05为有显著性意义，P＜0.01为有统计学意义。

2 结果

2.1 两种放疗的3年生存率、3年局部控制率 常规外照射放疗组的3年生存率、3年局部控制率为82.0%、78.0%;三维适形放疗组为84.0%、80.0%，两组之间3年生存率、3年局部控制率差异无显著性。本文因I期患者仅2例，故而其生存率有统计学偏差。无论采用那种方法放疗，患者的生存率都随临床分期的增加而下降。见表2、表3。

2.2 两种放疗方案的并发症 常规放疗因外照射剂量大于三维适形放疗，对正常组织的损伤远大于后者。常规放疗患者急性皮肤损伤、口干、张口困难、脑损伤发生率分别为54.0%、38.0%、52.0%、4.0%，远高于三维适形放疗的各并发症发病率(24.0%、22.0%、22.0%、2.0%)，差异具有统计学意义(P＜0.05)。

表1 各组患者临床分期及治疗分组

表2 不同放疗方案患者3年生存率 %

表3 不同放疗方案患者3年局部控制率 %

表4 两种放疗方案患者并发症发生情况(例，%)

3 讨论

鼻咽癌的生长方式和部位比较复杂，其放射治疗照射野应该包括全部肿瘤组织和淋巴引流区，以及一定范围的外周边缘。但是，由于绝大多数照射野的形状是不规则的，在过去的临床放疗实践中，常规放疗由于照射野单一、野数少、无TPS(治疗计划计划系统)辅助等缺点，使得治疗靶区周围的正常组织受到过多照射，以致放射损伤常常不可避免。国内外一些病例数较多的回顾性资料表明，早、中期鼻咽癌的5年生存率平均在80%左右，而放疗并发症，如口干、张口困难、放射性脑损伤等严重影响着患者的生存质量。其原因主要为:①鼻咽部靶区极度不规则，GTV与CTV的形状不一致性较明显，且变化大。②靶区周围要害器官多，常规放疗的照射技术的高剂量区很难与靶区适形，正常组织的剂量限制成为阻碍肿瘤剂量提高的主要因素。③局控率与剂量呈明显相关性。随着治疗技术的进步，患者生存期延长，对生存质量的要求自然提高。因此，寻求疗效高、并发症轻的鼻咽癌治疗方案是十分必要的。

三维适形放射治疗技术克服了摆位精度和照射野照射精度的问题，其以照射剂量在三维方向上与肿瘤靶区高度一致，且靶区内各点剂量强度也可调节为特点，可使肿瘤靶区得到更高、更准确的照射剂量，且更好地保护周围正常组织。同时，采用CT定位，结合MR图像和PET/CT图像，从形态学和功能学两大角度对肿瘤靶区进行勾画，能最大限度地减少周围正常组织和器官的照射范围。从而在提高肿瘤患者治愈率的同时减少并发症，改善其生存质量。

由以上的图表数据可以看出:①与常规放疗相比，三维适形放疗并未提高3年总生存率、局部控制率。②与常规放疗相比，三维适形放疗能降低急性皮肤损伤、口干、张口困难等并发症的发生率，提高患者生活质量。③由于部分患者随访期短(不到一年)，所以对于放射性脑损伤的统计结果并无实际意义，需进一步积累资料和观察。

［1］刘泰福.现代放射肿瘤学.上海:复旦大学出版社，2001:160-170.

［2］侯友贤.肿瘤放疗并发症防治.人民军医出版社，2008:124-150.